Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transovita“ ieškinį atsakovui UAB „Lita Intertrading“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-09-29 šalims susitarus, kad ieškovas perveš atsakovo krovinį iš Šiaulių apskrities, Lietuva, į Rue du Tultay 6, 4140 Sprimont, Belgija, buvo surašytas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR), kur vežėju nurodytas ieškovas, o siuntėju – atsakovas, gavėjas – C. C. ( b. l. 8-10). Ieškovas už suteiktą pervežimo paslaugą 2015-10-09 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRANS0001330 1815,00 Eur sumai (b. l. 11). 2015-10-05 gavėjas priėmė važtaraštyje nurodytą krovinį (džiovintas uosio malkas), pretenzijų ir pastabų tiek krovinio gavėjas, tiek krovinio siuntėjas (atsakovas) nepareiškė. Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus – pervežė krovinį, tačiau atsakovas neapmokėjo 2015-10-09 sąskaitos faktūros iki joje nurodyto laiko (iki 2015-10-23) ir liko skolingas 1815,00 Eur sumą, kuri iš atsakovo priteistina.

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad pervežimo paslaugos suteiktos nekokybiškai, todėl teismas daro išvadą, kad krovinys pristatytas tinkamai.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė 2015-10-09 sąskaitos faktūros pagrindu atsiradusią piniginę prievolę atsiskaityti su ieškovu numatytais terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.210, 6.716, 6.720, 6.808 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 1815,00 Eur skola, 6 proc. dydžio procesines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos – 27 Eur žyminis mokestis, 250,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, 13,05 Eur vertimo paslaugai apmokėti (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Lita Intertrading“, į.k. 301732401, Ateities g. 32-39, Panevėžys, 1815,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiolikos eurų 00 ct) skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-23) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) žyminį mokestį, 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 13,05 Eur (trylikos eurų 05 ct) išlaidas vertimo paslaugai apmokėti – ieškovo UAB „Transovita“, į. k. 302640169, naudai.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.