Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. P. teisminio nagrinėjimo metu davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, tai yra 2025 m. vasario 11 d., 09:30 val. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, tyčia, sąmoningai teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, kurioje buvo kaltinamas V. B. apklausiamas, kaip liudytojas davė melagingus parodymus, t. y. melagingai parodė, kad 2024 m. balandžio 26 d. apie 18.20 val. viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo ne V. B. o du jam nepažįstami asmenys, dėl ko jis patyrė sužalojimus, nors 2024 m. gegužės 3 d. apklaustas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu, jis kategoriškai nurodė, kad jo atžvilgiu smurtavo V. B., sudavė nemažiau trijų smūgių kumščiu į veido ir krūtinės sritį, dėl ko jis prarado sąmonę ir nukrito ant žemės, taip jam buvo padaryti nustatyti sužalojimai, be to teisme jo duoti parodymai ir nurodytos aplinkybės prieštarauja kitiems įrodymams ištirtiems teismo posėdžio metu, ir todėl jos neatitinka teisme nustatytoms aplinkybėms, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo V. P. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. vasario 11 d., 09:30 val. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose, adresu (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus apklausiamas, kaip liudytojas. Buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės melagingų parodymų davimo bei prisiekė sakyti tiesą. Teismo posėdžio metu teisėjai nurodė, kad 2024 m. balandžio 26 d. apie 18.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), prieš jį smurtavo ne V. B., o du nepažįstami asmenys, dėl ko patyrė sužalojimus. Tačiau sakė netiesą, nes nežino, kas 2024 m. balandžio 26 d. apie 18.20 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sumušė, jau neprisimena tų aplinkybių dėl to, kad praėjo daug laiko ir dėl to, kad pačio įvykio metu buvo neblaivus. Jis jau tiksliai neprisimena, ką buvo nurodęs apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sumušė V. B., nes kaip ir sakė tokių aplinkybių jau neprisimena. Jis apklausiamas teisme melavo ir nurodė, kad sumušė du jam nepažįstami žmonės, o ne V. B.. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir melavo duodamas parodymus teisme (el. b. l. 94-97);

2.2. 2025 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nutartimi, kurioje nurodyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, nukentėjusiuoju buvo apklaustas V. P., kuris 2024 m. gegužės 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 26 d., apie 13.00 val. pas savo pažįstamą N. S., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu buvo jos sūnus V. B.. V. B. jam pasiūlė išgerti, ir jie dviese išgėrė du litrus degtinės. V. B. išėjo parnešti dar alkoholio, o jam grįžus, tarp jų kilo konfliktas. Iš pradžių konfliktavo bute, o po to konfliktas persikėlė į daugiabučio namo kiemą. Kodėl atsidūrė kieme, nežino, mano, kad V. B. galėjo jį išvaryti iš buto. Tikrai pamena, kad V. B. daugiabučio gyvenamojo namo kieme jam sudavė kelis smūgius į veidą, taip pat rankomis keletą kartų sudavė jam į krūtinės sritį. Jam sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais iš 10. Dėl V. B. suduotų smūgių jis prarado sąmonę, o pabudo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Dėl to, kad V. B. jį sumušė, iki šiol jaučia fizinį skausmą, jam skauda krūtinę, sužalota dešinė akis (paraudusi, po akimi yra mėlynė). Kiek pamena, pareigūnams nurodė, kad susižaloti galėjo pats ir pargriuvęs, tačiau šiuo metu, praėjus šiek tiek laiko po įvykio, išsiblaivė ir tiksliai pamena ir gali nurodyti, kad V. B. jį sumušė, kadangi pargriūdamas taip susižaloti tikrai negalėjo. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, kadangi nenori pyktis su V. B.. Tuo tarpu, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, V. P. parodė, kad būdamas girtas atėjo pas kaltinamojo mamą į namus ir su ja susiginčijo. Parėjo namo V. B. ir jam mama pasiskundė ir paprašė išvaryti jį iš namų. V. B. įspyrė jam į užpakalį ir jis išėjo į kiemą. Prie jo pribėgo kažkokie du jaunuoliai, su kuriais apsižodžiavo. Tuomet tie jaunuoliai jam sudavė ir jis nukrito be sąmonės ir atsibudo ligoninėje. Kadangi gulėjo be sąmonės, negali nurodyti, kas jį sumušė. Kai atėjo pas kaltinamojo mamą, jam jau buvo sužalota veido sritis – akis. Kai V. B. jam įspyrė, skausmo nejuto, nenugriuvo. Dabar sako tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad jį sužalojo V. B., melavo. Žino, kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Pakeisti parodymus, jo niekas neprašė. Teismas, vertindamas tokius teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. P. duotus parodymus, nustatė, kad jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, be to, yra galimai melagingi, nes ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nebuvo nurodęs apie jokius du galimai jį sumušusius jaunuolius. Dėl to teismas padarė išvadą, kad nukentėjusysis, siekdamas padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės, tvirtino, kad buvo sumuštas dviejų nepažįstamų jaunuolių. Todėl pranešta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie galimai nukentėjusiojo V. P. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingų parodymų davimo teisme (el. b. l. 5-10);

2.3. 2024 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo V. P. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriuo pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (el. b. l. 46-47);

2.4. 2024 m. balandžio 28 d. nukentėjusiojo V. P. apklausa, kurioje nurodė aplinkybes, kad jo atžvilgiu fizinį smurtą naudojo V. B.. Šie parodymai atitinka ir kitas nustatytas aplinkybes (el. b. l. 48-50);

2.5. 2025 m. vasario 29 d. įspėjimu, kuriuo teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. P. pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį (el. b. l. 60-67);

2.6. 2025 m. vasario 29 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo V. P. parodymais, kad būdamas girtas atėjo pas kaltinamojo mamą į namus ir su ja susiginčijo. Parėjo namo V. B. ir jam mama pasiskundė ir paprašė išvaryti jį iš namų. V. B. įspyrė jam į užpakalį ir jis išėjo į kiemą. Prie jo pribėgo kažkokie du jaunuoliai, su kuriais apsižodžiavo. Tuomet tie jaunuoliai jam sudavė ir jis nukrito be sąmonės ir atsibudo ligoninėje. Kadangi gulėjo be sąmonės, negali nurodyti, kas jį sumušė. Kai atėjo pas kaltinamojo mamą, jam jau buvo sužalota veido sritis – akis. Kai V. B. jam įspyrė, skausmo nejuto, nenugriuvo. Dabar sako tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad jį sužalojo V. B., melavo. Žino, kad už melagingų parodymų davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė (el. b. l. 60-67);

2.7. 2025 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų nuosprendžiu, kuriuo išnagrinėjus baudžiamąją bylą, V. B. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 40 parų arešto bausmę, pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskyrė jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrino iš dalies sudedant ir paskyrė subendrintą bausmę – 2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui ir V. B. įpareigotas visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (el. b. l. 16-24).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad V. P. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą bei prisiekęs sakyti tiesą, tyčia, sąmoningai teisiamajame posėdyje baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimo metu, kurioje buvo apklausiamas, kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

4. V. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

5. V. P. neteistas (ankstesniu nuosprendžiu teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu) (el. b. l. 74-78); administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 79-80); nedirba (el. b. l. 81-83); registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. P. už veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. V. P. 2025 m. kovo 3 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Ž. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 98-101).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir V. P. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.