- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 2S-412-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15994-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- T. M., V. Ž., S. C., E. M., G. B., D. T., D. B., H. Ž., J. K., A. K., R. A., V. A., N. Č., A. J., L. V., M. B., V. F., L. G., V. G., R. K., G. P., J. B., R. B., M. K., E. J., P. D., T. Š., V. V., R. I., A. V., A. U., D. Š., R. M., K. B., J. J., J. G., S. Z., A. B., E. K., L. T., A. R., G. G., R. Č., V. R., Š. B., I. P., S. L., R. N., I. S., R. V., E. G., T. K., J. D., R. R., A. M., A. P., L. P., K. K., UAB „Almeida“, J. R., Š., I. B., K. N., V. S., D. Ž., T. G., S.A. V.
- Atsakovas
- UAB „Būsto industrijos grupė“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Registrų centras“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. M., V. Ž., S. C., E. M., G. B., D. T., D. B. ir H. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. K., A. K., R. A., V. A., N. Č., A. J., D. B., G. B., L. V., M. B., V. F., L. G., V. G., R. K., G. P., J. B., R. B., M. K., E. J., P. D., T. Š., V. V., R. I., A. V., A. U., D. Š., R. M., D. T., K. B., J. J., J. G., S. Z., A. B., T. M., H. Ž., V. Ž., E. M., S. C., E. K., L. T., A. R., G. G., R. Č., V. R., Š. B., R. B., G. B., E. M., I. P., S. L., R. N., I. S., R. V., E. G., G. B., T. K., J. D., R. R., A. M., A. K., A. P., L. P., A. V., K. K., A. V., UAB „Almeida“, J. R., Š., I. B., R. N., K. N., G. P., V. S., D. Ž., T. G., S.A. V. ieškinį atsakovui UAB „Būsto industrijos grupė“, tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui ir kt., dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) panaikinti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre įregistruotos negyvenamosios patalpos, esančios pastate, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos paskirtis – kita, plane pažymėtos indeksais 31-1 ir 31-2, teisinę registraciją UAB „Būsto industrinė grupė“ vardu; 2) pripažinti negyvenamąją patalpą, esančią pastate, adresu (duomenys neskelbtini)7, patalpos paskirtis – kita, plane pažymėtos indeksais 31-1 ir 31-2, registro įrašo Nr. 44/00000, bendrąja daline nuosavybe butų (patalpų), esančių pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), savininkų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo. Teismas nustatė, kad byloje yra mišrus teisinis santykis, pirmasis ieškinio reikalavimas, priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, antrasis – bendrosios kompetencijos teismui. Teismas konstatavo, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Teismas padarė išvadą, kad, tik patenkinus pirmąjį ieškinio reikalavimą ir panaikinus patalpos teisinę registraciją, ieškovai įgytų teisę civilinio proceso tvarka realizuoti teisę į nuosavybės teisės į ginčo patalpas realizavimą.
Taip pat teismas pažymėjo, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad ieškovai nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl registracijos duomenų (įrašų) panaikinimo ar pakeitimo LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29-31 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad minėta aplinkybė taip pat yra pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. arba kreiptis į Specialiąją teismingumo kolegiją kilusio ginčo rūšiniam teismingumui nustatyti. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Teismui pateiktame ieškinyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad keliamas ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuosavybės teisių pripažinimo. Tuo tarpu ieškinio reikalavimas panaikinti VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre įregistruotos priešgaisrinės patalpos teisinę registraciją UAB „Būsto industrijos grupė" vardu yra išvestinis pirmojo reikalavimo, t. y. dėl nuosavybės teisių pripažinimo, atžvilgiu.
2. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje ne kartą pažymėta, kad tuo atveju, kai teismas, spręsdamas ginčą, negali apsiriboti tik administracinių procedūrų vertinimu, bet turi svarstyti ir klausimus, susijusius su nuosavybės teisės įgijimo pagrindais, kai ginčo dalykas taip pat yra susijęs ir su nuosavybės teisių pripažinimu, atsižvelgiant į civilinės teisės nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką toks ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
3. Ieškovams net ir nekeliant ieškinio reikalavimo dėl priešgaisrinės patalpos teisinės registracijos UAB „Būsto industrijos grupė" vardu panaikinimo, teismo sprendimu pripažinus butų savininkams nuosavybės teises į minėtas patalpas, Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašai būtų savaime ištaisyti pateikiant nekilnojamojo turto registratoriui šį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
Ieškinio ar kito procesinio dokumento priėmimo ar bylos nagrinėjimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, taip pat patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą bei ar šią teisę tinkamai įgyvendina (LR CPK 137 str.). Taip būtų įgyvendintas vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų civilinio proceso principų.
Byloje kilo ginčas, ar ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Sprendžiant bylos rūšinio teismingumo klausimą, svarbu išsiaiškinti, iš kokių teisinių santykių – civilinių ar administracinių – ieškovai kelia savo reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje vyrauja administracinis teisinis santykis - tokia teismo išvada nėra motyvuota. Iš pareikšto ieškinio turinio nustatyta, kad ieškovai prašo pripažinti jiems bendrąja daline nuosavybe patalpą, esančią pastate, adresu (duomenys neskelbtini), patalpos paskirtis – kita, plane pažymėtą indeksais 31-1 ir 31-2, bei panaikinti ginčo patalpos teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre atsakovo UAB „Būsto industrinė grupė“ vardu. Savo reikalavimus ieškovai grindžia tuo, jog atsakovas nuosavybės teisę į ginčo patalpas įgijo neteisėtai. Ieškovai įrodinėja savo nuosavybės teises į ginčo patalpą LR statybos įstatymo teisės normomis, statybos reglamentu STR 2.01.04:2004, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis bei bendraturčių faktiniu patalpų naudojimu. Ieškovų teigimu, ginčo patalpa yra neatskiriamu funkciniu ryšiu susijusi su pagrindiniu daiktu ir priklauso daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog kilusio ginčo esmė yra nuosavybės teisių pripažinimas ir šis teisinis santykis yra vyraujantis. Nuosavybės teisės įgijimo pagrindus reglamentuoja civilinės teisės normos, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, jog ieškovų reikalavimai iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Ieškinio reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo yra išvestinis reikalavimas. Pažymėtina, kad ieškovai, kreipdamiesi į teismą dėl nuosavybės teisės pripažinimo, neprivalo reikšti reikalavimo dėl teisinės registracijos panaikinimo: pagrindu panaikinti/ištaisyti teisinę nekilnojamojo daikto registraciją pripažintinas teismo sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį dar vienu pagrindu – ieškovams nepasinaudojus ikiteismine ginčo sprendimo tvarka kreiptis į VĮ Registrų centras dėl registracijos duomenų panaikinimo ar pakeitimo.
Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį kaip paduotą pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles ir nesilaikant ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimą, bei nepagrįstai priskyrė ginčą administraciniams teisiniams santykiams, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartis yra naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį kaip paduotą pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles ir nesilaikant ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, kitų ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų atitikimo įstatymui nepatikrino (LR 337 str. 1d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir ieškovų J. K., A. K., R. A., V. A., N. Č., A. J., D. B., G. B., L. V., M. B., V. F., L. G., V. G., R. K., G. P., J. B., R. B., M. K., E. J., P. D., T. Š., V. V., R. I., A. V., A. U., D. Š., R. M., D. T., K. B., J. J., J. G., S. Z., A. B., T. M., H. Ž., V. Ž., E. M., S. C., E. K., L. T., A. R., G. G., R. Č., V. R., Š. B., R. B., G. B., E. M., I. P., S. L., R. N., I. S., R. V., E. G., G. B., T. K., J. D., R. R., A. M., A., K, A. P., L. P., A. V., K. K., A. V., UAB „Almeida“, J. R., Š, I. B., R. N., K. N., G. P., V. S., D. Ž., T. G., S. A. V. ieškinį atsakovui UAB „Būsto industrijos grupė“, tretiesiems asmenims VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialui ir kt., dėl bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir teisinės registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.