Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimo, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 1 d. ir 123 str. 1 d., ir nubaustas 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 1 d. ir 123 str. 1 d., už tai, kad jis 2013 m. sausio 1 d., apie 08.30 val., Vilniuje, Justiniškių – Lūžių g., sankryžoje, vairavo nustatyta tvarka neperregistruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2.18 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, įvažiavo į reguliuojamą sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. Š. veiksmų nekvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pažymi, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu jis pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda. Iki šiol A. Š. baudos nėra sumokėjęs, ši administracinėn nuobauda yra galiojanti, todėl yra pagrindas teigti, kad A. Š. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Atkreipiamas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, kad prieš priimdamas procesinį sprendimą Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. ir 256 str. 3 d. reikalavimais, turėjo teisę išreikalauti medžiagą dėl 2010 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu A. Š. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 124¹ str. 1 d. ir 123 str. 1 d., tačiau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nesutinka su tokiu A. Š. veikos kvalifikavimu, nurodo, kad jo veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., bet pagal Lietuvos Respublikos 130² str.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo matyti, kad kvalifikuodamas A. Š. administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., pirmosios instancijos teismas motyvavo tai tuo, kad teismo posėdžio metu A. Š. nurodė, kad baudas jis moka, todėl negalima daryti išvados, kad asmuo administracinės nuobaudos nėra įvykdęs. Tačiau, iš byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu A. Š. buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda, apie kurios sumokėjimą duomenų nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentas nėra pagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyta, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje pateiktos pažymos apie A. Š. baustumą (b. l. 11-21) matyti, kad 2010 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pastarasis buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda. Kaip matyti iš minėtos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dispozicijos, išvada apie tai, kad asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį, galima tik tuomet, kai pažeidimas padaromas nepasibaigus administracinės nuobaudos, paskirtos už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, galiojimui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, ar nėra pasibaigęs administracinės nuobaudos, paskirtos už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, galiojimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas panašaus pobūdžio bylas, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda galioja dar metus po visiško jos įvykdymo, įskaitant ir baudos sumokėjimą. Vadovaudamasis šia nuostata ir byloje pateikta pažyma apie A. Š. baustumą, kurioje nurodoma, kad informacijos apie jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarimu paskirtos 5000 (penkių tūkstančių) litų baudos sumokėjimą nėra, Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nukrypdamas nuo vieningai formuojamos administracinių teisės pažeidimų bylų praktikos, pripažino, kad administracinės nuobaudos, paskirtos A. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, galiojimo terminas jau buvo pasibaigęs.

Akcentuotina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas dėl 2010 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu A. Š. paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo pabaigos, rėmėsi tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžiais, savo išvados nepagrindė jokiais įrodymais.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.