Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta metalo konstrukcijos surinkėju, teistas:

1) 2006 m. birželio 6 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 MGL bauda;

2) 2006 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės apribojimo. 2006 m. spalio 23 d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto;

3) 2008 m. vasario 6 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 11 metų;

4) 2008 m. vasario 14 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta 2006 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 metams;

5) 2008 m. kovo 21 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsni 1 dalį laisvės atėmimu - 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. vasario 6 d. ir 2008 m. vasario 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 11 metų laisvės atėmimo;

6) 2010 m. balandžio 26 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu - 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 12 metų laisvės atėmimo;

7) 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 8 punktą -14 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskira - 19 metų laisvės atėmimo;

8) 2014 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2013 m. spalio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis - veika iš Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 8 punkto perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 metų laisvės atėmimo;

9) 2020 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 7 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 11 mėnesių ir 4 dienos laisvės atėmimo. 2024 rugpjūčio 19 d. bausmę atliko, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. G., mušdamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui sveikatą, o būtent:

2025 m. liepos 26 d. apie 07.00 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu Klaipėdos m., konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei K. V. į veido sritį, po to, tęsiantis konfliktui, apie 07.30 val. važiuojant abiem automobiliu „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šilutės pl., Klaipėdos m., jis nenustatytą kiekį kartų sudavė K. V. į veido sritį, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats R. G. apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. liepos 26 d. apie 07.00 val., atvyko pas sugyventinę K. V., į butą Klaipėdoje. Buvo neblaivus. Atvyko tikslu išsiaiškinti santykius, nes 2025 m. liepos 24 d. buvo susipykę, mano, jog ji jį išdavė su kitu vyru, ji šiuo metu laukiasi, o jis mano, jog vaikas ne jo. Jai atidarius buto duris, pradėjo žodžiu konfliktuoti, dėl emocijų, vieną kartą nestipriai sudavė delnu jai per dešinį žandą. Po šio veiksmo, jis jos atsiprašė, susitaikė ir nuėjo į automobilį, nes turėjo šiandien jai padėti jos darbe. Jis sėdėjo keleivio vietoje, o ji vairavo. Važiuojant Šilutės pl., link Kauno g., ji vėl pradėjo jį provokuoti žodžiais, sakė, kad jis yra kaltas dėl visų jų nesutarimų. Jų nuomonės visiškai išsiskyrė, ji sakė, kad jis yra jai neištikimas, o jis sakė, kad mano, kad ji jam neištikima. Abu kalbėjo pakeltu balso tonu. Buvo išgėręs, kalbėdamas mosikavo rankomis ir du kartus jai trenkė per veidą su „atbula“ ranka. Tikrai nenorėjo jos sužaloti. Labai gailisi dėl savo poelgio, įvykio metu buvo neblaivus, paprastai agresyvus nėra, kodėl smurtavo prieš sugyventinę, negali paaiškinti. Nuo įvykusio konflikto alkoholio nebevartoja, stengiasi pasitaisyti.

Be R. G. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Apklausta kaip liudytoja K. V.parodė, kad 2025 m. liepos 26 d. apie 07.00 val. būnant bute, Klaipėdoje, į buto duris pasibeldė jos sugyventinis R. G., su kuriuo kartu gyvena nuo 2024 m. lapkričio mėn., kartu gyvena bute, Klaipėdoje. Jai atidarius buto duris, R. G. kumščiu iškart trenkė jai į veido sritį, dešinę pusę, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Po šių veiksmų, R. G. pradėjo jai priekaištauti kur buvo naktį, ką veikė jūros šventėje. Kadangi šiuo metu laukiasi, jis ją kaltino neištikimybe, teigė, kad vaikas ne jo. Būnant bute, jis jai grasino. Ji jį ramino, sakė eik miegoti arba važiuoti kartu su ja. R. G. sutiko ir kartu su juo įsėdo į jai priklausantį automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jai vairuojant, o jam sėdint priekinėje keleivio vietoje, būnant Šilutės pl. ties Debreceno g., jis vėl pradėjo jai priekaištauti ir ją kaltinti tais pačiais dalykais bei rankos kumščiais trankyti veidą. Jo smurtavimas tesėsi iki Kauno g., viso konflikto metu juto fizinį skausmą. Įsukus į Kauno g., juos sustabdė policijos pareigūnai.

Apklausta kaip liudytoja K. V. papildomai parodė, kad su sugyventiniu R. G. susitaikė, jis jos atsiprašė, bendrauja telefonu jos iniciatyva, gyvena atskirai. R. G. laikosi kardomosios priemonės. Pas medicinos ekspertą apžiūrai nevyko, į medikus nesikreipė, R. G. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Anksčiau R. G. prieš ją nėra smurtavęs, tai buvo pirmas kartas.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 26 d. jis su drauge K. M.važiavo Šilutės plentu link centro, Klaipėdoje. Sustojo prie sankryžos, kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog už jo automobilio, maždaug už 20 metrų, sustojo „Honda Civic“ markės automobilis. Jam pasirodė keista, kad automobilis sustojo taip toli nuo jo, be to, automobilis sustojo kreivai. Matė, jog automobilį vairuoja moteris, o šalia sėdi vyras. Matė, kaip automobilyje sėdintis vyras 3-4 kartus kumščiu trenkė automobilį vairuojančiai moteriai į veido sritį. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, jie pradėjo važiuoti, iš paskos važiavo ir minėtas automobilis, matė, kad automobilyje sėdintis vyras toliau tranko moteriai per veidą, peša plaukus. Privažiavus prie kito šviesoforo, vyro veiksmai prieš moterį nesibaigė, jis toliau trankė moteriai per veidą. Kai pastebėjo, jog vyras muša moterį, iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Automobilis nusuko link Kauno g., ten juos sustabdė pareigūnai. Moteriai išlipus iš automobilio, ant moters veido matė raudonas dėmes, mušimo žymes.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus K. V. matyti šie sužalojimai: po dešine akimi hematoma, šalia dešinės akies prie smilkinio patinimas ir hematoma.

Apžiūros protokole dalyvaujant teismo medicinos ekspertui R. D., nurodyta, kad susipažinus su K. V. medicininiais dokumentais, ekspertas pateikė išvadą, kad K. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies srityje padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš atvykstant GMP brigadai (2025-07-26 07:48 val.), kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas E. V. nurodo, kad vyras kumščiais mušė moterį į veidą, smūgių buvo daug. K. V. nurodo, kad su ja automobiliu vykęs vyras jos sugyventinis R. G., įvykus konfliktui sudavė smūgius. R. G. nurodo, kad sus sugyventine susipyko mašinoje, neigia smurtavęs.

Apžiūros protokole apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. liepos 26 d. 07.33 val. paskambinęs vyras, kaip nustatyta E. V., praneša, kad per galinį automobilio veidrodėlį mato, kaip vyras muša moterį kitoje mašinoje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. G. 2025 m. liepos 26 d. vykusio konflikto metu mušdamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui – sugyventinei K. V. sveikatą. R. G. suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad R. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

K. R. G. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu bei siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemone.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, dirba), R. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, kurie teismo vertinimu gali padėti koreguoti kaltinamojo elgesį taip, kad šis nebenusikalstų, t. y. paskyrus kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat skirtina prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 26 d. 07.43 val. iki 2025 m. liepos 27 d. 11.20 val. (2 paras). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros, jas prilyginant 6 laisvės apribojimo dienoms.

R. G. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę R. G. sumažinti 1/3 ir nustatyti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant kaltinamąjį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 26 d. iki 2025 m. liepos 27 d., t. y. 2 paras, keičiant jas santykiu 1 laikino sulaikymo para lygi 3 laisvės apribojimo dienoms, viso įskaityti 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

R. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, R. G. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.