Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui T. I. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla jo prašymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ 2014-12-04 pagal bendrąsias Vartojimo kredito sutarties Nr. 9791069001 sąlygas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 579,24 EUR paskola. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2016-02-04, tačiau jos negrąžino.

2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą pagal sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 9791069001 bei jos pagrindu atsiradusią 1 163,79 EUR dydžio skolą. 2016-05-10 raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo sumokėti naujajam kreditoriui susidariusį įsiskolinimą, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, 2014-12-04 pervedė atsakovui 579,24 EUR (2000 Lt) sumą. Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė (duomenų byloje apie atsiskaitymą nėra), todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 579,24 EUR negrąžintos paskolos suma (CK 6.870 str. – 6.874 str.).

Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku negrąžino kredito, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina ir 118,92 EUR suma iki kredito grąžinimo termino (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.).

Ieškovas taip pat prašė priteisti ir 465,63 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino, t. y. nuo 2015-03-24 iki 2015-05-04. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta 87,04 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma ir 131,70 proc. bendra kredito kainos metinė norma.

Sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Atsakovas laiku neįvykdė prievolės, todėl reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 465,63 EUR palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.261 str.).

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistinos tokio dydžio palūkanos nuo 1 163,79 EUR sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 13 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, jam iš atsakovo priteistina ši žyminio mokesčio išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, iš atsakovo T. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 579,24 EUR (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 24 ct) skolos, 584,55 EUR (penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 55 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 163,79 EUR), skaičiuojant jas nuo 2016-09-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13 EUR (trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas T. I. per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.