Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gegužės 16 d., apie 21.15 val., Kaune, Elnių g. 7, M. L. vairavo transporto priemonę Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiais veiksmais M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. paaiškinime nurodė, kad 2016-05-16 vairuodama automobilį pasijautė silpnai, todėl sustojo ir niekur nevažiavo, vėliau užmigo prie vairo, kai po kurio laiko ją prižadino policijos pareigūnai. Nurodė, kad serga depresija ir naudoja gydytojo paskirtus vaistus citalopramą ir karbamazepiną. Kad minėti vaistai keltų šalutinį poveikį, dėl ko ji negalėtų vairuoti, nežino (b. l. 5).

M. L. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-05-16 buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Elnių g. pranešėjas sustabdė automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Atvykus Elnių g. 7, Kaunas, prie automobilio vairo sėdėjo M. L., su kuria nepavyko bendrauti, ji visiškai nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nesugebėjo pasakyti vardo, nepastovėjo ant kojų, alkoholio kvapo nesijautė. Įtarus, kad vairuotoja galimai vartojusi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dėl jos sunkios būklės buvo iškviesti medikai (b. l. 2; 3), P. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-05-16, 21.15 val., pamatė įtartinai manevruojantį automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jam sustojus Elnių g. sankryžoje, iš automobilio P. P. ištraukė raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Paėmus raktelius, vairuotoja užmigo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 9), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurių matyti, kad pristačius M. L. į gydymo įstaigą, atgavus sąmonę ji elgėsi neadekvačiai (b. l. 10), tokslikologijos laboratorijos specialisto išvada, iš kurio matyti, kad 2016-05-17 paėmus M. L. šlapimą, jame rasta citalopramo ir pėdsakų karbamezepino (b. l. 11), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad 2016-05-17 apžiūrėjus M. L. nustatyta, kad ji yra apsvaigusi bei padaryta išvada, jog ji negali vairuoti (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. L. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. L. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.