- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-08
- Bylos Nr.
- 1S-267-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- V. J.
- Advokatai
- Marius Venckus
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant pareiškėjui V. J., advokatui Mariui Venckui, išnagrinėjo V. J. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas V. J. skundas dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009 m. spalio 16 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. J. 2009-10-12 kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Šilutės rajono policijos pareigūnų neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų jį sulaikant, dėl nepagrįsto suėmimo ir laikymo, dėl nepagrįsto automobilio sulaikymo ir atsisakymo transporto priemonę grąžinti, dėl negrąžintų ir pasisavintų 200 Lt, buvusių automobilio techniniame pase sulaikymo metu bei dėl pareiškėjo kaip žmogaus ir advokato profesinės veiklos įžeidimo. Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ališauskaitė 2009-10-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. J. pareiškimą, nes nurodytose aplinkybėse nėra nusikaltimo požymių. Šį nutarimą V. J. apskundė Šilutės rajono apylinkės teismui.
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja 2009-11-09 nutartimi pareiškėjo skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J. Ališauskaitės 2009-10-16 nutarimo atmetė.
Šalies argumentai
Skundu V. J. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2009-11-09 nutartį panaikinti bei įpareigoti Šilutės rajono apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad 2009-10-09 priėjęs prie stovinčio jam priklausančio automobilio Nissan Mikra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyto (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, kurio 1/2 dalis priklauso jo nuosavybei, ir įsėdus į automobilio saloną pasiimti ten palikto mobiliojo ryšio telefono aparato, prie automobilio galo privažiavo specialiomis spalvomis nudažytas ir policijos ženklais pažymėtas automobilis. Iš jo iššoko Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnai J. M. ir O. V., kurie neprisistatę ir neparodę tarnybinių pažymėjimų, nieko nesakydami užlaužė rankas ir uždėjo specialiąsias priemones – antrankius. Iš jo švarko vidinės kišenės pareigūnai ištraukė dokumentų įdėklą, kuriame buvo VRM pensininko pažymėjimas, jo viduje advokato pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, advokato vizitinės kortelės ir šalia jo transporto priemonės registracijos liudijimas, kurio viduje buvo automobilio techninės apžiūros talonas bei už jo užkišta vienas 200 Lt banknotas. Dokumentus paėmė pareigūnas J. M.. Nors jį asmeniškai pažinojo kaip Šilutės miesto advokatą, nieko nepaaiškinę ir surakintą antrankiais pareigūnai nuvežė į Šilutės rajono PK budėtojų dalį ir pasišalino, paimtų dokumentų budėjusiam pareigūnui T. P. nepaliko. Budėtojas T. P. nereagavo į prašymus suteikti galimybę atlikti girtumo nustatymo testus ligoninėje. Neturėdamas jokio teisinio pagrindo, vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., surašė administracinio sulaikymo protokolą, kaip asmeniui vairavusiam transporto priemonę apsvaigusiam nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, vengiančiam apsvaigimo patikrinimo. V. J. teigia, jog pareigūnai nereikalavo pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą sulaikymo vietoje bei pristačius į PK, o surašęs administracinio sulaikymo protokolą, pareigūnas T. P. grasino jį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, tačiau paprieštaravus, ketinimų atsisakė, bet tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, neturėdamas teisinio pagrindo, tyčiodamasis užgauliodamas jį, V. J., filmavo. Pareiškėjas pažymi, jog 2009-10-06 jam po operacijos buvo paskirti stipraus poveikio antibiotikai, kuriuos vartojant uždrausta vartoti alkoholį, todėl jis net negalėjo vartoti alkoholio.
Pareiškėjas nurodo, kad praėjus maždaug pusantros valandos po sulaikymo, grįžo jį sulaikę pareigūnai, kurie pasiūlė pūsti į turimą alkoholio matuoklį, bet jis suabejojo matuoklio patikimumu, atsisakė, pasinaudodamas teise atlikti tyrimus medicinos įstaigoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kiti dokumentai buvo surašyti tik po dviejų valandų. Protokole teigiama, kad jis vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, padarydamas pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 4 d., sulaikymo metu pareigūnų bei budėtojo T. P., buvo prašoma nuvežti arba leisti pačiam nuvykti į ligoninę per valandą nuo sulaikymo, kaip numatyta LR Vyriausybės 2009-06-17 nutarime Nr. 617 „ Dėl transporto priemonės vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“, tačiau T. P. piktybiškai laikė jį budėtojų dalyje dvi valandas nuo 16 val. iki 18 val. Priešingai nei nurodyta protokole, jis buvo paleistas po 18 val., jam buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, grąžinti kiti paimti dokumentai. Tada jis pastebėjo, jog dingo 200 Lt kupiūra ir apie tai žodžiu pareiškė pareigūnams J. M., O. V. bei budėtojui T. P., pareikalavo priimti pareiškimą dėl vagystės, tačiau T. P. atsisakė. Apylinkės inspektorė D. Matevičiūtė pareiškė, jog pareiškimą bus galima parašyti kitą dieną. Sulaikytą automobilį apie 24 val. pavyko gauti tik su LR VRM policijos departamento budėtojo pagalba, kadangi T. P. buvo pasakęs, kad automobilį bus galima gauti tik 2009-10-12, tokiu būdu būtų padidėję nuostoliai už automobilio laikymą. Pareiškėjas teigia, jog tokį siekį patvirtina faktas, jog automobilį sulaikiusius pareigūnus J. M. ir O. V. bei transporto priemonių saugojimo aikštelės savininką, direktorių V. V. sieja ne tik komerciniai, bet ir giminystės ryšiai.
Dėl neteisėtų ir nusikalstamų pareigūnų veiksmų pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreiptasi į Šilutės rajono apylinkė prokuratūrą, tačiau Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorė J. Ališauskaitė, kuriai buvo pareikštas ir rašytinis nušalinimas, skubos tvarka, neatlikusi jokių veiksmų, 2009-10-16 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nors pareigūnai pažeidė ne tik Europos žmogaus pagrindinių teisių bei laisvių apsaugos konvencijos 3 str., bet ir 2007-10-17 Nr. VIII- 2048 Policijos veiklos įstatymo 23 str., LR policijos generalinio komisaro 2002-12-24 Nr. 660 „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 98 p., 2009-06-17 Nr. 617 LR Vyriausybės nutarimą „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo, 2001-06-25 Nr. 278 LR policijos generalinio komisaro įsakymą „Dėl policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcijos patvirtinimo“ reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde teigia, jog Šilutės rajono apylinkės teismo nutartyje nepagrįstai teigiama, jog jis vengė blaivumo patikrinimo, nors jokio vengimo nebuvo, nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą neleista. Be to, automobilis priverstinai nuvežtas taip pat nepagrįstai, nes prie namų stovinti transporto priemonė eismui netrukdė. Teismas nutartyje nurodė, kad nenustatyta, jog policijos pareigūnai būtų pasielgę neteisėtai, įžeidinėję ar kitaip žeminę jo, V. J., garbę ir orumą, tačiau pareigūnai, neturėdami jokio pagrindo, panaudojo antrankius, neteisėtai pristatė į policijos budėtojų dalį, kur daugiau nei 2 valandas išlaikė. Priešingai nei teigiama teismo nutartyje, jokio procesinio dokumento dėl dokumentų paėmimo bei jų grąžinimo nebuvo surašyta. Iš pasirašyto administracinio sulaikymo protokolo matyti tik tiek, jog krata nebuvo daryta ir jokie daiktai bei dokumentai nebuvo paimti.Tokiu būdu pasireiškė žmogaus garbės ir orumo žeminimas. Nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nustato, kad visi prieš įstatymus lygūs, tačiau pareigūnai iššaukiančiai ir nusikalstamai elgėsi. Pareigūnų veiksmai atitinka BK 228 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas.
V. J. skunde taip pat nurodo, jog Šilutės rajono apylinkės teismas negalėtų nagrinėti su juo susijusių skundų ir prašymų, kadangi jis nuo 1998-09-22 dirba advokatu Šilutės rajone ir nuolat atstovauja klientus civilinėse ir administracinėse bylose bei gina asmenis baudžiamosiose bylose ir nuolat tenka dirbti Šilutės rajono apylinkės teisme, bendrauti su teisėjais įvairiais klausimais, todėl šio teismo teisėjai, elgdamiesi sąžiningai, turėtų nuo skundų nagrinėjimo nusišalinti. 2009-10-14 nutartimi teisėja I. Vilkienė nuo administracinės bylos, susijusios su šiuo įvykiu, nagrinėjimo nusišalino, tačiau nagrinėdama skundą pasielgė priešingai. Įtarimą kelia ir tai, jog skundžiama nutartis surašyta panaudojus prokurorės nutarimo elektroninį variantą, nes kartojasi tos pačios klaidos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas teigia, jog jis buvo nepagrįstai sulaikytas, nesutikus pasitikrinti girtumo alkoholio matuokliu, nebuvo suteikta galimybė nustatyti girtumą medicinos įstaigoje, o jo automobilis neturėjo būti priverstinai nuvežtas. Šie klausimai susiję su galimai padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir bus išspręsti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, aiškinantis, ar V. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymių ir ar yra pagrindas skirti jam straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Šilutės r. apylinkės teismas buvo pasiuntęs administracinio pažeidimo bylą Klaipėdos apygardos teismui, tačiau 2009-10-27 Klaipėdos apygardos teismas grąžino bylą Šilutės r. apylinkės teismui. Šiuo metu, kaip apygardos teismui nurodė V. J., administracinė byla yra nagrinėjama Šilutės r. apylinkės teisme.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja nutartyje nurodė, jog nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai būtų pasielgę neteisėtai, įžeidinėtų ar kaip nors kitaip žemintų V. J. garbę ir orumą, todėl buvo pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Aukštesnės instancijos teismas, peržiūrėjęs byloje esančią medžiagą ir prie jos pridėtą vaizdo įrašo laikmeną, sutinka su tokia Šilutės rajono apylinkės teismo išvada. V. J. kaltinimai pareigūnams niekaip nepagrįsti bylos duomenimis. Vaizdo įrašas neleidžia teigti, jog pareigūnai prieš V. J. būtų elgęsi netinkamai, ar būtų galėję pasisavinti V. J. neva priklausiusius 200 Lt. Iš vaizdo įrašo matyti, jog su V. J. buvo elgiamasi kultūringai, o pats V. J. atsisakė patikrinti girtumą alkotesteriu. Kadangi nėra duomenų, patvirtinančių, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ikiteisminį tyrimą pagal V. J. pareiškimą atsisakyta pradėti pagrįstai.
Aplinkybė, jog teisėja, nusišalinusi nuo administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje sprendžiamas klausimas, ar V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, vis dėlto nagrinėjo V. J. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-10-16 nutarimo pagrįstumo, neleidžia vienareikšmiškai abejoti teisėjos šališkumu. Vyksta du skirtingi procesai, kuriuose V. J. procesinė padėtis taip pat skirtinga. Administracinio teisės pažeidimo byloje vertinami paties V. J. veiksmai, t. y., ar jie atitinka administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Teisėja, I. Vilkienė, atsižvelgusi į tai, jog yra asmeniškai pažįstama su V. J., nusprendė, jog gali būti šališka spręsdama V. J. kaltumo dėl galimai jo padaryto administracinio teisės pažeidimo klausimą. Tačiau V. J., pareiškimu dėl pareigūnų veiksmų kreipęsis į prokuratūrą, siekė inicijuoti baudžiamąjį procesą prieš pareigūnus, o skundžiamoje nutartyje buvo vertinami ne paties V. J. veiksmai, o Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimo pagrįstumas, t. y., ar pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes prokurorė priėmė pagrįstą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Todėl, jeigu teisėja I. Vilkienė nesiėmė vertinti V. J. veiksmų administracinio teisės pažeidimo byloje, nereiškia, jog ji negalėjo nešališkai įvertinti prokurorės nutarimo pagrįstumo. Pats pareiškėjas apygardos teismui nenurodė duomenų, duodančių pagrindą manyti, jog teisėja būtų jam šališka. Be to, nenustatyta, jog teisėja nutartyje nukopijavo ar perrašė prokurorės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Teisėja, sutikdama su prokurorės išvadomis, nurodė savų motyvų, dėl ko netenkinamas skundas ( dėl filmavimo, siekiant apsaugoti tiek pažeidėją, tiek policijos pareigūnus, Konstitucijos nuostatos, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys yra lygūs ir kt.).
Remiantis išdėstytu, naikinti Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2009-11-09 nutartį pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
n u t aria:
V. J. skundą atmesti, ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.