Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Evelinai Vėgelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jos atstovui advokato padėjėjui Algirdui T. P., nukentėjusiajai E. N.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-06-05, apie 12.30 val., Architektų g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Renault Clio, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 132 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d..

Be to, D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-06-05, apie 12.30 val., Architektų g. 13, Vilniuje, vairuodama automobilį Renault Clio, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdama susijusi su eismo įvykiu, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė KET 234 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. paaiškino, kad žino dėl ko surašytas protokolas ir yra nekalta. Viskas vyko Architektų g. 13, Vilniuje. Ji, anksti ryte 7.30 val., atvažiavo savo automobiliu Renault Clio, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvažiavo į valstybinį egzaminą, šalia esančioje mokykloje, automobilį pasistatė kieme, šalia yra gyvenamieji namai, iš kitos pusės to kiemo yra kavinė. Ten buvo vienintelė vieta, nes aplink buvo pristatyta automobilių. Automobilių iš dešinės ir iš kairės pusės nebuvo. Privažiavo atbulomis į bordiūrą, nes suprato, kad laikui bėgant bus pristatyta automobilių, tai nestatė automobilio į kampą, paliko tarpą dar vienam automobiliui, kad būtų lengviau išvažiuoti. Kai atbulai pastatė automobilį, iš kairės pusės buvo bordiūro kampas, tai ten paliko vietos vienam automobiliui, o iš dešinės pusės buvo vietos gal 2 automobiliams. Taip paliko automobilį, kad būtų saugiau išvažiuoti iš aikštelės priekiu į gatvę. Egzaminas baigėsi po 12 val.. 12.30 val. buvo daug automobilių ir ji pradėjo išvažinėti. Išvažiavimas iš aikštelės buvo labai sunkus. Jos automobilio ir kairėje, ir dešinėje pusėse buvo automobilių. Ji važiavo į dešinę pusę ir pastebėjo, kad gali kliudyti nukentėjusiosios automobilį Mercedes, kuris buvo pastatytas priekiu. Pastebėjusi, kad gali kliudyti automobilį Mercedes, ji pradėjo manevruoti pirmyn atgal, tada pastebėjo, kad jos automobilio dešinės pusės iš keleivio pusės veidrodėlis suvibravo, tai reiškia, neatsilenkė iki galo, o tik prisilietė prie automobilio Mercedes bagažinės. Ji tą įvykį atsiminė, kai buvo policijoje ir grįžusi namo pradėjo atkurti visą įvykį. Pamatė, kad veidrodėlis suvibravo, bet labai nežymiai, nesuprato ir nepagalvojo, kodėl jis suvibravo. Kito automobilio neužkabino, ji veidrodėliu labai nežymiai užkliudė, ji nesuvokė, kad užkliudė, nes signalizacija nesuveikė. Tuo momentu buvo pavargusi ir jai nešovė mintis, kad gali būti eismo įvykis. Pavažiavo į priekį, paskui atgal, suko vairą ir išvažiavo iš aikštelės. Kada buvo vibravimas, neatsimena. Jos automobilis durelės iš keleivio pusės jau buvo seniau apgadintos. Ji savo kieme įvažiavo į vyro automobilį ir ten yra įlenkimas, įbrėžimai, bet jai policija pasakė, kad vyro automobilio netirs. Į vyro automobilį įvažiavo 2012 m. rudenį. Vyro automobilis Volvo. Deklaracijos nerašė, policijai nepranešė. KET įpareigoja pranešti arba surašyti deklaraciją. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 20 metų. Kai gavo kvietimą iš policijos, ji neįtarė dėl ko yra kviečiama, tai buvo prieš pat atostogas. Ji susisiekė su pareigūne R. L. ir susitarė, kad abi išvažiuoja, Atostogų metu ji dar kartą susiskambino su policija ir atvažiavo sužinoti kas atsitiko. Policijoje sužinojo, kad padarė tokią didelę žalą, kad yra traukiama atsakomybėn. Savo automobiliu buvo nuvažiavusi į policiją, sužalojimus apžiūrėjo. Sužalojimus rado iš keleivio pusės priekinėse durelės ir vienas ar du įbrėžimai buvo užpakalinėse durelėse, nes į vyro automobilį įvažiavo važiuodama atbula. Kitas automobilis taip pat buvo. Kitam automobiliui buvo vienas galinio, keleivio pusės, t.y., dešinės pusės bamperio, įbrėžimas. Apgadinimų vietos daugmaž sutapo, bet ant jos automobilio yra įlenkimas, o ant kito tik vienas įbrėžimas. Administracinio teisės pažeidimo bylos 12 lape jos automobilis yra 4 ir 5 nuotraukose. Penktoje nuotraukoje matosi įbrėžimai kur ji įvažiavo į vyro automobilį, apgadinimai yra žemiau apdailos juostos. Kitose nuotraukose yra nukentėjusiosios automobilis. 2 – užpakalinis bamperis, taip ir buvo nubrėžta. Veidrodėliu ji negalėjo padaryti sužalojimo, nes jis aukščiau nei padaryti sužalojimai. Ant jos automobilio veidrodėlio, kad yra sužalojimai, nefiksavo. Administracinio teisės pažeidimo bylos 13 lape jos automobilis yra 1, 2, 3, 4, 5, 6 nuotraukose. Ketvirtoje nuotraukoje automobilis vienas šalia kito, dešinėj pusėj jos automobilis. Pažeidimų aukščiai daugmaž atitinka. Ant kito automobilio buvo pažeistas bamperis ir veidrodėlis. Jos automobilio veidrodėliui nieko neatsitiko, dešinėje pusėje nieko nebuvo. Jos automobilio veidrodėlis nebuvo sužalotas, nenurodė, kad ant jos veidrodėlio yra sužalojimai. Nematė, kad jos automobiliui buvo padaryti kiti sužalojimai, tik liudytojas L. P. pasakė, kad ji prisilietė veidrodėliu. Stovėjimo aikštelėje nebuvo skiriamųjų juostų. Aikštelės danga asfaltas. Ant bordiūro žymėjimo nebuvo, ženklų, kad įvažiuoti draudžiama. Pajuto, pamatė labai nežymiai prisilietimą ir išvažiavo. Ji pajuto, kad veidrodėlis suvibravo. Dėl suvibravimo nesuvokė, kad padarė autoįvykį. Stovėjimo aikštelėje, iš dešinės pusės, kitas automobilis buvo labai arti, jei jos automobilyje būtų keleivis, tai jis negalėtų atidaryti durelių ir įlipti į automobilį. Ar prieš sėdant į automobilį veidrodėlis nebuvo liestas, ji neatkreipė dėmesio. Jos automobilio pažeidimai seni ir gana platūs, dideli. Kiek ji supranta, pažeidimų laipsnis neatitinka Mersedes apgadinimų. Ji visą laiką nurodydavo tokias pačias aplinkybes. Bylą nagrinėjant pirmą kartą, (administracinio teisės pažeidimo bylos 37-38 lapai) ji apie kliudymą pasakė, kad vos prisilietė. Ji vos prilietė kitą automobilį, vos prisilietė veidrodėliu, tai galima pasakyti, kad kliudė, ji suvokė, kad kliudė kitą automobilį, bet nesuvokė, kad tai yra autoįvykis. Ji neišlipo iš automobilio, nes pro langą pamatė, kad ten nieko neatsitiko, signalizacija nesuveikė. Jo automobilyje signalizacijos nėra. Ji pripažįsta, kad tai jos aplaidumas, gal tai susiję su ta būsena kokioje ji buvo, nes nuo 8 iki 12 val. reikėjo dalyvauti egzamine. Papildomai nurodė, kad dirba slenkančiu grafiku, gyvena 50 km už Vilniaus. Įvykio metu pamatė, kad veidrodėlis sudrebėjo, nes prisilietė prie Mercedes bagažinės, ant veidrodėlio žymių neliko. Buvo nežymus prisilietimas ir nesuvokė, kad padarė eismo įvykį. Supranta, kad tai buvo jos klaida ir labai gailisi dėl neapgalvoto poelgio. Ji pažiūrėjo pro dešinės pusės veidrodėlį ir matė, kad automobilis yra arti ir kad reikia manevruoti, o kad atsirėmė nepajuto. Kontakto su bamperiu ji nepajuto, nepastebėjo ir negirdėjo. Kokia buvo kelio danga, ji nepamena. Danga buvo nelygi, yra akmenukų, gal kitoje vietoje buvo ir didesnių akmenų.

Nukentėjusioji E. N. parodė, kad su asmeniu, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra giminės, matėsi kai buvo policijos nuovadoje. Architektų g. 13, Vilniuje, prie savo darbovietės - UAB „Vilkpėdės būstas“, automobilį pasistatė ryte apie 7 val.. Automobilis Mercedes Benz, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Parkuoja automobilį toje pačioje vietoje, todėl negali atsakyti ar stovėjo kitas automobilis ar ne, nes kiekvieną dieną jį pasistato automobilį priekiu, kadangi važinėja darbiniais automobiliais. Automobilį pasistato tiesiai į savo įmonės langus. Įmonėje nuo 12 val. iki 13 val. yra pietūs, apie 12 val. ji išėjo pietauti, apie 12.30 val. jai einant iš kavinės, išbėgo jos kolega, kurio langai priešais jos automobilį, ir pasakė, kad ką tik įvyko autoįvykis, pasakė automobilio numerius ir apie 12.30 val. buvo iškvieta policija. L. P. pasakė automobilio numerius ir jie nubėgo prie automobilio. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė dešinės pusės, kur yra langas bagažinės, įbrėžimą. Sulaukė patrulių, jie nufotografavo, matėsi ratų žymės, nes asfalto danga nėra lygi, buvo padarytos nuotraukos, abu parašė pareiškimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos 12-13 lapuose, jos automobilis yra 1, 2, 3, nuotraukose. Antroje nuotraukoje bamperis įbrėžtas, jis plastmasinis ir buvo ne vienas dryžis. Minėjo dvi vietas ir fotografavo. L. P. informavo, kad automobilis manevruodamas suko į dešinę, atsirėmė į bamperį ir važiuodamas atgal veidrodėliu kliudė jos automobilio dešinės pusės galą kur stiklas, byloje esančiose nuotraukose mato tik bamperį. Kai buvo situacija, tai minėjo, kad maždaug sutampa ir buvo ne vienas pažeidimas, aukštis sutapo identiškai. Jos automobilio signalizacija suveikia rakinant duris. Su administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. buvo susitikusi policijoje, nieko neatsimena apie tai, kad ji buvo įvažiavusi į vyro automobilį. D. K. nepripažino, kad buvo aikštelėje, teigė, kad nieko neatsimena, gal ji ką nors sakė tyrėjai apie tai, kad įvykio dieną buvo aikštelėje. Kada buvo susitikusios, pasakyti negali, jai paskambino ir ji privažiavo, tuomet buvo sustatyti automobiliai, taip kaip eismo įvykio metu. D. K. automobilio įlenkimai – dešinės pusės keleivio ir galinių durelių, dažai juodi, kaip ir jos automobilio. Ant D. K. automobilio Renault Clio veidrodėlio apgadinimų nesimato, nes veidrodėlis, kaip ir jos automobilis, yra juodos spalvos. Šviesūs įbrėžimai matėsi ant juodo bamperio. Pati įvykio nematė, bet kaip sakė L. P., jos automobilis buvo kliudytas veidrodėliu ir šonu. Įvykio dieną automobilį vairavo ji, į policiją buvo iškviesta iš darbo, pati jokio rašytinio prašymo nerašė. Pareikšimą parašė birželio 5 d.. Birželio 5 d. policija fiksavo įvykį, fotografavo automobilį, asfaltą kur buvo padangų žymės. Nežino kodėl nėra tų nuotraukų. Antrą kartą fotografavo kai buvo iškviesta iš darbo ir buvo padarytos tos nuotraukos, kurios yra administracinio teisės pažeidimo byloje. Antrasis fiksavimas galėjo būti liepos mėnesį. Jos automobilio ir D. K. automobilio aukščiai buvo visiškai vienodi. Ji matė, kad aukščiai idealiai sutampa kai automobiliai buvo ne Architektų g. 13, Vilniuje, o prie policijos nuovados. Dėl automobilio apgadinimų į draudimą nesikreipė, nes tyrėja paaiškino, kad reikia laukti teismo sprendimo. Apie įvykį draudimo neinformavo, žala padaryta. Šiai dienai automobilis nėra remontuotas. Kiek gali kainuoti automobilio remontas (galinio bamperio perdažymas, bagažinės įbrėžta metalinė ar plastikinė dalis) ji pasakyti negali, nėra ekspertė. Dėl papildomai į bylą pateiktų nuotraukų, nukentėjusioji E. N. paaiškino, kad jos automobilio apgadintas dešinės pusės galinis bamperis apačioje, taip pat apgadinimas yra prie bagažinės, aukštyn nuo posūkio. Įvykio vietoje danga nelygi – akmenukai, žvyras.

Liudytoja R. L. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė) parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ji. Paprastai gaunama pirminė medžiaga, o po to medžiagą renka patys. Gavo tarnybinius pranešimus, eismo įvykio vietos schemą, paaiškinimus, o visi kiti duomenys surinkti jos. Automobilių sugretinimus darė ji, nuotraukas taip pat darė ji. Administracinio teisės pažeidimo bylos 12-13 lapuose esančiuose nuotraukose užfiksuota, kad brėžtas galinis dešinės pusės bamperio kampas, kito įbrėžimo ji nefiksavo. Apgadinimas buvo padarytas vienu judesiu, kampas brėžtas vienu judesiu, apgadinimas – brėžtas lenktas. Durys įsilenkia spaudimo būdu. Viskas kas buvo fiksuota, yra pridėta prie bylos. Bamperį fotografavo ji. Pareigūnų reikia klausti, kodėl jie parašė - užpakalinis bamperis, o nukentėjusioji E. N. yra pasirašiusi. Ji nuotraukas darė prie Kelių policijos, Giraitės g. 3, Vilniuje. Jos kvalifikacija atitinka einamas pareigas, nėra reikalavimo, kad būtų ekspertinis išsilavinimas. Į įvykio vietas nevažiuoja. Ar administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. vengė atsakomybės, ji pasakyti negali, piktybinio vengimo nebuvo. Ji neprisimena tokio fakto, kad automobilis Renault būtų dalyvavęs kitame eismo įvykyje. Netikrino, kad automobilio Renault pažeidimas padarytas ne šio įvykio metu, nes duomenų bazėje tokių duomenų nebuvo. Mano, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų.

Liudytojas L. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bet ji matyta, nukentėjusioji yra jo kolegė. Žino, kad įvyko eismo įvykis, nes pro langą pamatė, kad moteris išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės užkliudė kolegės E. N. automobilį. Pirmą kartą išvažiuodama užkliudė dešinės pusės bamperį, pavažiavo atgal ir su veidrodėliu kliudė bagažinę. Iš antro karto išvažiavo, tada jis išėjo į lauką. D. K. keleivio pusės durelėmis kliudė važiuodama pirmyn, tada sustojo, pavažiavo atgal ir užkliudė su veidrodėliu, pasuko ir išvažiavo. Įvykis buvo Architektų g. 13, Vilniuje, vasarą, birželio mėnesį, buvo diena, apie pietus, gal po 12 val.. Automobilių stovėjimo aikštelėje E. N. automobilis stovėjo priekiu į langus, tai priekis į bordiūrą. Kitas automobilis, tas kuris išvažinėjo, buvo pastatytas galu į bordiūrą, tam automobiliui reikėjo išvažiuoti priekiu. Pareigūnams paskambino grįžusi kolegė, jis nurodė automobilio numerius. Jis matė D. K., kai ji atėjo į aikštelę, kaip sėdo į automobilį. Automobilį matė iš galo, moteris sėdo į automobilį iš kairės pusės. Jo kompiuterio monitorius atsuktas į langą, todėl jis žvilgtelėjo pro langą. Trenksmo ar triukšmo nebuvo, tiesiog pasižiūrėjo pro langą ir tiek. Niekas neišdužo. D. K. automobilio veidrodėlis atsitrenkė į E. N. automobilį. Ant E. N. automobilio bagažinės lyg ir nebuvo pažeidimų, buvo įbrėžtas bamperis. D. K. po kontakto iš automobilio išlipusi nebuvo. Jo kabinete yra 2 langai, automobilis Renault stovėjo prie tolimesnių langų. Automobiliai stovėjo ne tiesiai prieš jį. Matymo kampą, pačią susidūrimo vietą dalinai užstojo Renault automobilis. D. K. pirmą kartą pavažiavusi sustojo. Pavažiavusi atgal, užkliuvo veidrodėlį. Kadangi matė veidrodėlio prisilietimą, tai išėjo į lauką pasižiūrėti, tačiau Renault automobilis jau buvo nuvažiavęs. Pirmo susidūrimo nematė. Signalizacija nesuveikė. Iki šaligatvio - apie 2,5 m, o automobilis stovėjo - 3-3,5 metrų atstumu nuo jo vietos. Pačiame automobilyje D. K. nematė, nes automobilis stovėjo galine dalimi, ji išvažiavo į priekį. Ji išvažiavo į dešinę nuo jo. Automobilis, kai išvažinėjo, buvo kairiąją puse, veido nesimatė. Automobilis išsisuko ir nuvažiavo tolyn. Mercedes Benz bamperis buvo nubrauktas, tačiau ar įbrėžimas buvo gilus, jis nematavo, tik matė, kad nubrauktas buvo ką tik, „šviežiai“. Aikštelės danga nėra labai lygi, nebuvo duobėta kur įvyko eismo įvykis, kelio danga buvo sausa. Jei žmonės užstato automobilį, tai jie dažniausiai ateina pas juos, paklausia ar ne jie užstatė automobilį. Jis turi vairuotojo pažymėjimą. Kodėl nepadėjo išvažiuoti D. K., nežino, tuo momentu nepagalvojo. Aikštelė, kurioje vyko eismo įvykis nei privati, nei uždara, kam reikia tas atvažiuoja. Įvažiuoti reikia pro gyvenamuosius namus ir prie pastato yra aikštelė. Gali bet kas atvažiuoti, ten neseniai atsidarė parduotuvė, parduotuvę atidarė vėliau, jau po įvykio. Automobilių statymo tvarka nebuvo žymėta. D. K. automobilis išvažinėjo priekiu, o stovėjo galu į langą. D. K. automobilis stovėjo galu į pastatą, o nukentėjusiosios – priekiu į pastatą. Kai buvo apklaustas teisme, tikriausiai dėl laiko ar iš jaudulio sumaišė puses. Pirmą kartą D. K. automobilis Renault suko į dešinę ir atsirėmė dešine puse į bamperį, o paskui važiuodama prilietė veidrodėliu bagažinės dangtį ir išvažiavo. Mano, kad D. K. turėjo pajusti kontaktą, nes įbrėžimai buvo. Kadangi automobilis stovėjo galu į langą, tai D. K. veido, nematė.

Liudytojas T. D. (Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos patrulis) parodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje tarnybinį pranešimą surašė jis. Duomenis apie įvykį pildė kolega, nes vienas tvarko kompiuteriu, o kitas rašo tarnybinį pranešimą, braižo schemą. Kaip buvo apgadintas bamperis, jis neatsimena, bet jeigu įformino, tai vadinasi buvo apgadintas. Buvo apgadintas naujai. Nuotraukas darė kolega. Jie patys nuotraukų nedaro, jas daro paieškos skyrius, jie renka pirminę medžiagą. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių nuotraukų (b.l. 12-13) matyti, kad nuotraukos darytos prie Kelių policijos. 6 nuotraukoje matosi automobilio Renault dešinės pusės priekinės durelės. 5 nuotraukoje matosi, kad apgadintos dešinės pusės priekinės durelės, ar įbrėžta, ar įlenkta nelabai matosi, bet labiau nubraukta. 4 nuotraukoje tos pačios durelės, kaip ir 5-6 nuotraukose. 1-2 nuotraukoje tos pačios durelės, o 2 nuotraukoje galinės durelės, iš nuotraukos lyg ir yra apgadinimas, irgi nubraukimas. Kad yra apgadintas bamperis, nesimato. Fotografavo padangų protektorių ir automobilį, kodėl nuotraukos neatspausdintos, jis pasakyti negali. Apgadinimo požymių, neatsimena. Jei būtų apdulkėję, tai jis nesakytų, kad apgadinimas naujas, „šviežias“. Aikštelės grunto danga buvo gal senas asfaltas ir smėliukas. Ar buvo duobių, nežino. Jie visą medžiagą suveda į kompiuterinę sistemą, yra grafa ir įkelia nuotraukas. Pagal nuotraukas, jis nelabai gali pakomentuoti, gal geriau pakomentuotų tas, kuris sustatė. Kur turi būt matuojamas apgadinimų aukštis, jis nežino, nes dirba ne tame skyriuje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. paaiškinimais, nukentėjusiosios E. N., liudytojų L. P., R. L., T. D. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Kelių eismo taisyklių 234 punktas numato su eismo įvykiu susijusio vairuotojo pareigą nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, kai eismo įvykiu padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra. Nuvažiavimas iš eismo įvykio vietos neatlikus šių veiksmų traktuotinas kaip pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant KET reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.. Kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų teismo posėdyje bei bylos medžiagos nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. nurodė, kad išvažiavimas iš aikštelės buvo sudėtingas, jau atvažiavusi į aikštelę, ji pastatė automobilį taip, kad jai būtų patogiau išvažiuoti, nes žinojo, kad dienos eigoje aikštelėje pastatoma daug automobilių. Jai išvažiuojant iš parkavimo vietos, apie 12.30 val., iš abiejų pusių buvo automobiliai. Važiuodama ji pastebėjo, kad gali kliudyti šalia stovintį automobilį, todėl ji pradėjo manevruoti pirmyn atgal, ir tuomet pajuto, kad jos automobilio veidrodėlis suvibravo, jis neatsilenkė iki galo, o tik prisilietė prie automobilio Mercedes. Ji iš automobilio neišlipo, nes pro langą pamatė, kad nieko neatsitiko, signalizacija nesuveikė. Kontakto su bamperiu ji nepajuto, nepastebėjo ir negirdėjo. Be to, ji buvo pavargusi, nes nuo ryto dalyvavo egzamine. Iš nukentėjusiosios E. N. parodymų nustatyta, kad ji pati įvykio nematė, apie įvykį jai pranešė jos kolega, kuris pro langą matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamos D. K. automobilis manevravo, suko į dešinę, atsirėmė į bamperį ir važiuodamas atgal veidrodėliu kliudė jos automobilio galą dešinėje pusėje. Iš liudytojo L. P. parodymų nustatyta, kad jis pro langą pamatė kaip iš stovėjimo vietos išvažiuoja administracinėn atsakomybėn traukiama D. K.. Matė, kaip ji kliudė dešinės pusės bamperį, pavažiavo atgal ir su veidrodėliu kliudė bagažinę. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių nuotraukų, darytų prie Kelių policijos (b.l. 12-13), ir nukentėjusiosios automobilio nuotraukos darytos iš karto po įvykio, eismo įvykio vietoje (b.l. 98, 100), matyti, kad automobilių apgadinimai yra nežymūs. Pažymėtina, kad nuotraukoje (darytoje eismo įvykio vietoje, b.l. 98), kurioje užfiksuotas nukentėjusiosios automobilis, ant važiuojamosios kelio dalies matomos automobilio, sukusio į dešinę, ratų žymės. Taip pat pažymėtina, kad važiuojamosios kelio dalies danga eismo įvykio vietoje (danga padengta smulkiu žvyru, yra akmenukų) ir važiuojamosios kelio dalies danga prie Kelių policijos valdybos, kur buvo atliekama abiejų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apžiūra ir daromos nuotraukos, skiriasi nežymiai, eismo įvykio vietoje nėra akivaizdžių duobių, didelių akmenų, kurie galėtų įtakoti greta sustatytų automobilių apgadinimų aukštį. Pareigūnė R. L. nurodė, kad automobilių Renault ir Mercedes Benz apgadinimų aukštis atitinka (b.l. 13). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vienintelis eismo įvykį matęs liudytojas L. P. matė tik automobilių kontaktą, bet negirdėjo jokio garso, tai yra, trenksmo, triukšmo, signalizacija nesuveikė, nurodė, kad D. K. sukdama į dešinę atsirėmė į bamperį, o paskui veidrodėliu prilietė bagažinės dangtį. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. taip pat paaiškino, kad ji tik pajuto vibraciją, automobilio veidrodėlis nežymiai sujudėjo. Tiek liudytojas T. D., tiek liudytoja R. L. fiksavo tik bamperio apgadinimus. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. po eismo įvykio nepastebėjo apgadinimų, nes jos automobilio veidrodėlis juodos spalvos, kontaktas buvo su juodos spalvos Mercedes Benz automobiliu, todėl ant automobilio Renault veidrodėlio neliko žymių, jų nefiksavo policijos pareigūnai, nukentėjusioji taip pat nurodė, kad ant veidrodėlio žymių apgadinimų nebuvo, be to, kaip nustatyta iš D. K. paaiškinimų, jos automobilis buvo apgadintas ankstesnio kontakto su sutuoktinio automobiliu metu, todėl ji nepastebėjo jokių naujų automobilio apgadinimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamos D. K. paaiškinimai po įvykio ir teismo posėdžio metu yra nuoseklūs, ji jau priminiame paaiškinime (b.l. 10) nurodė, kad aikštelėje buvo daug automobilių, jai teko manevruoti, išvažiuoti buvo sudėtinga, ji nepastebėjo, kad apgadino kokį nors šalia stovintį automobilį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. 2013-06-05, apie 12.30 val., Architektų g. 13, Vilniuje, kliudė automobilį Mercedes Benz ir jį apgadino, bei tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau dėl nedidelio važiavimo greičio, nežymių automobilių apgadinimų, kontakto su nukentėjusiosios automobiliu nepajuto, pajuto tik nežymią veidrodėlio vibraciją, todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl visos abejonės turi būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. K. neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 32 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant D. K. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.