Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aistei Bareikė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Artur Jušinski, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., 2016-05-07 apie 10.46 val., Vilniuje, Latgalių g. 18 – Žalioji g., vairuodamas automobilį „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatyta 1,05 promilės girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nelygiareikšmių kelių sankryžoje buvo neatidus, nesustojo prie Stop ženklo, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones, automobiliui neatlikta techninę apžiūra. Šiais veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 154, 266 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

M. P. teismo posėdžio metu dėl padarytų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai bei nurodė, kad 2016-05-07 būdamas neblaivus, be transporto priemonės savininkės L. M. žinios ir leidimo paėmė automobilio „BMW“ raktą bei minėtu automobiliu važiavo Vilniaus miesto gatvėmis, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Pasak M. P., L. M. buvo žinoma, jog jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl savo neatsakingų veiksmų gailisi bei prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-59833898-16, policijos pareigūno V. S. tarnybiniu pranešimu, 2016-05-07 eismo įvykio schemos duomenimis, alkotesterio ”Draeger Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur nurodyta, kad M. P. konstatuotas 1,05 promilių girtumas (testas Nr. 2861, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0238564) bei kita rašytine bylos medžiaga.

M. P. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį M. P. vairavo be automobilio savininkės L. M. žinios. Savininkė automobilį buvo palikusi stovėjimo aikštelėje, o raktas nuo automobilio buvo saugojamas bute, tačiau M. P. be savininkės žinios ir leidimo paėmė automobilį „BMW“ bei būdamas neblaivus važiuojant sukėlė eismo įvykį. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininkės L. M. valios, jog savininkė nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo darymo momentu, neturi būti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Dėl šios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko ATPK 30¹ straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje padarymą.

Skirdamas piniginę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina piniginė nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 130² str., 127 str. 3 d., 129 str., 124¹ str. 2 d., 123 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-

nutaria:

padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1500 (vienas tūkstantis penkių šimtų) eurų baudą ir be automobilio „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1215 (vienas tūkstantis du šimtai penkiolika) eurų baudą ir be automobilio „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1450 (vienas tūkstantis keturių šimtų penkiasdešimt) eurų baudą ir be automobilio „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) eurų baudą;

padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje, 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti M. P., galutinę administracinę nuobaudą – 1500 (vienas tūkstantis penkių šimtų) eurų baudą ir be automobilio „BMW Serie 5“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina gavėju nurodyti VMI (gavėjo kodas: 188659752), taip pat nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16057714608. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.