- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-21
- Bylos Nr.
- e2-262-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00747-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė (pirm.)
- Ieškovas
- Corpora
- Atsakovas
- "Švenčionių švara"
- Trečiasis asmuo
- A. D., J. M.
veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo restitucijos taikymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Corpora“ ieškinį atsakovei UAB „Švenčionių švara“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės UAB „Švenčionių švara“ priešieškinį ieškovei UAB „Corpora“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. D., J. M. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Corpora“ 2016-06-10 ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ 12 842,39 Eur skolos, 462,33 Eur delspinigių, 8,25 proc. dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-11-20 pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2/2014 11 (toliau ir Sutartis) pagrindu pardavė atsakovei druskos barstytuvą „MM 008“ už šalių sutartą 39 500 Lt be PVM kainą. Šalys susitarė, kad atsiskaitymas turi būti atliktas per 120 darbo dienų po prekės pristatymo. Teigė, kad šalys 2014-12-18 pasirašė Ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad atsakovė 2014-12-18 priėmė druskos barstytuvą ir kad jis atitinka visas Sutarties sąlygas. Tvirtino, kad už parduotą druskos barstytuvą atsakovė atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 12 842,39 Eur.
Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, pripažinti Sutartį negaliojančia, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal Sutartį įgytas druskos barstytuvas visiškai neatitiko kokybės reikalavimų. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-07-07 įsakymu Nr. A-365 sudaryta komisija, patikrinusi druskos barstytuvo būklę ir jo įsigijimo aplinkybes, 2015-07-08 pateikė išvadą, kad druskos barstytuvo metalo konstrukcijos smarkiai paveiktos korozijos, sulūžusios, agregatai nusidėvėję, nėra valdymo pulto, laidai nukirpti; veiklai barstytuvas nenaudojamas; nepateiktas gamintojo gaminio pasas ir atitikties deklaracija. Nurodė, kad bendrovės darbuotojai šalino akivaizdžiai matomus druskos barstytuvo trūkumus, tačiau dėl gedimų ir ne visos komplektacijos druskos barstytuvas nebuvo naudojamas pagal paskirtį atsakovės veikloje. Teigė, kad ieškovė neįvykdė savo pareigos pagal Sutartį perduoti tinkamos kokybės daiktą, todėl atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę sumokėti kainą pagal Sutartį. P. S. pripažinti negaliojančia Civilinio kodekso 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes ginčijamas sandoris prieštarauja atsakovės, kaip juridinio asmens, tikslui siekti pelno, o ieškovė, kaip pardavėja, veikė nesąžiningai, nes pardavė druskos barstytuvą už kainą, kuri buvo žymiai didesnė nei jo rinkos kaina. Be to, sandoris negaliojantis ir CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu dėl sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms, nes Sutartis sudaryta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo ir buvusiam direktoriui K. D. viršijant savo kompetenciją, t. y. veikiant be valdybos pritarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-09-11 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino - pripažino Sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo, priteisė ieškovei iš atsakovės druskos barstytuvą, nustatydamas, kad ieškovė jį turi pasiimti savo sąskaita bei išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020-12-01 nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-11 sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021-11-25 nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-11 sprendimo dalį, kuria tenkinant priešieškinį buvo nuspręsta priteisti ieškovei UAB „Corpora“ iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ druskos barstytuvą „MM 008“, nustatant, jog druskos barstytuvą UAB „Corpora“ iš UAB „Švenčionių švara“ turi pasiimti savo sąskaita, taip pat išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 nutarties dalį, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-11 sprendimo dalis palikta nepakeista bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas ir civilinės bylos dalį dėl restitucijos taikymo grąžino Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėti iš naujo. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 nutarties dalį paliko nepakeistą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. M. atsiliepimu į ieškinį prašė teismą taikyti vienašalę restituciją ir UAB „Corpora“ iš atsakovės priteisti druskos barstytuvą, paliekant už jį sumokėtą 1 000 Eur.
2022-10-21 gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali užbaigti bylą taikos sutartimi. Iš teismui pateiktos taikos sutarties projekto sąlygų matyti, kad sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties projekte patvirtinta, kad šalims žinomos taikos sudarymo ir bylos nutraukimo procesinės pasekmės, numatytos CPK 293, 294 straipsniuose. Pateiktame prašyme nurodoma, kad taikos sutartis pasirašyta laisva valias, sutartis suprantama ir prašoma ją patvirtinti. Dėl paminėto konstatuotina, kad tvirtinti taikos sutartį kliūčių nėra.
Byloje nustatyta, kad pareikšdama priešieškinį, atsakovė UAB „Švenčionių švara“ yra sumokėjusi 159 Eur žyminį mokestį, todėl šalims sudarius taikos sutartį, atsakovei grąžintina 75 proc. (119,25 Eur) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjant bylą patirta 38,45 Eur (16,75 + 21,70 = 38,45 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl minėtos išlaidos, įvertinus, kad ieškovės UAB „Corpora“ ieškinys Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-11 sprendimu yra atmestas, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas
nutaria:
civilinėje byloje dėl restitucijos taikymo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ priešieškinį ieškovei dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. D., J. M., patvirtinti sekančio turinio taikos sutartį:
1. Šalys patvirtina, kad barstytuvas Medmeta MM 008 po šios Taikos sutarties sudarymo, su visais jo pagerinimais, jei tokių yra, lieka atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ nuosavybėje.
2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švenčionių švara“ įsipareigoja uždarajai akcinei bendrovei „Corpora“ sumokėti 1 870 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) be V. Š. punkte nurodytą sumą atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Švenčionių švara“ įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Taikos sutartis, įsigaliojimo dienos
3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Corpora“ išrašys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švarą“ kreditinę sąskaitą 8 570,00 Eur sumai be PVM, t. y. barstytuvo pardavimo ir eksperto nustatytos vertės skirtumui.
4. Atsakovė, sumokėjusi Taikos sutarties antrame punkte nurodomą sumą bus laikoma visiškai atsiskaičiusi už barstytuvą Medmeta MM 008.
5. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinta Taikos sutartis, bus laikoma, kad ieškovė atsisakė visų savo reikalavimų pareikštų civilinėje byloje. Šalys patvirtina, kad neturi ir ateityje neturės kitų reikalavimų viena kitai, susijusių su 2014 m. lapkričio 20 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2/2014 11 ir Sutarties objektu, t. y. barstytuvu Medmeta MM-008.
6. P. T. sutartį šalys patvirtina, kad yra susipažinusios su jos sąlygomis (įsipareigojimais) ir reikalavimais. Šalys patvirtina, kad Taikos sutarties sąlygos (įsipareigojimai) ir reikalavimai joms yra aiškūs, priimtini ir visiškai suprantami, ir šalys įsipareigoja jų sąžiningai laikytis.
7. Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įforminta ir šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas šalims tampa privalomas, įsigaliojus Taikos sutarčiai.
8. Šalys pareiškia, kad kiekviena šalis pasilieka prie civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų ir nereikalauja jų atlyginti iš kitos šalies.
Civilinę bylą Nr. e2-262-278/2022 nutraukti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ (įmonės kodas 302555459) 38,45 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 45 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5662).
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ (įmonės kodas 178602767) 2017 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymu sumokėtą 119,25 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 25 ct) žyminį mokestį.
Nutartis per 7 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.