Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Janulienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui A. L., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje D. R. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė patikslino savo reikalavimą ir nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 460,00 Lt kas mėnesį. Paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnaus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Ieškovė nurodė, kad 1998 m. gegužės 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui iš tėvo A. L.. Sūnui augant, didėja ir jo poreikiai, taip pat 2001 metais sūnus susirgo bronchinė astma ir jam reikalingas didesnis vaistų kiekis, todėl priteistas išlaikymo dydis neatitinka proporcingumo principo, nėra pakankamas tenkinti nepilnamečio sūnaus poreikius ir negali užtikrinti būtinų sąlygų vaikui vystytis. Nurodė, jog jos pačios gaunamos pajamos yra 400,00 Lt per mėnesį, sūnų išlaiko iš santaupų, kurias sukaupė dirbdama užsienyje. Taip pat nurodė, jog atsakovas ne visada moka priteistą išlaikymą, yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau priteisti įsiskolinimo ieškovė neprašo. Ieškovės skaičiavimu nepilnamečio sūnaus išlaikymui reikalingi 924,00 Lt per mėnesį. Be to, ji viena aprūpina nepilnametį sūnų gyvenamuoju būstu, vaikui reikalingais baldais, kompiuteriu, laisvalaikio pramogomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais sūnaus poreikiais, atsiradusiomis sveikatos problemomis, nurodydama, kad priteista suma yra per maža, nepatenkina būtiniausių vaiko poreikių, yra nepakankama išlaikyti vaiką.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas (dabar Šiaulių apylinkės teismas) civilinėje byloje 1998 m. gegužės 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė išieškoti iš A. L. išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. L. - ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1998-05-05 iki A. L. pilnametystės (5 b. l. ).

Išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. bei 3.201 str. įtvirtintos nuostatos, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnamečio sūnaus A. L. poreikiai po teismo nutarimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo pasikeitė iš esmės: jis lanko mokyklą, vaikui augant didėja ir jo poreikiai, o ieškovė rūpinasi sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higienos prekėmis, sveikatos priežiūra ir pan.), taip pat laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Be to, sūnus turi sveikatos problemų, jam 2001 metais diagnozuota bronchinė astma, todėl jam reikia vaistų bei vitaminų gydymui. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus poreikiams reikalinga 925,00 Lt suma. Į šią sumą įeina 480,00 Lt maistui, 10,00 Lt vaistams, 283,00 Lt komunaliniams mokesčiams, 32,00 Lt higienos prekėms, 28,00 Lt knygoms ir žurnalams, 15,00 Lt kirpyklai, 4,00 Lt telefonui, 42,00 Lt internetui, 12,00 Lt laisvalaikio išlaidoms, 19,40 Lt nuolatiniam bilietui (19 b. l.). Ieškovė nurodo, kad atsakovas prie sūnaus išlaikymo turėtų prisidėti mokėdamas kas mėnesį pusę šios sumos.

Teismas, iš šalių pateiktų ir įvertinų įrodymų visumos daro išvadą, kad šalių sūnaus poreikiai per šešiolika metų išaugo, jam reikalinga didesnė piniginių lėšų suma išlaikymui ir ieškovė deda visas pastangas, siekdama užtikrinti pilnavertį sūnaus gyvenimą. 1998 metais teismo nutarimu priteistas išlaikymo dydis po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio vaikui kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaiko amžių ir išaugusius vaiko poreikius, teismo nuomone, yra akivaizdžiai per mažas, todėl reikalavimas pakeisti išlaikymo dydį, yra pagrįstas.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., byla Nr. 3K-3-286/2004). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008, LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovui yra nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. (31, 32, 76 b. l. ). Atsakovas nurodė, jog šiuo metu dirba masažuotoju sveikatingumo centre pagal terminuotą darbo sutartį ir jo gaunamas darbo užmokestis yra 1000,00 Lt per mėnesį. Iš Sodros duomenų bazės duomenų matyti, kad atsakovas A. L. nuo 20113 metų lapkričio mėnesio mokama 867,64 Lt periodinė išmoka (15 b. l.), nuo 2014-04-01 atsakovas dirba UAB „Lorna“, nuo 2013-05-03 registruotas kaip asmuo vykdantis individualią veiklą (74 b. l.). Kitiems atsakovo vaikams – sūnui H. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. liepos 9 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas, iš viso 750,00 Lt kas mėnesį abiem vaikams (48-51 b. l.). Atsakovas nekilnojamo turto ir automobilių neturi, po santuokos nutraukimo su D. R., visas turtas pagal santuokinio turto dalybų sutartį atiteko D. R., atsakovo teigimu, jis gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 1000,00 Lt nuomos mokestį, pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (12-13, 77-84 b. l.).

Nors atsakovas posėdžio metu teigė, kad jo pajamos yra nedidėlės, t. y. 1800,00 Lt per mėnesį, taip pat iš jo yra priteistas 750,00 Lt dydžio išlaikymas kitiems nepilnamečiams vaikams, todėl teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo neišgali, tačiau iš byloje gautų duomenų matyti, kad atsakovas turi teisę vykdyti individualią veiklą, duomenų, patvirtinančių, kad individualios veiklos jis nevykdo ir papildomų pajamų negauna, teismui nepateikė. Atsakovas teismui pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovas moka 1000,00 Lt nuomos mokestį (77 b. l.). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kitų išlaidų, susijusių su būsto išlaikymu, nepatiria. Iš trečiojo asmens D. R. kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų banko išrašų matyti, kad atsakovas A. L. 2014-08-10 pervedė D. R. 1000,00 Lt, 2014-07-10 – 850,00 Lt (58, 59 b. l.). Ieškovė V. L. patvirtino, kad atsakovas, nors ir nereguliariai, tačiau moka jos sūnui priteistą išlaikymą. Visi šie duomenys patvirtina, kad atsakovo vien tik išlaidų būsto nuomai ir vaikų išlaikymui per mėnesį faktiškai sumokama suma viršija jo oficialiai gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas savo tikros materialinės padėties neatskleidė. Atsakovas privalo vykdyti savo pareigą - išlaikyti vaiką, o vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu - tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, nes vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1d.). Atsakovo teigimas, jog jis moka kitiems savo nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą, t. y. H. L., gim. (duomenys neskelbtini), 350,00 Lt per mėnesį, o V. L., gim. (duomenys neskelbtini), 400,00 Lt per mėnesį, nepateisina jo nesutikimo mokėti savo kitam nepilnamečiui vaikui A. L. didesnį išlaikymą. Priteistas 125,00 Lt išlaikymas nepilnamečiui vaikui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra akivaizdžiai neproporcingas ne tik A. L. poreikiams, bet ir kitiems vaikams mokamam išlaikymui.

Teismas mano, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, kadangi ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka ieškovei, su kuria gyvena vaikas. Gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų normaliam vaiko vystymuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda. Atsakovui nepilnamečiui sūnui išlaikyti kas mėnesį mokant 1998 05-15 nutarimu nustatytą išlaikymą nebūtų užtikrintos Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje pripažįstamos vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus yra abiejų tėvų pareiga ir perkelti sūnaus išlaikymo pareigos ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo, nėra pagrindo.

Vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra iš dalies darbingas. Šiuo metu jo oficialiai gaunamas pajamas sudaro 867,64 Lt netekto darbingumo pensija ir gaunamas 1000,00 Lt darbo užmokestis, tuo tarpu ieškovės pajamos yra tik 450,00 Lt per mėnesį (16 b. l.). Nei ieškovė, nei atsakovas nekilnojamojo turto ir automobilių neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo ir gyveno Anglijoje, tačiau šiuo metu nebedirba dėl blogėjančios sveikatos būklės, pateikė išrašą iš medicininių dokumentų (47 b.l.), patvirtinantį šias jos nurodytas aplinkybes. Ieškovė yra bedarbė, ieškosi darbo (17 b. l.). Taigi, tiek ieškovės, tiek atsakovo galimybės dirbti yra ribotos dėl jų sveikatos būklės. Nors atsakovas nurodo, jog jo darbo sutartis yra terminuota ir vėliau galimai jis nedirbs ar dirbs mažesniu darbo krūviu, tačiau duomenų, kad atsakovas neturės galimybės vėl įsidarbinti nėra. Nėra ir duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė blogėtų.

Reikia pažymėti, kad atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau vaikai su juo negyvena, o ieškovės ir atsakovo nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Atsakovas neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti sūnaus poreikių patenkinimui didesnį išlaikymą nei buvo priteistas. Teismas nori pažymėti, kad visi vaikai turi teisę gauti iš tėvo išlaikymą, kuris esant vienodoms sąlygoms, negali būti vieniems iš esmės didesnis. A. L. turi sveikatos problemų – serga bronchine astma, nešioja akinius, reikalingi vaistiniai preparatai organizmo stiprinimui (18 b.l.), dėl to vaiko sveikatos priežiūrai reikalingos papildomos išlaidos.

Teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, ieškovės vaikas buvo mažesnis, todėl 125,00 Lt išlaikymas tuo metu galėjo atitikti vaiko poreikius. Šiuo metu vaikui yra 17 metų, todėl akivaizdu, kad jo poreikiai išaugo (CK 1.5 str., CPK 185 str.). Be to, ieškovė patvirtino, kad anksčiau jos finansinė padėtis buvo geresnė ir ji sugebėjo užtikrinti vaiko poreikius neprašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymo dydį, tačiau padėtis šiuo metu yra pasikeitusi.

Nurodytų argumentų pagrindu, priteistas iš atsakovo 125,00 Lt dydžio išlaikymas didintinas proporcingai padidėjusiems vaiko poreikiams, taip pat atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, kitiems atsakovo nepilnamečiams vaikam priteisto išlaikymo dydį, taip pat į A. L. sveikatos būklę, todėl nepilnamečiui vaikui mokėtinas išlaikymas didintinas iki 400,00 Lt kas mėnesį, kuris teismo nuomone šiuo metu yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo bei jų vaiko, taip pat trečiojo asmens ir jos nepilnamečių vaikų interesų (CPK 185 str.). Išlaikymo mokėjimas nustatytinas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2014-04-10, iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 str., CPK 376, 178, 185 str.).

Nepilnamečio vaiko A. L. motina ieškovė V. L., kaip įstatyminė atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti sūnaus išlaikymui tėvo A. L. mokamas periodines išmokas iki vaiko pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus jų turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, todėl žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (82 proc.), t.y. 136,00 Lt, priteistinas iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.).

Valstybės biudžetui 8,17 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259- 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-05-15 nutarimą dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo ir priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį, mokamomis nuo ieškinio padavimo dienos (2014-04-10) iki jo pilnametystės.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną V. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini)valstybei 136,00 Lt (vieno šimto trisdešimt šešių litų) žyminį mokestį (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.