- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- eA-680-525/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01758-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos agentūra, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. (30.3)-A4E-5212 dalį, kuria patikslintos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 (toliau – ir Taršos leidimas, Leidimas) sąlygos, specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ įtraukiant 3 punktą, 5 punktą su 5.1–5.10 papunkčiais ir 6 punktą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Agentūrą patikslinti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygas, į specialiosios leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelę „Leidžiami išmesti teršalai ir jų kiekis“, įtraukiant leidžiamą išmesti teršalą – mangano junginius, teršalo kodas 3516, leidžiamas išmesti kiekis – 0,0037 t/m.; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam yra išduotas Taršos leidimas ir jis vykdo krovos veiklą Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, krauna įvairius birius krovinius, žemės ūkio produktus, trąšas, statybines medžiagas, metalus, kitus krovinius. Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 0300-20-124 kreipėsi į Agentūrą dėl Taršos leidimo patikslinimo, pateikdamas Agentūrai jos prašytą informaciją, taip pat parengtą naują Poveikio aplinkos kokybei mažinimo planą, prašydamas panaikinti specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 1 punkte nurodytą sąlygą dėl 2019 m. kovo 1 d. priemonių plano dėl šio plano neaktualumo. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra priėmė Sprendimą, kuriame nurodė, jog pakartotinai įvertinusi Taršos leidimo sąlygas nenustatė nei vienos teisės aktais nustatytos leidimo pakeitimo sąlygos, tačiau pažymėjo, kad turi būti patikslintos leidimo sąlygos Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 (toliau – Taisyklės), 80.3 papunktyje nustatyta tvarka ir pagal Taisyklių 78.2 papunktį numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės. Agentūra taip pat nurodė, kad turi būti numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės, atsižvelgiant į Minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti laikant, kraunant, vežant palaidas kietąsias medžiagas, patvirtintus Aplinkos ministro 2020 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. D1-682 (toliau – ir Reikalavimai).
3. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra nepagrįstai Taršos leidimo sąlygomis apribojo perkraunamus krovinius, kurie yra įvertinti Taršos leidime ir paraiškoje, bei jų kiekius (Leidimo specialiosios dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 3 punktas). Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūra Leidimo specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ nepagrįstai įtraukė į šią lentelę 5 punktą su papunkčiais ir 6 punktą, kuriais pareiškėjui nepagrįstai perrašyti ar pritaikyti griežtesni reikalavimai nei numatyta galiojančiuose Reikalavimuose, apribotos galimybės pasirinkti alternatyvias Reikalavimuose numatytas priemones dulkėtumui mažinti, reikalaujama pateikti informaciją apie priemones, kurių taikymas yra alternatyvus (ne privalomas), taip pat numatyti kiti nepagrįsti su Taršos leidimo sąlygomis nesusiję reikalavimai ir įpareigojimai. Tikslindama Taršos leidimą pagal pareiškėjo 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 0300-20-124 pateiktą prašymą, Agentūra specialiosios Leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelėje neįrašė vieno iš teršalų – mangano junginių (kodas 3516), numatant leidžiamą išmesti jo kiekį, sudarantį 0,0037 t/m (teršalas neįrašytas galimai per apsirikimą).
4. Pareiškėjas pabrėžė, kad Agentūra, teigdama apie poreikį patikslinti Leidimą Taisyklių 78.2 pagrindu, nenurodė jokių kitų technologijų, kurias reikia taikyti saugiam įrenginio eksploatavimui, nepagrindė poreikio taikyti šį punktą. Pareiškėjo teigimu, Agentūros motyvas tikslinti Leidimo sąlygas buvo Reikalavimų, t. y. teisės akto, įsigaliojimas. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra turi teisę į Leidimo sąlygas įtraukti papildomas sąlygas tik tuomet, kai Taisyklių ar teisės akto, į kurį nukreipia Taisyklės, nuostatos aiškiai Agentūrai suteikia tokius įgaliojimus. Šiuo atveju, pasak pareiškėjo, nei Taisyklių 60.8. papunktis, nei patys Reikalavimai nesuteikė įgaliojimų Agentūrai nustatyti Leidimo sąlygas pagal Reikalavimus. Pareiškėjas akcentavo, kad Reikalavimuose taip pat nėra nurodoma, jog taršos leidimais Reikalavimų sąlygos galėtų ar turėtų būti tikslinamos, plečiamos, keičiamos, griežtinamos ar numatomos papildomos. Taip pat Agentūrai jokiais teisės aktais nesuteikti įgaliojimai riboti galimų alternatyvių pareiškėjo pagal Reikalavimus taikytinų dulkėtumo prevencijos priemonių pasirinkimą, todėl Agentūros veiksmai, kuriais ji į Taršos leidimo sąlygas įtraukė 5 punktą su papunkčiais ir 6 punktą, vertintini kaip veikimas viršijant įgaliojimus.
5. Pareiškėjas teigė, kad Agentūrai patikslinus Taršos leidimą, pareiškėjui taikytinos kitokios veiklos sąlygos nei numatytos galiojančiame teisės akte, todėl tai pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintus principus: įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūra neturėjo pagrindo Leidimo sąlygomis apriboti pareiškėjo nurodytų kraunamų krovinių ir jų kiekių. Pareiškėjo teigimu, jam laikantis Taršos leidimo sąlygų dėl leidžiamų išmesti teršalų kiekių ir faktiniam jų kiekiui sudarant tik apie 6 proc. nuo leidžiamo išmesti kiekio, yra nesuprantama, kodėl Sprendimu pareiškėjui daromas apribojimas dėl kraunamų birių medžiagų sąrašo.
6. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad Taršos leidimo specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 5 punkto ir jo papunkčių bei 6 punkto sąlygos yra neteisėtos ir naikintinos. Pareiškėjo nuomone, Taršos leidimo sąlygomis neužtikrinamas Reikalavimų sąlygų laikymasis, bet sąlyga yra perrašyta iš Reikalavimų, arba keičiamos Reikalavimų sąlygos ir (ar) nustatomos griežtesnės nei Reikalavimuose įtvirtintos sąlygos, arba alternatyvios Reikalavimuose nurodytos nuostatos formuluojamos kaip privalomos. Minėtos ataskaitos teikimo nenumato teisės aktai, toks reikalavimas pažeidžia VAĮ 30 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir negali būti laikomas Taršos leidimo sąlyga, be to, nėra teisėto pagrindo tokios ataskaitos teikimui (VAĮ 35 straipsnio 1 dalis ir kt.).
7. Pareiškėjas pabrėžė, kad Agentūra nepagrįstai ir neturėdama įgaliojimų sugriežtino bei pakeitė teisės aktų reikalavimus pareiškėjo atžvilgiu ir apribojo jo teises, įskaitant teises savarankiškai pasirinkti efektyviausias dulkėtumo mažinimo priemones. Be to, teisės aktais nėra įtvirtinto privalomumo pareiškėjui sudaryti, teikti ar laikytis Agentūros reikalaujamų planų, dokumentų, o jų teikimas Agentūrai ir Aplinkos apsaugos departamentui savo esme nėra nei Taršos leidimo sąlyga, nei teršalų sumažinimo priemonė. Pareiškėjo teigimu, Agentūra, neteisėtai pati parinkusi vieną iš pagal Reikalavimus galimų taikyti priemonių, reikalauja pateikti teritorijos schemą, kurioje būtų nurodytos pagal Reikalavimus privalomos medžiagos nuo vėjo apsaugoti, vėjo greitį mažinančios priemonės. Iš tokio įpareigojimo neaišku, ko reikalaujama, nes Bendrovė yra pateikusi veiksmų planą dėl poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo, kuriame numatytos ir planuojamos priemonės ir įsipareigojimai. Taip pat Agentūros Sprendimas nesuderinamas su asmens duomenų apsaugos ir kitų teisės aktų reikalavimais.
8. Pareiškėjo nuomone, Agentūra, priimdama Sprendimą, veikė viršydama įgaliojimus, o pats Sprendimas yra nemotyvuotas, tokiu būdu pažeistas VAĮ 10 straipsnis ir viešojo administravimo principai. Agentūra, peržiūrėdama Taršos leidimų sąlygas, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jos veikla privalo atitikti iš atsakingo valdymo (gero administravimo) principo kylančius imperatyvus.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą sutiko su pareiškėjo skundo reikalavimu patikslinti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygas, į specialiosios leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelę „Leidžiami išmesti teršalai ir jų kiekis“ įtraukiant leidžiamą išmesti teršalą – mangano junginius, teršalo kodas 3516, leidžiamas išmesti kiekis – 0,0037 t/m, nes Sprendime buvo padaryta techninė klaida. Agentūra ištaisė nurodytą techninę klaidą ir apie tai informavo pareiškėją 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. (30.3)-A4E-7102 „Dėl techninės klaidos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidime Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 ištaisymo“. Tačiau atsakovas nesutiko su kita pareiškėjo skundo dalimi ir nurodytais teisiniais argumentais, motyvais bei reikalavimu panaikinti Agentūros 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. (30.3)-A4E-5212 dalį.
10. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad Agentūra tiksliai įvykdė Taisyklėse nurodytus reikalavimus, atlikdama Taršos leidimo sąlygų peržiūrą ir nustačiusi būtinumą šias sąlygas patikslinti, tai atliko Taisyklėse nustatyta tvarka priimdama ginčijamą Sprendimą. Agentūra nesutiko su skunde reiškiamomis pretenzijomis dėl nepagrįsto Taisyklių 78.2 papunkčio taikymo. Pažymėjo, kad šio papunkčio taikymas buvo išsamios Agentūros specialistų analizės rezultatas, kurio reikalauja Taisyklių nuostatose nustatytos procedūros.
11. Atsakovas paaiškino, kad turėjo pareigą atlikti Taršos leidimo sąlygų peržiūrą ir jų tikslinimą. Motyvas tikslinti Taršos leidimo sąlygas buvo Taisyklių 72.1, 72.3 ir 72.5 papunkčiai, o Agentūrai galimybė tikslinti Leidimo sąlygas yra numatyta Taisyklių 80.3 papunktyje. Pažymėjo, kad Taisyklėmis yra suteikiama Agentūrai teisė į leidimo specialiąją dalį įtraukti sąlygas, nurodytas 60.2.1–60.2.4 papunkčiuose. Atsakovo teigimu, Reikalavimai patenka į šio papunkčio taikymo sritį, nes yra skirti aplinkos taršos mažinimui.
12. Agentūra nesutiko su pareiškėjo siūlomu Reikalavimų nuostatų aiškinimu. Atsakovas nurodė, kad, priešingai nei teigė pareiškėjas, Reikalavimų nuostatose nėra suformuluota, jog teisė pasirinkti priemones yra palikta ūkio subjektui. Nei pareiškėjo minimuose punktuose, nei likusiuose Reikalavimų punktuose tokia nuostata nėra įtvirtinta. Agentūra pažymėjo, kad šiuose Reikalavimuose yra įtvirtinti minimalūs reikalavimai, kurie esant poreikiui ir reikalaujant situacijai dėl oro taršos, gali būti papildyti griežtesniais ar labiau ribojančiais. Tokia galimybė ir buvo įgyvendinta – Agentūra patikslino Taršos leidimo sąlygas, kurios buvo būtinos konkrečiu atveju mažinti aplinkos oro taršą arba gerinti aplinkos oro kokybę.
Atsiliepimas
13. Atsakovas teigė, kad Agentūros specialistai, nurodydami specialiojoje dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 3 punkte pakraunamų (kraunamų) birių krovinių rūšis ir kiekius, tiesiogiai rėmėsi pareiškėjo nurodyta informacija, taip pat ir Ataskaitoje nurodytais duomenimis (kurios pagrindu ir atliekamas taršos leidimo sąlygų tikslinimas), kurie identifikavo, kokiais kiekiais ir kokie kroviniai buvo kraunami ir nekeitė Leidimo paraiškoje nurodytų kiekių. Tačiau, atsižvelgdami į Ataskaitoje nurodytus duomenis, įvertino, kokių rūšių kroviniai buvo pareiškėjo perkraunami, ir atsižvelgiant į krovinius, kurių krovos ar sandėliavimo metu susidaro tarša į aplinkos orą, pagal tai patikslino Taršos leidimo sąlygas.
14. Atsakovas, pasisakydamas apie pareiškėjo skunde minimą Poveikio aplinkos kokybei mažinimo planą, pažymėjo, kad pareiškėjo planas yra bendrų gairių ir ilgalaikių tikslų planas, ir iš jo nėra aišku, ar įgyvendinamos ir sprendžiamos esamos problemos, todėl ir yra reikalaujamas konkretus veiksmų planas su numatomomis priemonėmis problemos sprendimui ir jų įgyvendinimo terminais. Agentūra, vykdydama savo funkcijas pagal kompetenciją ir suteiktus įgaliojimus, į Taršos leidimą įtraukė Reikalavimų 14 punktą ir pagal konkrečias aplinkybes parinko iš 15 punkto sąrašo metodus ar technikas, kurie šiuo atveju geriausiai ribos dulkių sklaidą. Pasak atsakovo, Agentūra negriežtina ir nekeičia Reikalavimų nuostatų, o nurodo, kurios šiuo atveju yra tinkamiausios sėkmingai pasiekti dulkėtumo mažinimo tikslus.
Atsiliepimas
15. Atsakovo teigimu, iš Agentūros Sprendimo turinio suprantama, kokiu pagrindu ir motyvais priimtas toks administracinis aktas. Agentūros Sprendimas nesukėlė pareiškėjui teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė jo galimybės tinkamai apginti savo teises, tai reiškia, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų. Atsakovo nuomone, Agentūros Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, o Agentūra veikė pagal jai įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktus įgaliojimus.
II.
16. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu pareiškėjo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą atmetė.
17. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjui yra išduotas Taršos leidimas Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016. Pareiškėjas 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. 0300-20-124 kreipėsi į atsakovą dėl Taršos leidimo patikslinimo, kuriame pateikė Agentūros prašytą informaciją. Taip pat pateikė ūkio subjektų monitoringo programos papildymą, paraiškos taršos leidimo sąlygoms patikslinti specialiosios dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1–5 lenteles bei naują Poveikio aplinkos kokybei mažinimo planą. Agentūra 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 192 straipsnio 9 dalimi, Taisyklių 72.1, 72.3, 72.5 papunkčiais ir 80 punktu, atliko pareiškėjo Taršos leidimo sąlygų peržiūrą ir vadovaudamasi Taisyklių 80.3 papunkčio nuostatomis, įvertinusi pateiktą informaciją, nustatė, kad nėra pagrindo keisti Taršos leidimą, tačiau turi būti patikslintos Taršos leidimo sąlygos Taisyklių 80.3 papunktyje nustatyta tvarka ir pagal Taisyklių 78.2 papunktį numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės. Agentūra patikslino Taršos leidimo specialiąją dalį „Aplinkos oro taršos valdymas“, priedų sąrašą ir ūkio subjekto aplinkos monitoringo programos III dalį. Taršos leidime buvo papildyta 3 lentelė (Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus), buvo įtraukti – 3 punktas, 5 punktas su 5.1 – 5.10 papunkčiais ir 6 punktas.
18. Teismas pažymėjo, kad atsakovas sutiko su pareiškėjo skundo reikalavimu patikslinti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 sąlygas, į specialiosios leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelę „Leidžiami išmesti teršalai ir jų kiekis“ įtraukiant leidžiamą išmesti teršalą – mangano junginius, teršalo kodas 3516, leidžiamas išmesti kiekis – 0,0037 t/m, ir patvirtino, jog buvo padaryta techninė klaida. Agentūra ištaisė nurodytą techninę klaidą ir apie tai informavo pareiškėją 2021 m. birželio 10 d. raštu Nr. (30.3)-A4E-7102 „Dėl techninės klaidos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidime Nr. (11.2)-30-67/2005/TL-KL.1-40/2016 ištaisymo“, todėl plačiau teismas dėl šios skundo reikalavimo dalies nepasisakė.
19. Teismas, vertindamas pareiškėjo ginčijamą Sprendimo dalį dėl atsakovo nustatytų papildomų sąlygų Taršos leidime, vadovavosi Taisyklių 72, 78 punktų, 80.3 papunkčio, Reikalavimo 1 punkto nuostatomis. Teismas nurodė, kad Reikalavimai nustato minimalius reikalavimus ūkio subjektams ir tai nėra tiesiog patariamojo pobūdžio teisės aktas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pats nurodė, jog Reikalavimai jam yra privalomi, todėl Reikalavimų atitinkamų punktų ir papunkčių (10, 12, 15.2, 14, 16.4, 16.5, 16.6, 16.7, 16.8, 11) perkėlimas ir jų įvardijimas Taršos leidimo 3 lentelės 5 punkte ir 5.1–5.10 papunkčiuose, teismo vertinimu, negali būti laikomas pertekliniu ar kažkaip ribojančiu pareiškėjo ūkinės veiklos galimybes. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Reikalavimuose įtvirtinti minimalūs reikalavimai ir nėra palikta galimybės ūkio subjektui pačiam pasirinkti priemones dulkėtumui mažinti. Teismas vertino, kad Reikalavimų punktų išdėstymas kartu su papildomais reikalavimais nustatytas, siekiant mažinti taršą bei riboti kenksmingų medžiagų patekimą į aplinką, gyvenamąsias teritorijas. Reikalavimų nuostatos nebuvo sugriežtintos ar pakeistos, šios Reikalavimų nuostatos nurodo, kurios nuostatos šiuo atveju yra tinkamiausios pasiekti dulkėtumo mažinimo tikslus.
20. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad pareiškėjo pateiktame priemonių plane yra bendrų priemonių, formuluotės yra abstrakčios, apimančios ilgus terminus, kai kur nurodoma, kad tam tikri veiksmai bus atliekami nuolat ir pan., todėl yra reikalaujamas konkretus veiksmų planas su numatomomis priemonėmis ir jų įgyvendinimo terminais.
21. Teismas pažymėjo, kad byloje nagrinėjamas taršos mažinimo klausimas yra svarbus ir visuomeniniu aspektu. Atsakovas į bylą pateikė Klaipėdos miesto gyventojų skundą, kuriame aiškiai matomi taršos, galimai patenkančios iš pareiškėjo teritorijos, padariniai. Teismas neturėjo pagrindo netikėti byloje papildomai pateiktais įrodymais, todėl darė išvadą, jog taršos, dulkėtumo mažinimo klausimas turi būti tiksliai reglamentuoti, ir nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta laikantis teisės aktų reikalavimų bei aiškiai nurodant, kokių Reikalavimų punktų pareiškėjas turi laikytis, juos taikyti savo veikloje bei atitinkamai informuoti atsakingas institucijas.
22. Vertindamas pareiškėjo teiginius, kad Agentūra, priimdama Sprendimą, veikė viršydama įgaliojimus, o pats Sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnio nuostatas ir viešojo administravimo principus, teismas pažymėjo, kad atsakovas Sprendime nurodė papildomas aplinkybes, kuo vadovavosi priimdamas sprendimą, nurodė apskundimo tvarką, pridėjo dokumentus, kuriose išdėstomi papildomi pakeitimai ir patikslinimai, aiškiai išdėstė, kaip buvo patikslintas Taršos leidimas, kokių nuostatų pareiškėjas privalo laikytis, kuo vadovautis, siekiant užtikrinti taršos, dulkėtumo mažinimą. Teismas darė išvadą, kad atsakovo priimtas Sprendimas yra pagrįstas bei motyvuotas VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme. Teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą Sprendimą, kurio turinys atitinka teisės aktų reikalavimus, taip pat nebuvo pažeisti viešojo administravimo, teisėtumo ir gero administravimo principai. Teismas sprendė, kad skundžiama Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti ar keisti.
23. Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų teismas plačiau nepasisakė, nes tai, teismo vertinimu, neturi įtakos teismo padarytoms išvadoms.
III.
24. Pareiškėjas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundą tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
25. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neištyrė ir nepasisakė dėl visos skundo reikalavimų apimties. Pažymi, kad jis skundu teismui ginčijo iš viso 13 sąlygų (3 punktą, 5 punktą ir jo 5.1–5.10 papunkčius, 6 punktą), kuris kiekvienas gali būti savarankiškos bylos dalyku, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, netyrė ir nepasisakė dėl visų ginčijamų Leidimo sąlygų, teigdamas, kad tai neturės įtakos teismo padarytoms išvadoms. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas atkartojo Agentūros atsiliepimo argumentus, nepagrįsdamas ginčijamų sąlygų nustatymo faktinio pagrindo egzistavimo ir turinio teisėtumo, nenurodydamas, kokios priežastys lėmė būtinybę atitinkamu būdu nustatyti naujas Leidimo sąlygas ir kokiais teisės aktais vadovaudamasi Agentūra turėjo teisę nustatyti tokio turinio sąlygas. Pareiškėjo vertinimu, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra itin reikšmingas vienodam teisės aktų taikymui ir aiškinimui, nes byloje keliamas klausimas dėl to, kokiais atvejais Agentūra turi teisę, kuo vadovaudamasi gali keisti taršos leidimo sąlygas, ir kokios yra Agentūros diskrecijos teisės ribos nustatant Leidimo sąlygų turinį. Pareiškėjo teigimu, teismas netyrė ir nenustatė bei sprendime nenurodė, kokios konkrečios, su pareiškėjo veikla susijusios, faktinės aplinkybės sudarė pagrindą įrašyti į Leidimą ginčijamas sąlygas ir kodėl jos turi būti įrašytos, o tai reiškia, kad teismo sprendimu be jokio teisinio pagrindo buvo pripažinta, kad Agentūra turi teisę taikyti Taisyklių 80.3 ir 78.2 punktus, niekaip nepagrįsdama aplinkybių, sudarančių faktinį pagrindą jų taikymui.
26. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti Taisyklių 78.2 punktą, nes nebuvo nustatytų faktinių aplinkybių, sudariusių pagrindą jo taikymui, o pareiškėjo taikomos priemonės buvo pakankamos – Agentūra Sprendime nenurodė ir nepagrindė, kad pareiškėjo pateikto Priemonių plano priemonės ir ką tik įsigaliojusių Reikalavimų laikymasis būtų nepakankami dulkėtumo prevencijai pareiškėjo veikloje užtikrinti, o teismas sprendime Taisyklių 78.2 punkto taikymo pagrindo egzistavimo apskritai nenustatinėjo.
Šalies argumentai
27. Pareiškėjas teigia, kad Agentūra neturėjo įgaliojimų priimti sprendimo skundžiama apimtimi, nes tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas deklaratyviai sprendime teigdamas, kad Agentūra turėjo teisę įrašyti į Leidimą ginčijamas sąlygas, niekaip nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, kuriais jis įrodinėjo, kad į Aplinkos oro taršos valdymo specialiąją dalį gali būti įrašomos tik sąlygos pagal Taisyklių 60.8 papunktį, išimtinai vadovaujantis paraiškos bendrosios dalies informacija (t. y. veiklos vykdytojo pateikiama informacija) arba įrašant kitas sąlygas, būtinas konkretiems Taisyklėse nurodytų teisės aktų reikalavimams įgyvendinti, tarp kurių nėra Reikalavimų. Pareiškėjas pažymi, kad nei Taisyklių 60.8 papunktis, nei patys Reikalavimai nesuteikia Agentūrai įgaliojimų nustatyti Leidimo sąlygas pagal Reikalavimus. Reikalavimuose taip pat nėra nurodoma, kad taršos Leidimais Reikalavimų sąlygos galėtų ar turėtų būti tikslinamos, plečiamos, keičiamos, griežtinamos ar numatomos papildomais Agentūros sprendimais. Pasak pareiškėjo, toks sąlygų patikslinimas, nepagrįstai ir nemotyvuotai sukuriantis pareiškėjui apribojimus ir įpareigojamus, yra neteisėtas ir naikintinas. Agentūrai neteisėtai patikslinusi Leidimą, pareiškėjui buvo taikytinos kitokios veiklos sąlygos nei numatytos galiojančiame teisės akte, todėl buvo pažeisti VAĮ 3 straipsnyje įtvirtinti įstatymo viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principai.
28. Pareiškėjas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog 3 lentelės 3 punkto sąlyga yra įrašyta, remiantis pareiškėjo pateiktais duomenimis ir informaciją, nes Agentūros Sprendimas neatitinka pareiškėjo anksčiau teiktų duomenų ir informacijos. Pažymi, kad skunde ir į bylą pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas detaliai motyvavo, jog į Agentūros Sprendimą įrašyti ir pareiškėjo paraiškose pateikti kraunamų medžiagų pavadinimai nesutampa, tačiau teismas sprendime netyrė šio nesutapimo priežasčių ir apskritai nepasisakė dėl šių skundo motyvų, nepagrįstai konstatuodamas, kad krovinių rūšys buvo įrašytos pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, kai yra visiškai priešingai – ši Leidimo sąlyga pareiškėjo teiktų duomenų neatitinka.
29. Pareiškėjas teigia, kad pagal Taisyklių 60.2 papunktį Agentūra neturi teisės į Leidimo sąlygas įrašyti krovinių rūšis ir kiekius. Pažymi, kad teismas nevertino pareiškėjo argumentų, jog nei viena iš Taisyklių 60.2 papunktyje nurodytų sąlygų nenumato Agentūrai teisės nustatyti ar riboti pareiškėjo veiklos apimtį ir tokiam ribojimui nėra jokio teisėto pagrindo. Akcentuoja, kad ankstesnėse pareiškėjo paraiškose nurodytos krovinių rūšys ir krovos kiekiai yra naudojami maksimaliam leidžiamų išmesti teršalų kiekiui Leidimo sąlygose nustatyti. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas sprendimu visiškai nevertino jo argumentų dėl to, jog į Leidimo sąlygas įtraukus krovinių rūšis ir atitinkamus jų kiekius, nėra aišku, kokius krovinius pareiškėjas gali krauti pagal tokiu būdu pakeistas sąlygas.
30. Pareiškėjo teigimu, Agentūra neturėjo įgaliojimų keisti / griežtinti / pildyti Reikalavimų pareiškėjo atžvilgiu, tam nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo, o Reikalavimai taikomi tiesiogiai pareiškėjui be papildomo Agentūros sprendimo. Pareiškėjas pakartoja, kad Taisyklių 60.8 papunktis ir patys Reikalavimai nesuteikia įgaliojimų Agentūrai nustatyti Leidimo sąlygas pagal Reikalavimus. Pareiškėjas pripažįsta ir neginčija, kad Reikalavimai įsigaliojusia jų apimtimi yra privalomi Bendrovei be jokio Leidimo sąlygų tikslinimo. 2021 m. kovo 1 d. įsigaliojus Reikalavimams pareiškėjui savaime atsirado įpareigojimai taikyti dulkėtumo prevencijos priemones, bet net nesulaukusi praktinio reikalavimų laikymosi efektyvumo rezultato Agentūra, neturėdama jokių įgaliojimų, ėmėsi juos keisti / griežtinti / pildyti pareiškėjo atžvilgiu, nepateikdama motyvų, kuo Reikalavimai ir pareiškėjo pateiktas Priemonių planas yra nepakankami dulkėtumo prevencijai.
31. Pareiškėjas nurodo, kad patikslintos Leidimo sąlygos numato ne veiklos sąlygas, ne išmetamų teršalų sumažinimo priemones, bet sukuria prievolę pareiškėjui teikti informaciją Agentūrai, kurios teikimo prievolė nenumatyta teisės aktuose. Teigia, kad Agentūros Sprendimu į Leidimą įtrauktos sąlygos prieštarauja teisės aktams, jų turinys suteikia teisę Agentūrai, piktnaudžiaujant įgaliojimais, be teisinio pagrindo reikalauti duomenų ir informacijos, įskaitant pareiškėjo vaizdo duomenų gavimą.
32. Pareiškėjo teigimu, Agentūra, priimdama Sprendimą, veikė ultra vires, o pats Sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant VAĮ 10 straipsnį ir viešojo administravimo principus. Teismo sprendimas taip pat yra nemotyvuotas, priimtas neįsigilinus į bylos esmę ir faktines aplinkybes, daromos išvados dėl teisės aktų reguliavimo nesutampa su tų teisės aktų nuostatų turiniu ir esme. Pasak pareiškėjo, teismas Sprendime neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius argumentus, netinkamai, priešingai nei tai numato galiojančios teisės normos, motyvavo Sprendimą, todėl teismo priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių reikalavimų ir yra naikintinas.
Atsiliepimas
33. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikia naujus įrodymus: piliečių skundus su priedais ir Klaipėdos Universiteto mokslininkų tyrimą „Ore esančių suspenduotų kietųjų dalelių (SKD) nusėdimo ant paviršiaus intensyvumo bei nusėdusių dalelių elementinės sudėties nustatymas“.
34. Atsakovas nurodo, kad teismas sprendime pažymėjo, jog nors ir apeliantas pateikė daugiau argumentų nei tiesiogiai pasisakė teismas, tačiau dėl kitų išdėstytų argumentų plačiau nepasisakys, nes tai neturės įtakos teismo padarytoms išvadoms. Taip pat papildomai buvo atkreiptas dėmesys, kad teismų praktikoje teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą. Atsakovas pastebi, kad pareiškėjas siekia, jog jo dėstoma pozicija būtų teismo patvirtinta ir jo reikalavimai įgyvendinti, todėl, siekdamas atitinkamo tikslo, įtraukia visus, jo nuomone, tinkamus argumentus, plačiai argumentuoja, bet tai daro netiksliai ir nukrypsta nuo bylos esmės. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime analizavo ir aiškino tik esminius klausimus, palikdamas tam tikrus neesminius argumentus nuošalyje ir nesiekdamas pasisakyti dėl visų pateiktų argumentų.
35. Atsakovas pažymi, kad dėl didelės dalies pareiškėjo keliamų argumentų išvis nėra ginčo, tai tiesiog aktyvaus nenoro pripažinti esamus faktus išraiška ir aklas savo priimtos pozicijos laikymasis, dėl kurios nėra tikslinga teikti skundą ir situaciją spręsti teisminiu keliu. Tokio pobūdžio situacijas geriausia spręsti dialogo būdu, o ne dėl kiekvieno neaiškumo besikreipiant į teismą. Atsakovo nuomone, šios bylos sprendimas ir išaiškinimas yra aktualus būtent pareiškėjui, o ne, kaip teigė pareiškėjas, „visiems taršos leidimus turintiems ūkio subjektams“.
36. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad teismas pažeidė ABTĮ 86 ir 87 straipsnius. Priešingai, teismas tinkamai išanalizavo situaciją, įsigilino į pateiktus argumentus ir esamą teisinį reguliavimą, pasisakė dėl ginčo esmės ir tinkamai išnagrinėjo bylą. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateikiamas sąrašas argumentų, į kuriuos teismas pasirinko nepasisakyti, savaime nereiškia netinkamo ar nemotyvuoto bylos išsprendimo.
37. Atsakovas pažymi, kad jo tikslai yra tarnauti visuomenei, užtikrinti bendruomenės interesus į švarią ir sveiką aplinką. Todėl Agentūrai tenka pareiga subalansuoti pareiškėjo verslo interesus ir visuomenės interesus į švarią aplinką. Agentūra neturi nei galimybės, nei teisės sutikti su pareiškėjo pozicija, jei tai reikš, kad užterštoje aplinkoje turės gyventi Klaipėdos miesto gyventojai, kurie vis pakartotinai skundžiasi oro tarša (atsakovas prie atsiliepimo prideda piliečių skundus, gautus po teismo sprendimo priėmimo). Be to, Klaipėdos universiteto Jūrų tyrimų institutas atliko mokslinį tiriamąjį darbą, kuriame nustatyta, kad pareiškėjo kraunami produktai plačiai pasklinda už Bendrovės teritorijos ribų.
38. Atsakovas nurodo, kad savo Sprendime tinkamai pagrindė būtinumą atlikti Taršos leidimo sąlygų peržiūrą, ką pripažino ir teismas. Buvo nustatytos trys priežastys, dėl kurių Agentūra turėjo pareigą atlikti Taršos leidimo sąlygų peržiūrą. Tai atsispindi ir yra detalizuota Agentūros Sprendime.
39. Atsakovui kelia nuostabą, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde abejoja pagrindų buvimu, ypač turint omenyje, kad du iš jų yra grįsti būtent pareiškėjo pateikta patikslinta Aplinkos oro taršos šaltinių ir iš jų išmetamų teršalų inventorizacijos ataskaita. Tuo pagrindu Agentūros specialistai patikslino Taršos leidimo specialiąją dalį „Aplinkos oro taršos valdymas“, Leidimo priedų sąrašą ir Ūkio subjekto aplinkos monitoringo programos III dalį. Taip pat buvo numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės, atsižvelgus į Taisyklių 72.1 papunktį ir Reikalavimus.
Atsiliepimas
40. Atsakovas mano, kad tiksliai įvykdė Taisyklėse nurodytus reikalavimus, atlikdamas Taršos leidimo sąlygų peržiūrą ir nustatęs būtinumą šias sąlygas patikslinti. Atsakovas pažymi, kad pagrindas patikslinti ir įtraukti sąlygas į Taršos leidimo specialiąją dalį yra įtvirtintas Taisyklių 60.2.4 papunktyje. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad taikant normą tokią, kokia ji yra, tai reikštų Agentūrai neapibrėžto turinio nuostatas. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Taisyklių 60.2.4 papunkčio nuostatos leidžia Agentūrai įtraukti kitas sąlygas ir neapriboja nenustatyti ribojimų veiklos apimtims. Akcentuoja, kad Agentūros Sprendime yra išvardinti visi pagrindai, kurie ir buvo Taršos leidimo sąlygų tikslinimo pagrindai. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad jeigu pareiškėjui nepakanka Agentūros Sprendime pateiktos informacijos, teisės normų, kurių pagrindu yra priimamas atitinkamas sprendimas ar pareiškėjui nėra aiškios tam tikros nuostatos, platesnį išaiškinimą jis gali sužinoti, pateikęs Agentūrai prašymą dėl tokios informacijos suteikimo.
41. Atsakovas pastebi, kad Reikalavimų nuostatose nėra suformuota taip, kad teisė pasirinkti priemones yra palikta ūkio subjektui. Nei pareiškėjo minimuose punktuose, nei likusiuose Reikalavimų punktuose nei eksplicitiškai, nei implicitiškai tokia nuostata nėra įtvirtinta. Priešingai, iš pačio teisės akto pavadinimo ir iš 1 punkte apibrėžtos taikymo srities yra akivaizdu, kad teisėkūros subjektas nesiekė rekomenduoti, o nustatė privalomus minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti, kurie yra taikomi fiziniams ir juridiniams asmenims, vykdantiems atitinkamą ūkinė veiklą (Reikalavimų 1 punktas). Atsakovas pažymi, kad šiuose Reikalavimuose yra įtvirtinti minimalūs reikalavimai, kurie esant poreikiui ir reikalaujant situacijai dėl oro taršos, gali būti papildyti griežtesniais ar labiau ribojančiais. Atsakovas įvertino, kurios alternatyvos, nurodytos Reikalavimuose, geriausiai užtikrins oro taršos mažinimą ir jas įtraukė į Taršos leidimą, o turinio nemodifikavo, tuo pačiu nurodydamas pareiškėjui pateikti informaciją apie tokių priemonių įgyvendinamą. Pasak atsakovo, tokiu būdu Agentūra tikėjosi užtikrinti ir sekti, kaip šios sąlygos pareiškėjo bus realiai ir efektyviai įgyvendintos, o šių sąlygų tikslai bus pasiekti.
Atsiliepimas
42. Atsakovas dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su Taršos leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelės 5.1–5.11 papunkčių, 6 punkto sąlygomis, nurodo, kad pareiškėjo planas yra bendrų gairių ir ilgalaikių tikslų planas, todėl reikalingas konkretus veiksmų planas su numatomomis priemonėmis ir jų įgyvendinimo terminais, kurie tiesiogiai spręstų problemą su konkrečiais veiksmais, kurie mažintų dulkėtumą. Pasak atsakovo, faktas, kad pareiškėjas pateikė planą, o jį Agentūra priėmė, nereiškia, kad jis tenkina 5.1 papunkčio reikalavimus. Atsakovo teigimu, visuomenė ir jos interesai yra išskirtinai svarbūs aplinkos apsaugos reguliavime. Agentūra be kitų skundų gavo ir asociacijos ,,Klaipėdiečių iniciatyva už demokratiją ir ekologiją“ 2020 m. lapkričio 23 d. raštą Nr. AM-11-23/2020 ,,Dėl oro monitoringo Klaipėdos miesto Vitės mikrorajone“, kuriame prašoma sugriežtinti kontrolę, Leidimo sąlygas ir užtikrinti sveikatai palankią fizinę darbo ir gyvenamąją aplinką. Atsižvelgdami į šiuo raštu išreiškiamą susirūpinimą ir nerimą, Agentūros specialistai matė būtinumą reikalauti prieigų prie vaizdo duomenų. Atsakovas nurodo, kad nuolat gauna piliečių skundus, kurie pateikia realią situaciją, kokiomis sąlygomis gyvena Klaipėdos gyventojai. Pateikiami ne tik patys skundai ar prašymai, bet su jais pridedamos ir nuotraukos, kuriose aiškiai matyti, kad gyventojų langus ir palanges padengia juodos dulkės.
43. Atsakovas teigia, kad iš Agentūros Sprendimo turinio suprantama, kokiu pagrindu ir motyvais jis priimtas. Agentūros Sprendimas nesukėlė teisiškai neaiškios situacijos ir nesuvaržė apelianto galimybės tinkamai apginti savo teises, tai reiškia, kad Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, laikėsi VAĮ 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų. Pasak atsakovo, Agentūros Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų nuostatomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalyje nurodytus bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.
44. Atsakovas Agentūra pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus: 2021 m. spalio 19 d. Tyrimų protokolą Nr. SR-1400-778 su priedu, 2021 m. spalio 19 d. Tyrimų protokolą Nr. SR-1400-779 su priedu, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. raštą Nr. (13.1)-AD5-20714, kuriuo prašo pridėti prie bylos. Atsakovas nurodo, kad Tyrimo protokolai yra tiesiogiai susiję su pareiškėjo vykdoma veikla ir atitinkama gyvenamųjų namų teritorijas pasiekiančia tarša, o Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos raštu Agentūra yra informuojama apie Bendrovei duotą privalomąjį nurodymą nutraukti palaidos geležies rūdos krovos operacijas nuo 2021 m. spalio 21 d.
45. Pareiškėjas AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taip pat pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. eA-1843-502/2021, kopiją; panaikinto Agentūros 2020 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (30.3)-A4-809 „Dėl AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taršos leidimo sąlygų peržiūros“, kopiją; Agentūros 2021 m. lapkričio 18 d. rašto kopiją; pareiškėjo 2021 m. spalio 26 d. skundo Aplinkos departamentui „dėl Privalomojo nurodymo“ kopiją. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas, teikdama papildomus įrodymus, nenurodė, kokias bylai reikšmingas aplinkybes pateikti dokumentai pagrindžia ar paneigia ir kokį ryšį jie turi su ginčijamu Agentūros Sprendimo teisėtumu, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovo teikiami Tyrimo protokolai yra dokumentai, sudaryti po ginčijamo Agentūros Sprendimo priėmimo. Pažymi, kad Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, elgesys teikiant Aplinkos apsaugos departamento 2021 m. spalio 21 d. raštą Nr. (13.1)-AD5-20714, kai atsakovas jau buvo gavęs iš pareiškėjo parengtą ir Agentūrai suderinimui pateiktą taršos mažinimo priemonių planą, o 2021 m. spalio 20 d. raštu jau yra gavęs ir to priemonių plano papildomą išaiškinimą, siekia teismui formuoti neigiamą pareiškėjo įvaizdį, o ne pagrįsti Sprendimą. Akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-1843-502/2021, nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Agentūra, priimdama sprendimus pareiškėjo atžvilgiu, nesivadovauja teisės aktais, pačių sprendimų nemotyvuoja, t. y. iš esmės piktnaudžiauja įgaliojimais ir nesant tam teisinio pagrindo dirbtinai riboja pareiškėjo veiklą, kas nedera su Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto funkcijomis. Pareiškėjas taip pat nesutinka su Agentūros atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
46. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo dalies, kuria patikslintos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Taršos leidimo sąlygos, specialioje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ įtraukiant 3 punktą, 5 punktą su 5.1–5.10 papunkčiais ir 6 punktą, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl reikalavimo įpareigoti Agentūrą patikslinti AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Taršos leidimo sąlygas, į specialiosios leidimo dalies „Aplinkos oro taršos valdymas“ 1 lentelę „Leidžiami išmesti teršalai ir jų kiekis“ įtraukiant leidžiamą išmesti teršalą – mangano junginius, teršalo kodas 3516, leidžiamas išmesti kiekis – 0,0037 t/m, pagrįstumo.
47. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnis nustato, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (2 d.), kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Be to, ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalo būti nurodoma teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
48. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog sprendimu, kuriame teismas visiškai nepasisako dėl esminių skundo argumentų, yra pažeidžiama teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimus. Nemotyvuotas teismo sprendimas pažeidžia tiek privačių šalių teisėtą lūkestį dėl efektyvios jų teisės į teisminę gynybą realizacijos, tinkamo jų ginčo išsprendimo, tiek viešąjį interesą, nes šiuo atveju pažeidžiami pagrindiniai proceso principai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-568/2007; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-105/2012).
49. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia (be kita ko) reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą).
50. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.
51. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas, argumentuodamas tuo, jog jam nepagrįstai ribojami krovinių kiekiai ir jų rūšys, ginčija atsakovo sprendimo dalį, kuria patikslintos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Taršos leidimo sąlygos, specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ įtraukiant 3 punktą, kuriame nustatyta perkraunamų birių krovinių, kurių tarša yra įvertinta Taršos leidime ir paraiškoje, kiekiai ir dispersiškumas: grūdai ir kiti žemės ūkio produktai (S3 mažo dispersiškumo) – 4000000 t/m; geležies rūda, granuliuota, briketai (S5 mažo dispersiškumo) – 1000000 t/m; birios trąšos (karbamidas, kalio amonio nitratas (kalcio amonio salietra) ir pan.) (S3 mažo dispersiškumo) - 5000000 t/m; ketus (S4 - mažo dispersiškumo) – 1000000 t/m; birios statybinės medžiagos (skalda, gipso anhidridas ir t.t) (S5- S4 mažo dispersiškumo) – 200000 t/m.
52. Įvertinus specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 2 punkto nuostatą, kad bendrovė gali krauti tik tuos krovinius ar juos sandėliuoti, kurių sukeliama tarša yra įvertinta Taršos Leidime ir paraiškoje, taip pat įvertinus pareiškėjo 2018m. birželio 6d. paraiškoje taršos leidimui pakeisti pateiktus duomenis apie pareiškėjo kraunamų krovinių rūšis ir kiekius (paraiškoje nurodyta daugiau krovinių rūšių ir didesni kiekiai), yra pagrindas manyti, jog specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ esantis 3 punktas tam tikra apimtimi riboja pareiškėjo ūkinę veiklą. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, ar ginčijamu atsakovo sprendimu teisėtai ir pagrįstai specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ esančiame 3 punkte numatyta tik dalis pareiškėjo paraiškoje nurodytų pareiškėjo kraunamų krovinių rūšių ir kiekių.
53. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 5.1 – 5.10 punktuose numatytus reikalavimus parengti ir pateikti atsakovui atitinkamus veiksmų planus, informaciją, kaip užtikrinamas sąlygų laikymasis, prašoma pateikti teritorijos schemą, technologinio proceso aprašymą bei kitą informaciją, taip pat pareiškėjas ginčija 3 lentelės 6 punktą, kuriame numatyta pareiga pareiškėjui pateikti ataskaitą apie įgyvendintas aplinkosaugines priemones taršai sumažinti ir teigia, kad aptarti reikalavimai priimti pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies ir 35 straipsnio 1 dalies nuostatas.
54. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, ar specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 5.1 – 5.10 punktuose numatyti reikalavimai parengti ir pateikti planus, technologinio proceso aprašymą bei kitą informaciją, taip pat 3 lentelės 6 punkte numatytas reikalavimas pateikti ataskaitas, yra teisėti ir pagrįsti, atsižvelgiant į Viešojo administravimo įstatymo 12 straipsnio 3 dalies ir 35 straipsnio 1 dalies nuostatas.
55. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija specialiojoje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ 5.10 papunktyje numatytą rekomendaciją pareiškėjui vaizdo stebėjimo priemonėmis stebėti sklypą ar jo dalį, kurioje vykdoma veikla bei suteikti prieigą prie stebėjimo kamerų atsakovui bei Aplinkos apsaugos departamentui.
56. Pirmosios instancijos teismas šios pareiškėjo skundo dalies iš viso netyrė ir dėl jos nepasisakė.
57. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ginčija specialioje leidimo dalyje „Aplinkos oro taršos valdymas“ 3 lentelėje „Kitos sąlygos aplinkos oro taršai valdyti pagal aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus“ esančius 3 punktą, 5 punktą su 5.1–5.10 papunkčiais ir 6 punktą, tuo aspektu, kad pareiškėjo teigimu atsakovas neturėjo įgalinimų į specialiąją leidimo dalį įtraukti nuostatas, kurios numatytos LR Aplinkos ministro 2020m. lapkričio 11d. įsakymu Nr. D1-682 patvirtintuose Minimaliuose reikalavimuose dulkėtumui mažinti laikant, kraunant, vežant palaidas kietąsias medžiagas, nes šiuo ministro įsakymu Minimalių reikalavimų laikymosi kontrolė pavesta ne atsakovui, o Aplinkos apsaugos departamentui.
58. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, ar atsakovas tikslindamas taršos leidimo specialią dalį ir įtraukdamas į ją Minimaliuose reikalavimuose numatytas nuostatas neviršijo savo kompetencijos.
59. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė (ABTĮ 80 str.), todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas.
60. Pagal ABTĮ nustatytą kompetenciją apeliacinės instancijos teismo funkcija – patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištirti bei teisiškai įvertinti privalo pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 56 str. 6 d., 80, 86 str.). Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Šis apeliacinio skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, nes apeliacinės instancijos teisme pareiškėjo argumentų įvertinimas, nesant tokio įvertinimo pirmojoje instancijoje, reikštų, kad šalys (tiek pareiškėjas, tiek ir atsakovas) prarastų teisę į apeliaciją. Todėl byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.).
61. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, proceso šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėtini iš naujo.
Nutartis neskundžiama.