- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- 1-179-1127/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21066-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- K. F.
- Advokatai
- Stasys Zabita
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.9Didelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 3 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1 2 5 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. F. (K. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 16 kartų, paskutinius kartus:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - galutine 32 parų arešto bausmę, kuri, įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyta atlikta;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 29 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2018 m. birželio 22 d.;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažina 12 parų arešto bausme. Bausmę atliko 2022 m. spalio 21 d.;
Žemesnės instancijos teismas
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 18 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 26 parų arešto bausme;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 23 d. ir 2023 m. gruodžio 20 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtos arešto bausmės ir paskirta subendrinta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie subendrintos bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmę atliko 2024 m. liepos 29 d.;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartimi subendrinta bausme ir, įskaičius pagal ankstesnius teismų sprendimus atliktas bausmių dalis, laikyta, kad bausmę atliko;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. T. nustatytos aplinkybės
K. F. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gegužės 22 d. apie 14.53 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre „IKI“, iš prekybos salės paėmė 2 pakuotes kavos pupelių ,,Pellini E. C.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendros 65,98 Eur vertės, ir 3 pakuotes kavos pupelių ,,Pellini E. V.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendros 98,97 Eur vertės, kurias susidėjo į turimą maišą ir išėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 164,95 Eur vertės turtą.
I. B. surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. F. kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 22 d. 14.53 val., buvo parduotuvėje ir paėmė „Pellini“ kavas. Sutinka su 164,95 Eur prekių verte. Išėjus iš parduotuvės, kavas pardavė, reikėjo pinigų pragyvenimui, nes tuo metu nedirbo. Už kiek pardavė, neprisimena. Civilinį ieškinį ruošiasi sumokėti, tačiau šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, vėliau važiuos į kalėjimą ir po truputį viską atidavinės. Prieš pradedant atlikinėti bausmę, pinigų ar santaupų neturėjo, visą laiką dirbo neoficialiai, jokio savo vardu registruoto turto neturi. Dėl savo elgesio ir veiksmų gailisi. Veiką atliko būdamas neblaivus, vartojo narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
UAB „IKI Lietuva“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 22 d. apie 14.53 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Jovaras“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu asmuo pavogė prekes: 2 pakuotės kavos pupelių „Pellini E. C.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendra vertė 65,98 Eur. Taip pat 3 pakuotes kavos pupelių „Pellini E. V.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendra vertė 98,97 Eur. Bendra UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 164,95 Eur (1 t., b. l. 7).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. parduotuvė „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikmės, nerasta. Vagystė pastebėta ne iš karto, įvykio vietos apžiūra taip pat daroma ne iš karto, todėl prekių kainos gali skirtis (1 t., b. l. 19-21). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22-27).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „2025-05-22_15-31-50“ užfiksuota, kaip 14.54.36 val. į skyrių įeina apie 40 metų vyras, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų. Vyras laiko baltos spalvos maišą, ant kurio parašyta „Maxima“. 14:54:41 val. matoma, kaip vyras dešine ranka nuo viršutinės lentynos paima 3 pakuotes kavos pakelių ir įsideda į turimą maišą. 14:54:59 val. asmuo paima dar vieną kavos pakelį ir įsideda į maišą. 14:55:06 val. asmuo paima dar vieną kavos pakelį ir įsideda į minėtą maišą. 14:55:19 val. asmuo išeina iš skyriaus. Antrame vaizdo įraše, pavadinimu „2025-05-22_15-33-40“ užfiksuota, kaip 14.55.37 val. minėtas asmuo išbėga iš parduotuvės su pilnu baltos spalvos maišu (1 t., b. l. 28-29). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 31-35).
2025 m. birželio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta su apsaugos darbuotoju D. P. (D. P.), kuris paaiškino, kad jo tiesioginė funkcija fizinė parduotuvės apsauga, vaizdo įrašų stebėjimas, archyvinės medžiagos analizavimas. 2025 m. gegužės 22 d. 14:53 val. vagystės nematė, tačiau peržiūrėjęs kameras pastebėjo, jog į prekybos salę užėjo nenustatytas asmuo, apie 40 metų vyras, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų. Vyras apsivilkęs tamsiai pilkos spalvos megztinį su galvos gobtuvu, mėlynos spalvos džinsines kelnes, raudonos spalvos sportinius batelius. Vyras kaire ranka laikė baltos spalvos maišą ant kurio parašyta „Maxima“. Vyras paėmė 5 pakuotes kavos pupelių ir pasišalino iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs (1 t., b. l. 56-57)
Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresnioji tyrėja atpažino asmenį, įvykdžiusį vagystę – tai K. F.. Asmenį atpažino iš anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų (1 t., b. l. 62-64).
I. B. surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagrobus svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą pasitvirtino. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Kaltinamasis K. F. pripažino, kad kaltinime nurodyta dieną ir laiku buvo UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš kurios lentynų paėmė 5 kavos „Pellini“ pakuotes ir išėjo nesusimokėjęs. Kaltinimo aplinkybes, kad nurodytu laiku iš parduotuvės buvo pasišalinta nesumokėjus už prekes, patvirtina UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, vaizdo įrašų medžiaga, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys.
Taigi, visuma išdėstytų duomenų sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, kad K. F. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. gegužės 22 d. apie 14.53 val., S. S. g. 23, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, iš prekybos salės paėmė 2 pakuotes kavos pupelių ,,Pellini E. C.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendros 65,98 Eur vertės ir 3 pakuotes kavos pupelių ,,Pellini E. V.“, kurių vieneto kaina 32,99 Eur, bendros 98,97 Eur vertės, kurias susidėjo į turimą maišą ir išėjo pro kasas, nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 164,95 Eur vertės turtą
Kaltinamasis suprato, kad pagrobė 164,95 Eur vertės svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi, K. F. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
I. B. skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
K. F. padarė vieną baigtą tyčinę veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už sunkų nusikaltimą (1 t., b. l. 95-106). Baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, smulkias vagystes ir kitus pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 88-94). Iki bausmės pradžios nedirbo (b. l. 87). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas kaltinamajam K. F. bausmę, nustatydamas jos trukmę, teismas įvertina tai, kad, kaip minėta, yra ne kartą teistas, taip pat už analogiškų veikų padarymą, anksčiau skirtos bausmės neatgrasė nuo neteisėto elgesio pasirinkimo. Taigi, įvertinus visas aptartas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant maksimalią jos trukmę – 45 paras. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta taikant byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.
Kaltinamasis šiuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis veiką padarė iki minėto nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Įvertinus tai, kad padarytos veikos ženkliai skiriasi savo pavojingumu (baudžiamasis nusižengimas ir sunkus nusikaltimas), taikytinas bausmių apėmimas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), griežtesnei bausmei visiškai apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaitytina bausmės dalis, jau atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendį.
V. D. civilinio ieškinio
(duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB „IKI Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad 2025 m. gegužės 22 d. apie 14.53 val. pavogtos prekės, kurių bendra vertė – 164,95 Eur (b. l. 48-52), šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. F. tyčia pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 164,95 Eur. Kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, teigė sumokėsiantis, kai pradės dirbti bausmės atlikimo metu. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamojo K. F. 164,95 Eur jo tyčiniais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
V. K. klausimai
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.2.1. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 50 Eur.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, kad pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis K. F. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo sulaikytas atlikti su laisvės atėmimu susijusią bausmę (nutartyse buvo nurodyta, kad sulaikytas arešto bausmei, tačiau matyti, kad pastaroji buvo subendrinta su laisvės atėmimo bausme), todėl gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą. Be to, kaltinamasis iki bausmės atlikimo pradžios nedirbo, santaupų, savo vardo registruoto turto neturėjo, taigi jo finansinė padėtis buvo sunki. Įvertinus šias aplinkybes, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kaltinamajam K. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-78), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. F. (K. F.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. F. (K. F.) 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesnei, t. y. laisvės atėmimo bausmei, apimant arešto bausmę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. F. (K. F.) civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai 164,95 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus devyniasdešimt penkis euro centus) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. F. (K. F.) nepriteisti.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.