Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno interneto sistemos“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno interneto sistemos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovas iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-24 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-19041-1180/2025, palikti nepakeistą. Paaiškino, jog trečiasis asmuo atsakovui paslaugų neteikia nuo 2025-02-12. Byloje nėra ginčo, kad 2025-02-05 atsakovas atvyko pas trečiąjį asmenį, perdavė įrangą ir pageidavo nutraukti sutartį. Paslaugų sutarties VII dalies „Paslaugų atsisakymo ir nutraukimo sąlygos“ 34 punkte nustatyta, kad nutraukti su Operatoriumi sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Klientas gali anksčiausiai prieš 30 dienų, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas atvykęs į Operatoriaus būstinę ir pateikęs raštišką prašymą. Skaičiuojant nuo 2025-02-05 iki 2025-02-12 gaunasi 5 darbo dienos. Vadinasi, kad 2025-02-12 buvo nutrauktas paslaugų teikimas. Nors sąskaita išrašyta 2025-02-10, tačiau buvo paskaičiuota iki 2025-02-12. Į minėtą sąskaitą taip pat buvo įtrauktas anksčiau susidaręs įsiskolinimas. Iš į bylą pateiktos finansinių operacijų lentelės matyti visos trečiojo asmens priskaičiuotos už paslaugas sumos ir atsakovo atlikti mokėjimai. Neturi duomenų apie paslaugų neteikimą nuo 2025-02-03 12.00 val. Pažymi, jog viskas buvo daroma pagal sutartį. Atsakovas atvyko ir sutartį nutraukė tik 2025-02-05. Jo atstovaujamas trečiasis asmuo jam nurodė, jog visokių klientų būna, atvyksta, piktinasi, nori nutraukti sutartis. Trečiasis asmuo negali pateikti duomenų ir tokių duomenų nėra, kad nuo 2025-02-03 neteikiamos paslaugos. Atsakovas atvyko tik 2025-02-05 ir atidavė įrangą. Yra aiškus sutarties punktas, kuriuo ieškovė ir trečiasis asmuo remiasi, ir priskaičiuota ne daugiau. Vertina, kad 2024-02-29 sutartis buvo neterminuota, kadangi sutarties V dalies „Sutarties galiojimas ir nutraukimas“ 14 punkte yra nustatyta, jog „Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir yra neterminuota, jeigu Sutarties prieduose nėra numatomas trumpiausias naudojimosi paslauga terminas. Klientui pasirinkus trumpiausią naudojimosi paslauga terminą, terminui pasibaigus, Sutartis tampa neterminuota nebent šalys iki termino pabaigos susitarė kitaip“.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas S. K. nurodė, kad 2024-02-29 sutartis buvo sudaryta pusei metų, pačioje sutartyje nurodyta, kad mažiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis – 6 mėn. O vėliau ji būdavo pratęsiama elektroniniu paštu, jis gaudavo elektroninį laišką su nuoroda dėl sutarties pratęsimo, jis paspausdavo ant nuorodos ir sutartis būdavo sudaroma mėnesiui. Būdavo laikotarpis, kai jis sutartį laikinai sustabdydavo. Kiek pamena, sutartį buvo sustabdęs 2024 m. birželio mėn., o 2024-10-01 sutartis buvo atnaujinta, po to ji pasibaigė. 2024 m. lapkritį sutartis sudaryta mėnesiui, 2024 m. gruodį – mėnesiui, 2025 m. sausį nebespėjo sudaryti sutarties, susisiekus su trečiojo asmens darbuotojais jam pasakė, kad viskas eis bendra tvarka, be jokių akcijų ir nuolaidų, sausio mėn. bus standartinė kaina, apie 30,00 Eur. Jis sutiko. Susidarė situacija ir per apsirikimą nesumokėjo 0,09 Eur sumos, todėl jam nutraukė paslaugų teikimą 2025-02-03 12 val. Pasiskambinus, jam paaiškino, jog kadangi jis skolingas 0,09 Eur, jam paslaugos nutrauktos, o sutartis bus nutraukta tik tada, kai jis pristatys įrangą. Kadangi turi problemų su sveikata, (duomenys neskelbtini), susitarė su kaimynu ir jį 2025-02-05 kaimynas nuvežė į ofisą. Ten atidavė įrangą, paprašė nutraukti sutartį. Darbuotoja jam pasakė, kad jis turės sumokėti už visą vasario mėn. Ilgai su ja vyko diskusijos, jis pareikalavo nubraukti datą, kad neva jis mokės už visą vasario mėn., taip pat parašė komentarą, kad paslaugos jau neteikiamos nuo 2025-02-03 12.00 val. Vėliau gavo pranešimą susimokėti apie 14,00 Eur. Remdamasis protingumo kriterijais, kad jam paslaugos buvo teikiamos tik 3 dienas, įranga nuomota dar 2 dienas, paskaičiavo, jog diena apie 1,00 Eur gaunasi, tad sumokėjo į didesnę pusę, kad nebūtų jokių įsiskolinimų, 6,00 Eur. Nesupranta, kodėl trečiasis asmuo už vasarį tiek priskaičiavo, nes paslaugos buvo teikiamos tik 3 dienas, o pareikalavo sumokėti kaip už pusę mėnesio. Trečiasis asmuo yra stipresnioji pusė, jis turi visą įrangą, todėl turi turėti ir visus duomenis apie tai, iki kada buvo teikiamos paslaugos, kada nebeteikiamos, jis tokių duomenų pateikti į bylą negali. Pažymėjo, jog jis el. laišku gavo pranešimą, jog už vasario mėn. yra skolingas 13,30 Eur, o įsiskolinimas už sausį - 33,88 Eur. 2025-02-10 sąskaitos jis negavo, todėl nesuprato, už ką jis turi sumokėti tuos 13,30 Eur. Jis už vasario mėn. sumokėjo tik 6,00 Eur, per kelis kartus sumokėdamas 27,00 Eur ir po to dar 12,00 Eur. Niekaip nesupranta, kaip trečiasis asmuo galėjo jam teikti paslaugas iki 2025-02-12, jeigu jis įrangos jau nebeturėjo nuo 2025-02-05.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

7. Atsakovui per įstatyme nustatytą terminą pareiškus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, preliminarus sprendimas neįsiteisėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 8 dalis).

8. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė trečiasis asmuo UAB „Kauno interneto sistemos“ ir atsakovas 2024-02-29 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu trečiasis asmuo įsipareigojo teikti atsakovui interneto (planas – Galingas 700), televizijos (planas – Optimalus TV) paslaugas, taip pat suteikė atsakovui įrangą (v.605 (pilna komplektacija) – IPTV priedėlio komplektacijos dalys: IPTV priedėlis, IPTV priedėlio valdymo pultelis, IPTV priedėlio maitinimo blokas, HDMI kabelis; bei AC12G(EU) (pilna komplektacija) - maršrutizatoriaus komplektacija). Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas bei įrangą atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka bei pasibaigus sutarčiai grąžinti išnuomotą įrangą arba atlyginti ieškovei negrąžintos įrangos vertę. Užsakomos paslaugos pavadinimas „Optimalus TV + 700 - 27,89“, mėnesinis mokestis 27,89 Eur, mėnesinis mokestis su nuolaida 19,80 Eur; įrangos nuomos kaina 1,00 Eur. Nuolaidai taikomas laikotarpis – 6 mėn., mažiausias naudojimosi paslaugomis laikotarpis – 6 mėn.

9. Nustatytos aplinkybės leidžia kvalifikuoti pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytą paslaugų teikimo sutartį paslaugų sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis), nes pagal ją viena šalis – trečiasis asmuo (paslaugų teikėjas) įsipareigojo pagal kitos šalies – atsakovo (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Taip pat trečiąjį asmenį ir atsakovą siejo sutartiniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis), kadangi trečiasis asmuo įsipareigojo duoti ir perdavė atsakovui daiktą (šiuo atveju – galinę įrangą v.605) laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o atsakovas įsipareigoja mokėti 1,00 Eur nuomos mokestį. Taip pat juos siejo panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 straipsnio 1 dalis) – trečiasis asmuo davė atsakovui neatlygintinai naudotis galine įranga AC12G(EU). Be to, sudaryta sutartis kvalifikuotina ir vartojimo sutartimi, nes pagal ją verslininkas įsipareigojo suteikti paslaugas bei įrangą vartotojui, o vartotojas įsipareigojo priimti paslaugas bei įrangą ir sumokėti sutartą kainą (CK 6.228¹ straipsnis).

10. Kaip nurodė atsakovas, nuo 2024 m. spalio mėn. su juo el. būdu būdavo sudaromos naujos sutarys kas mėnesį. Taip, pasak atsakovo, buvo ir ginčui aktualiu laikotarpiu. Būtent tokiais atsakovo argumentais leidžia tikėti į bylą pateikta 2025-02-10 Mokėjimo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atsakovui 2025 m. vasario mėn. buvo teikiama nebe paslauga „Optimalus TV + 700 - 27,89“, kuri nurodyta 2024-02-29 paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), o paslauga „Optimalus TV + 1GB/s - 27,89“, taip pat „papildomo televizoriaus paslauga 1.00“ bei „maršrutizatoriaus nuoma 4,90“. Vienok, nors ir pasikeitė teikiamos paslaugos, jų kainos, nebebuvo taikomos nuolaidos, tačiau, įvertinus šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad trečiąjį asmenį bei atsakovą ir toliau siejo paslaugų teikimo ir nuomos (vartojimo) teisiniai santykiai.

11. Teismo vertinimu svarbu pažymėti tai, jog atsakovas (vartotojas), 2025-02-05 atvykęs į trečiojo asmens būstinę rašytiniame prašyme dėl paslaugų nutraukimo pažymėjo, jog paslaugos jam neteikiamos nuo 2025-02-03 12.00 val. Tokį prašymą priėmė trečiojo asmens darbuotoja – vadybininkė. Ir nei trečiasis asmuo, nei ieškovė teismui į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes ir patvirtintų, kad toliau (po 2025-02-03) paslaugos atsakovui vis dėlto buvo teikiamos. Nors ieškovės ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog trečiasis asmuo negali pateikti duomenų ir tokių duomenų nėra, kad nuo 2025-02-03 neteikiamos paslaugos, teismo vertinimu, būtent ieškovės ir trečiojo asmens pareiga byloje įrodyti, kad paslaugos buvo teikiamos po 2025-02-03. Nesant tokių įrodymų, teismas daro išvadą, kad atsakovui paslaugų trečiasis asmuo nebeteikė nuo 2025-02-03 12.00 val., vadinasi, paslaugos 2025 m. vasario mėn. buvo teikiamos tik tris dienas.

12. Kad atsakovui po 2025-02-03 12.00 val. vis dėlto nebebuvo teikiamos paslaugos, teismo vertinimu, išdavą leidžia daryti ir tai, jog trečiasis asmuo Paslaugų teikimo taisyklėse yra įtvirtinęs tokią sąlyga „Jei Klientas nesilaiko Sutartyje ar jos prieduose numatytos mokėjimo tvarkos, Operatorius turi teisę apriboti paslaugos teikimą. Paslauga apribojama Klientui pilnai nesumokėjus už praėjusį ataskaitinį laikotarpį iki sekančio mėnesio paskutinės dienos. Klientui apmokėjus įsiskolinimą, kitą darbo dieną po informacijos apie visišką atsiskaitymą su Operatoriumi gavimo, paslaugos teikimas Klientui atnaujinamas.“ (Paslaugų teikimo taisyklių 27.2 punktas). Kadangi atsakovas 2025-02-03 – 2025-02-05 laikotarpiu trečiajam asmeniui jokių įmokų nedarė ir įsiskolinimo už 2025 m. sausio mėn. nepadengė, vadinasi, trečiasis asmuo paslaugų teikimo atsakovui ir neatnaujino.

13. Ginčas byloje nekilo, kad atsakovas trečiajam asmeniui įrangą grąžino 2025-02-05, vadinasi, įranga atsakovas 2025 m. vasario mėn. naudojosi penkias dienas.

14. Trečiojo asmens UAB „Kauno interneto sistemos“ paslaugų teikimo taisyklės, kuriomis remiasi ir ieškovė, 34 punkte numato, jog „Nutraukti su Operatoriumi sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Klientas gali anksčiausiai prieš 30 dienų, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas atvykęs į Operatoriaus būstinę ir pateikęs raštišką prašymą. Tuo atveju, kai klientui buvo perduota Operatoriaus įranga Paslaugų teikimui, Klientas nutraukti sutartį gali tik atvykęs į Operatorius būstinę ir tik grąžinęs pilnos komplektacijos Operatoriaus įrangą arba pilnai apmokėjęs Operatoriaus įrangos vertę.“

15. UAB „Kauno interneto sistemos“ paslaugų teikimo taisyklių 26.1 punkte nustatyta, jog „Klientas įsipareigoja laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas Paslaugas Taisyklėse nustatyta tvarka.“

16. Įvertinus tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo – paslaugų teikėjas nepagrįstai atsakovo pareikalavo mokėti už paslaugų teikimą 2025 m. vasario mėn. iki 12 d., kadangi byloje nustatyta, jog paslaugos atsakovui faktiškai buvo teikiamos tik iki 2025-02-03 12.00 val. O, kaip minėta, atsakovui pareiga kyla sumokėti tik už suteiktas paslaugas. Todėl teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo galėjo apskaičiuoti atsakovui mokėtiną sumą už paslaugų teikimą tik iki 2025-02-03 bei už įrangos nuomą iki 2025-02-05,o ne iki 2025-02-12.

17. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti ir remtis Paslaugų teikimo taisyklių 34 punkto 1 dalimi, numatančia, kad „Nutraukti su Operatoriumi sudarytą Paslaugų teikimo sutartį Klientas gali anksčiausiai prieš 30 dienų, bet ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas <...>“, negalima, kadangi tokiu atveju susidaro nelogiška situacija, nes atsakovas nuo 2025-02-05 nebeturėjo jokios trečiojo asmens įrangos, tad akivaizdu, jog ir jokios paslaugos realiai nebegalėjo būti teikiamos atsakovui. Teismo vertinimu, tokia sąlyga trečiasis asmuo ir ieškovė galėtų remtis ir vadovautis tuo atveju, kai Klientui yra teikiamos tik paslaugos, be jokios įrangos. Teismo vertinimu, skaičiuoti atsakovui mokestį už paslaugų teikimą net ir grąžinus įrangą, kuri būtina paslaugoms teikti-gauti, yra ydinga praktika vartojimo santykiuose.

18. Trečiasis asmuo atsakovui už teiktas paslaugas už vasario mėn. 12 dienų paskaičiavo 11,95 Eur sumą, o už įrangos nuomą už vasario mėn. 12 dienų paskaičiavo 1,31 Eur sumą (0,43 Eur + 0,88 Eur). Bendra suma – 13,26 Eur. Tačiau, remiantis anksčiau aptartu, teismas daro išvadą, jog už faktiškai teiktas paslaugas atsakovas už 2025 m. vasario mėn. (už tris dienas) turėjo mokėti 2,99 Eur (t. y. 11,95 Eur / 12 dienų x 3 dienų), o už įrangos nuomą už 2025 m. vasario mėn. (už penkias dienas) turėjo mokėti 0,55 Eur (t. y. 1,31 Eur / 12 dienų x 5 dienų). Iš viso – 3,54 Eur.

19. Nustatyta, jog atsakovas iki 2025 m. vasario mėn. turėjo 33,88 Eur įsiskolinimą trečiajam asmeniui. Vadinasi, po sutarties nutraukimo jis privalėjo trečiajam asmeniui sumokėti ne daugiau kaip 37,42 Eur (t. y. 33,88 Eur įsiskolinimas iki 2025 m. vasario mėn. + 3,54 Eur už 2025 m. vasario mėn.). Atsakovas, kaip matyti iš Finansinių operacijų lentelės, trečiajam asmeniui 2025-02-23 sumokėjo 27,00 Eur ir 2025-03-13 sumokėjo 12,00 Eur, iš viso – 39,00 Eur. Teismas vertina, jog atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė pilnai (net permokėjo 1,58 Eur). Todėl ieškovės reiškiamas reikalavimas atsakovui Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas, jis atmestinas. Taip pat atmestinas išvestinis reikalavimas dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste nustatyta, jog ieškovės reikalavimai atsakovui nepagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

21. CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas numato, jog teismas išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

22. Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei ištirtus įrodymus, spręstina, jog byloje nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-24 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19041-1180/2025 ir ieškovės ieškinį atsakovui atmesti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

23. Ieškovės ieškinį atmetus, jai jos patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

24. Atsakovas ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje neteikė.

25. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje neviršija minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur sumos, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

nusprendžia:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-07-24 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-19041-1180/2025, ir ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.