- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-52-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01240-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimu nutraukė J. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam buvo pareikštas kaltinimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Teismas nurodė, kad J. U. kaltinamas 2006 m. lapkričio 20 d. padarytu pažeidimu, t. y. daugiau nei prieš dvejus metus galimai padarytu pažeidimu. Pažymėjo, kad turi būti taikytinas Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas dvejų metų senaties terminas. Nenustatęs duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), teismas sprendė, kad suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, J. U. kaltės klausimas šiame procese nebegali būti sprendžiamas.
II.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūra prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą dėl ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo, nors prokuroras iškėlė bylą pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį. Nurodo, kad teismas turėjo vadovautis ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, jog atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi byloje Nr. N16-1180/2007.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. U. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą nutraukė suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N16-1180/2007 fabula neatitinka šios bylos aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 250 straipsnio 7 punktas numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, kad asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmišku, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t. y. turi būti taikoma administracinės atsakomybės senatis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi nuoseklia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr., pvz., nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-2772/2009, N575-1253/2010, N261-1155/2011 ir kt.). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš J. U. atžvilgiu 2010 m. rugsėjo 28 d. priimto Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą turinio (ATP b. 1. 1-4), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamo pažeidimo padarymo data yra 2006 m. lapkričio 20 d. Taigi bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2008 m. lapkričio 20 d. ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas. Pažymėtina, kad suėjus šiam terminui, pažeidimą padaręs asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl ATPK 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 2 mėnesių terminas nuobaudai skirti, skaičiuojamas nuo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo, netaikytinas. Todėl šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse nurodyta ATPK 163² straipsnio 2 dalis laikytina rašymo klaida) pagrįstai nutraukta vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui yra paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros apeliacinio skundo netenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.