Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-02-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. - galutinė bausmė 39 MGL dydžio bauda. 2009-03-03 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta 39 MGL bauda pakeista 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintai dirbti 39 val. per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. bausmių keitimo taisyklių, prilyginant 1 arešto parą 6 viešųjų darbų valandoms, pakeista į 39 paras arešto. Bausmę atlikęs 2009-03-16.

2) 2014-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. -galutinė subendrinta bausmė 40 parų arešto. Bausmę atlikęs 2014-06-09.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. 2016 kovo 18 d. apie 15.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu savo sugyventinei A. A. keturis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą, taip padarė A. A. poodines kraujosrūvas kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, pilve ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, taip savo šeimos nariui- sugyventinei A. A. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo, bei apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. A. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena apie 9 mėnesius. 2016-03-18 apie 15.00 val. jiems abiems būnant namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. kilo konfliktas. Dėl ko jis kilo nebeprisimena, todėl pasakyti negali. Konflikto metu prie šaldytuvo stovinčiai A.i jis dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą, gali būti, kad sudavė keturis smūgius, dabar nepamena kiek. Išsigandęs to ką padarė, nes taip nutiko pirmą kartą, išėjo. Išėjęs iš namų nuėjo pas draugus švęsti, iš jų labai girtas grįžo pas tėvus. Paskui buvo dar grįžęs į namus, norėjo pasiimti savo daiktus, bet A. jo neįsileido. Norėdamas, kad A. gražiuoju atiduotų jo daiktus, 2016-03-24 nuėjo į policiją, kur sužinojo, kad jam yra iškelta byla dėl smurto prieš sugyventinę ir jis buvo sulaikytas. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, taip pasielgė pirmą kartą. Su A. jau susitaikė, ji jam atleido, nori toliau kartu gyventi ir auginti vaiką. Ateityje daugiau tikrai taip nebesielgs (b.l. 36,37).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2016-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, 5 aukštų. Namo fasadas į pietų pusę. Įėjimas į pastatą iš kiemo pusės, esančios rytinėje namo pusėje. Įvykio vieta butas Nr. 110 yra namo penktame aukšte. Medinės buto durys pažymėtos numeriu 110. Pro duris patenkama į vieno kambario butą, kuris virtuvės patalpos neturi. Buto vakarinėje sienoje yra langas. Prie lango palei pietinę sieną stovi lova, sieninė spinta. Prie šiaurinės sienos stovi komoda, sekcija, baltos spalvos šaldytuvas, spintelė. Įvykio vieta yra netoli buto durų, prie šaldytuvo (b.l. 6-11 ).

Nukentėjusiosios A. A. apklausos protokolu, iškurio matyti, kad 2016-03-18 apie 15.00 val., namuose Aldonos g. 5-110, Panevėžys, neblaivus sugyventinis P. J., gyvenantis ir vedantis kartu bendrą ūkį, jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, t.y. dešinės rankos kumščiu jai sudavė keturis smūgius į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. P. J. kartu su ja gyvena jau 9 mėnesius, niekur nedirba, šeimos neišlaiko. Jos atžvilgiu smurtauja pirmą kartą. Įvykio metu liudytojų nebuvo. Dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto jos atsiprašė, ji atleido, pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 17,18; 20).

2016-03-24 VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 336/2016 (05), iš kurios matyti, kad nukentėjusiąjai buvo nustatytos poodinės kraujosrūvos kairės akies apatiniame voke, nosies srityje, pilve ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. A. A. buvo sukeltas fizinis skausmas bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 23 ).

Liudytojo V. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-03-18 prieš pietus pas jį į namus, Panevėžyje, Kniaudiškių g. 95-48, atėjo jo sūnus P. J.. Jie pasedėjo, pasišnekėjo, išgėrė alkoholio. Sūnus iš namų išėjo apie 15-16 valandą. Kur sūnus nuėjo jis nežino, sūnus nesakė. Prieš kovo 18 d. P. J. jį į svečius užsukęs nebuvo. 2016-03-19 atėjęs sūnus pasakė, kad susipyko su drauge, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino. P. J. jam minėjo, kad jo draugė neįsileidžia į namus. Kiek jis žino, jo sūnus su savo drauge sutardavo gerai, pirko baldus, kitus daiktus. Kas nutiko tarpjo sūnaus ir sūnaus draugės jis nežino (b.l. 25).

2016-03-23 Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-03-18 apie 15.00 val. namuose adresu Panevėžyje(duomenys neskelbtini), sugyventinis P. J. gim. 1988 m., gyvenantis kartu, fiziškai smurtavo prieš savo sugyventinę A. A. gim. 1983 m., t. y. dešinės rankos kumščiu sudavė keturis smūgius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo pareiškė, kad trenkė į veido sritį, t. y. nosį, nuskėlė dantį, sukėlė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios buvo matyti mėlynė ant kairio dilbio, krentant ant grindų, taip pat nosies patinimas. Įtariamasis namuose nerastas ( b.l. 12,13).

2016-04-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, 5 aukštų. Namo fasadas į pietų pusę. Įėjimas į pastatą iš kiemo pusės, esančios rytinėje namo pusėje. Įvykio vieta butas Nr. 110 yra namo penktame aukšte. Medinės buto durys pažymėtos numeriu 110. Pro duris patenkama į vieno kambario butą, kuris virtuvės patalpos neturi. Buto vakarinėje sienoje yra langas. Prie lango palei pietinę sieną stovi lova, sieninė spinta. Prie šiaurinės sienos stovi komoda, sekcija, baltos spalvos šaldytuvas, spintelė. Įvykio vieta yra netoli buto durų, prie šaldytuvo (b.l. 6-11 ).

Visuma įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo P. J. kaltė, padarius nusikaltimą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., yra visiškai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, nes jis, smurtaudamas prieš savo sugyventinę, sutrikdė nukentėjusiajai nežymiai sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 115-119).

P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. P. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę P. J., teismas atsižvelgia į bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 54 str. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuriuo žala padaryta žmogaus sveikatai, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 94-99), pagal gyvenamąją vietą nei raštiškų, nei žodinių nusiskundimų apie P. J. negauta, tačiau apibūdinamas kaip dažnai mėgstantis vartoti alkoholinius gėrimus ( b. l. 107 ), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje lankėsi nuo 2002 metų, paskutinis apsilankymas 2007-08-14, diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas ( b.l. 101).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam P. J. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymą paskyrus prokurorės siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į šių aplinkybių reikšmę, laisvės apribojimo terminas parinktinas artimas įstatyme nustatytam minimaliam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš savo artimą giminaitį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d. 72² str. nuostatomis, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p p. 66 str. 1 d. 2 d. nuostatomis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laiką įskaitytinas P. J. nuo 2016-03-24 13.10 val. iki 2016-03-25, 13.14 val. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( b. l. 27, 28 ).

Kaltinamajam 2016-03-25 skirtas įpareigojimas- laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo (b.l. 41-42)- iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Kaltinamajam 2016-03-25 paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 7 d., 72² str., skirti P. J. baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojant jį 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p p. 66 str. 1 d. 2 d. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginus dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmę įskaityti laiką, P. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-24 13.10 val. iki 2016-03-25, 13.14 val. (2 paros), skaičiuojant 2 laikino sulaikymo paras už 4 paras laisvės apribojimo ir laikyti, jog P. J. atliko 4 dienas laisvės apribojimo.

Įpareigojimą- laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo- iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti P. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.