Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16054320094 ir 16054318114, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016 m. sausio 2 d., apie 11.32 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių girtumas, paėmė iš lentynos 1 vnt. vyno „Daos Cherdonnay“ 0,75 l, kurio vertė 4,59 Eur ir jį sudaužė. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

J. P. 2016 m. sausio 2 d., apie 15.48 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Antakalnio g. 61, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. brendžio „Imperial“ 0,5 l, kurio vertė 7,99 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui J. P. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. P. nedalyvaujant. J. P., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad J. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

ATPK 50³ straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyviojo požymio kaltės forma yra tyčia: „Tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, ...“ Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame 2015 m. sausio 2 d., parduotuvės „IKI“ darbuotojo pareiškime, parašytame 2015 m. sausio 2 d., policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, surašytame 2015 m. sausio 2 d., bei J. P. paaiškinime nurodyta, kad J. P., būdamas neblaivus, parduotuvėje paėmė vyno butelį ir griūdamas jį sudaužė. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. P. griūdamas, netyčia sudaužė vyno butelį. Todėl darytina išvada, kad J. P. veika neatitinka ATPK 50³ straipsnyje nustatyto pažeidimo sudėties požymių. Teismas vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p. bylos dalį, kurioje J. P. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, nutraukia, nes nėra pažeidimo sudėties.

Dėl sudaužyto vyno butelio „Daos Cherdonnay“ 0,75 l, kurio vertė 4,59 eurų ir padarytos parduotuvei „IKI“ žalos, ginčo nėra. J. P. pripažįsta, kad sudaužė vyno butelį „Daos Cherdonnay“ ir parduotuvei „IKI“ padarė 4,59 eurų žalos.

J. P. padaryta veika, aprašyta 2016 m. sausio 2 d. administracinių teisės pažeidimų protokole ROIK: 16054320094, atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

J. P. su pažeidimų sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško J. P. prisipažinimo, pažeidimą įrodo rašytinė bylos medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad prekė grąžinta parduotuvei; policijos registruojamų įvykių registro išrašas; policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, kuriuo J. P. 2016-01-02, 12:06 val. buvo nustatytas 2,06 ‰ girtumas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. P. skirtina nuobauda - bauda, kurios dydis lygūs baudos vidurkiui, nustatytam ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Kadangi J. P. savo veiksmais UAB „Palink“ padarė 4,59 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš J. P. UAB „Palink“ naudai priteistina 4,59 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 33, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 224, 250, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 173 (vieno šimto septyniasdešimt trijų) eurų bauda.

Priteisti iš J. P. UAB „Palink“ naudai 4,59 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

J. P. administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.