- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- II-357-891/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06459-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. I. (D. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12123618-14 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulė J. S. 2014 m. balandžio 22 d. surašė D. I. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-11005629-14 dėl to, kad šis 2014-04-20, 00.10 val., S. S. g. 88, Vilniuje, nesilaikė kelio ženklo ar ženklinimo, nurodančio, kad stovėjimo vieta skirta tik Kelių eismo taisyklėse (toliau – KET) numatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus. D. I. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį.
Išnagrinėjęs D. I. administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas G. B. 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12123618-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino, kad D. I. padarė protokole nurodytą veiką, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir skyrė 200 Lt baudą.
Šalies argumentai
D. I. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą 2014-05-13 nutarimą Nr. 10N-12123618-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi jis nepadarė nutarime nurodyto pažeidimo. Savo skundą motyvuoja tuo, kad protokole nurodytu laiku jam priklausantis automobilis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų buvo paliktas stovėti netoli esančio ženklo „Neįgalusis“, tačiau, pareiškėjo teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas neatsižvelgus į 5 metrų zonos apribojimą ir neišmatavus atstumo iki jam priklausančios transporto priemonės. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad S. S. g. 88, Vilniuje, kieme, pagal Vilniaus miesto savivaldybės plėtros departamento patvirtintą schemą buvo įrengtas ženklas, nurodantis, kad stovėjimo vieta yra skirta neįgaliesiems, tačiau šis ženklas savavališkai buvo perkeltas į kitą, labiau patinkančią arba patogią vietą, blokuojant plotą metalinių stulpelių ir metalinės grandinės su spyna pagalba. Vėliau, gyventojų dėka, eismui trukdančios kliūtys (stulpeliai ir grandinė) buvo pašalintos, tačiau neteisėtai perkeltas ženklas liko stovėti. Tada neįgalieji pradėjo kviesti policijos pareigūnus, kurie fiksuotų KET pažeidimus tiems vairuotojams, kurie pastatydavo savo automobilius nelegaliai perkelto ženklo zonoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, nes policijos pareigūnai netinkamai išsiaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą bei priėmė nepagrįstą sprendimą, neturėdami jokių pažeidimo faktą patvirtinančių įrodymų.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą nurodė, jog D. I., tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nepateikė bei nenurodė aplinkybių, kurias nurodė skunde teismui, todėl priimant skundžiamą nutarimą į jas atsižvelgta nebuvo. Byloje buvo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose buvo nurodytos KET nustatymo ir įforminimo aplinkybės, todėl pateiktais tarnybiniais pranešimais nebuvo pagrindo netikėti. Atsižvelgus į tai, kad nebuvo nustatyta D. I. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta 200 Lt bauda.
Teismo posėdžio metu D. I. palaikė savo skundo reikalavimus. Nurodė, jog kelio ženklas, nurodantis stovėjimo vietą, skirtą neįgaliesiems, buvo perkeltas nelegaliai, tačiau policijos pareigūnas G. B., neišsiaiškinęs visų aplinkybių, remdamasis tik tarnybiniais pranešimais, jam už akių priėmė nutarimą. Policijos pareigūnai jo automobilio nenufotografavo ir nepateikė jokių įrodymų, kad jo automobilis stovėjo 5 metrų ženklo galiojimo zonoje. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2014-04-22 vykusiame bylos nagrinėjime, kur jam buvo skirta 50 Lt bauda, jis dalyvavo, su pažeidimu nesutiko ir prašė atsiųsti visą medžiagą, kad jis galėtų kreiptis į teismą. Tačiau policijos pareigūnai anuliavo mokėjimo nurodymą ir 2014-05-13 priėmė nutarimą, kuriuo skyrė jam 200 Lt baudą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Remiantis ATPK 300 straipsnio 1 dalimi byla nagrinėta iš esmės, nes Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.
KET 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti šių taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti šių taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas šių taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 1 priede „Kelio ženklai“ (VIII Papildomos lentelės) nustatyta, jog ten, kur prie ženklo Nr. 528 ,,Stovėjimo vieta“ yra papildoma lentelė Nr. 846 ,,Neįgalieji“ reiškia, kad stovėjimo vieta skirta tik KET numatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ turinčioms transporto priemonėms.
ATPK 284 straipsnyje numatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pareiškėjas ginčija padaręs teisės pažeidimą, teigdamas, jog kelio ženklas, nurodantis stovėjimo vietą, skirtą neįgaliesiems, buvo pastatytas savavališkai, todėl jis negali būti baudžiamas už tai, kad nesilaikė šio ženklo reikalavimų.
Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas ir įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad policijos pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neišsiaiškino visų įvykio aplinkybių ir nepagrįstai paskyrė D. I. baudą už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą.
D. I. kaltė, padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, yra grindžiama tik patrulio M. J. 2014-04-20 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014-04-20, apie 00.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. S., gavo pranešimą, kad S. S. g. 88, automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi neįgaliesiems skirtoje vietoje. Nuvykus nurodytu adresu rado minėtą automobilį, stovintį neįgaliesiems skirtoje vietoje. „Volvo“ vairuotojui buvo paliktas šaukimas atvykti į KPV 2014-04-20. Jokiomis vaizdo priemonėmis (nuotraukomis ar pan.) pažeidimo padarymo faktas užfiksuotas nebuvo.
Pareiškėjo teigimu, 2014-04-20 nuvykęs į bylos nagrinėjimą, jis nuo pat pradžių nesutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, teigdamas, jog šis kelio ženklas buvo pastatytas savavališkai, tačiau policijos pareigūnas į tai nekreipė jokio dėmesio bei skyrė jam baudą. Nesutikdamas su nuobaudos skyrimu, jis 2014-04-23 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentą, prašydamas pateikti visą turimą informaciją apie neįgaliųjų stovėjimo vietą žyminčių kelio ženklų įrengimą S. S. g. 88, kieme. Kaip matyti iš teismui pateikto 2014-05-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento rašto Nr. A51-42196/14(2.9.3.1-UK5), Eismo organizavimo skyriaus specialistai, patikrinę esamą situaciją vietoje bei techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schemų duomenų bazę, nustatė, kad pagal 2004-07-22 suderintą kelio ženklų įrengimo schemą Nr. 122/04 neįgaliųjų automobilių stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai turi būti pastatyti prie pirmosios namo laiptinės. Šiuo metu S. S. g. 88, kieme, techninės eismo reguliavimo priemonės įrengtos ne pagal minėtą schemą. Eismo reguliavimo skyrius užduočių ar leidimų kelio ženklų perkėlimui nėra išdavęs. Pareiškėjas taipogi pateikė teismui nuotraukas, iš kurių matyti, kad kelio ženklas, nurodantis stovėjimo vietą, skirtą neįgaliesiems, iki šiol stovi kitoje vietoje, o ne pagal suderintą kelio ženklų įrengimo schemą – prie namo pirmos laiptinės.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinka įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pažeidė kelio ženklo, nurodančio stovėjimo vietą, skirtą neįgaliesiems, reikalavimus. Teismo vertinimu, nesant vaizdo priemonėmis užfiksuoto pažeidimo, grįsti D. I. kaltę vien policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nenurodyta konkreti automobilio stovėjimo vieta, o tik abstrakčiai nurodyta, kad pažeidimas buvo užfiksuotas kieme prie namo, esančio S. S. g. 88, taip pat atsižvelgus į pateiktą teismui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento raštą, kuriame nurodyta, jog minimas kelio ženklas stovi ne pagal suderintą kelio ženklų įrengimo schemą, o kitoje vietoje, pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12123618-14 naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla D. I. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą, bendradarbiaujant su Vilniaus miesto savivaldybės Eismo organizavimo skyriumi, perkelti nelegaliai sumontuotą kelių eismo ženklą į jo ankstesnę vietą, kaip to prašoma pareiškėjo skunde, teismas neturi juridinio pagrindo, kadangi šias funkcijas atlieka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius. Kaip nurodyta jau minėtame šio departamento rašte, Eismo organizavimo skyrius įsipareigojo imtis veiksmų, minėtam kelio ženklui laikinai išmontuoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12123618-14, kuriuo D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje padarymą buvo nubaustas 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda bei administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.