- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-197-544/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02322-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- G. B., I. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) G. B. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-01-11 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., I. B., antstolei A. M., dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pareiškimu prašė nustatyti, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto: kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (11 kv. m. pirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (25 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (82 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (21 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (9 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (17 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (9 kv. m. lauko virtuvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo (54,93 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (6,08 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024-01-11 nutartimi pareiškėjos VMI prie FM pareiškimą tenkino. Teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui G. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. priklauso ½ dalis valdomo nekilnojamojo turto: kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (11 kv. m. pirties), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (25 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (82 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (21 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (9 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (17 kv. m. ūkio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinio pastato (9 kv. m. lauko virtuvės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo (54,93 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (6,08 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
3. Teismas nustatė, kad antstolė A. M. vykdo VMI prie FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 210 Eur skolos ir Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą teismo įsakymą dėl 6,64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojai VMI prie FM. Antstolė Turto areštu aktu Nr. S-23-104-44199 areštavo skolininko G. B. vardu nuosavybės teise įregistruotą ½ dalį nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
4. Vertino, kad antstolės areštuotas skolininko vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas yra įgytas jo santuokos su sutuoktine I. B. metu. Nors antstolė teikė skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlymą per 20 dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau sutikimas nustatytu terminu negautas. Pagal antstolės pasiūlymą į teismą dėl skolininko turto dalies nustatyto kreipėsi išieškotoja FMI prie FM.
5. Teismas nustatęs, kad nekilnojamasis turtas, dėl kurio dalių nustatymo kreipėsi pareiškėja FMI prie FM, yra įgytas santuokos metu, padarė išvadą, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. B. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo nurodyto nekilnojamo turto.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo G. B. (toliau – ir apeliantas) pateiktu atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-01-11 nutartį ir pareiškėjos VMI prie FM pareiškimą dėl turto atidalinimo atmesti; 2) priteisti apelianto turėtas bylinėjimosi išlaidas.
7. Apeliantas nurodo, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-01-11 priimta nutartis yra perteklinė, nes jo ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. anksčiau nustatė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-(duomenys neskelbtini).
8. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje tik formaliai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, nustatančias išieškotojos (pareiškėjos) teisę kreiptis į teismą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, tačiau byloje visiškai nevertino ginčo šalių interesų bei teisės saugomų vertybių.
9. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė vykdymo procesui būdingo propocingumo principo, nes areštuoto turto vertė neatitinka jo turimos skolos pareiškėjai (216,64 Eur), be to, neatsižvelgė bendraturtės I. B. išreikštą nesutikimą su pareiškėjos pateiktais reikalavimais. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad anstolė kreipėsi į apeliantą ir jo sutuoktinę su pasiūlymu pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.
Atsiliepimas
10. Apeliantas nurodo ir tai, kad dėl sudėtingos savo finansinės padėties negalėjo kreiptis į profesionalų teisininką ir pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Pažymėjo, kad jis savo skolos pareiškėjai neginčija, todėl, norėdamas ištaisyti susiklosčiusią finansinę padėtį bei įvykdyti savo prievolę pareiškėjai, sprendžia klausimą dėl skolos refinansavimo.
11. VMI prie FM pateiktu atsiliepimu su apelianto atskiruoju skundu nesutinka. Nurodė, kad apeliantas bei jo sutuoktinė apie vykstančius vykdymo proceso veiksmus bei kreipimąsi į teismą buvo informuoti tinkamai. Paaiškino, jog nesutinka su apelianto reikalavimu priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes šioje byloje jis nesielgė apdairiai ir rūpestingai, negynė savo interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama pareikšto atskirojo skundo ribose. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su sutuoktine nuosavybė, dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl šios bylos pareiškimo reikalavimo tapatumo su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareikštu reikalavimu
14. Apeliantas nurodo, kad skundžiamoji tenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-01-11 priimta nutartis yra perteklinė, nes jo ½ dalį turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. jau yra nustatę Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu iš esmės sutinka.
15. CPK numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 30 d. gautas ir 2023 m. gruodžio 7 d. priimtas pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Žemtiekimas“ prašymas, kuriuo ji, vadovaudamasi CPK 667 straipsniu, prašė nustatyti skolininko G. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. B. Teismas, vadovaudamasis tuo, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis) ir tuo, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, 2023-12-11 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. sausio 19 d., nustatė, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B., be kito turto, priklauso ir ½ dalis šio nekilnojamo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas).
17. Šios bylos, vykdomųjų bylų bei minėtos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys rodo, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr.: (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Veterinarijos aprūpinimo centras“); (duomenys neskelbtini) (išieškotoja UAB „Veterinarijos aprūpinimo centras“); (duomenys neskelbtini) (išieškotoja VMI prie LR FM); (duomenys neskelbtini) (išieškotoja VMI prie LR FM); (duomenys neskelbtini) (išieškotoja VMI prie LR FM); (duomenys neskelbtini) (išieškotoja VMI prie LR FM); dėl piniginių sumų išieškojimo iš skolininko G. B. įvairių išieškotojų naudai.
18. Nustatyta, kad pareiškėjos (išieškotojos) VMI prie LR FM prašymas nustatyti skolininko G. B. Turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. B. gautas 2023-11-20, priimtas 2023-11-22, t. y. anksčiau nei tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko gautas kitos išieškotojos UAB „Žemtiekimas“ prašymas minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl priimti prašymą šioje byloje procesinių kliūčių nebuvo. Tačiau šioje byloje 2024-01-11 priimant skundžiamą nutartį, kuria nustatyta skolininko G. B. Turto dalis bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-11 jau buvo priimta nutartis nustatyti, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B., be kito turto, priklauso ir ½ Turto, bet ji dar nebuvo įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2024 m. sausio 19 d.).
19. Kadangi Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (nutartis įsiteisėjo 2024-01-19) jau buvo individualizuota skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje ir nustatyta, kad skolininkui G. B. priklauso ½ dalis Turto, iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas visų išieškotojų, kurių vykdomieji dokumentai yra vykdomi, tame tarpe ir (išieškotojos) VMI prie FM naudai, tai Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebebuvo teisinio pagrindo pakartotinai spręsti klausimą dėl to paties Turto dalies nustatytmo tam pačiam skolininkui ir tų pačių iešieškotojų nausdai.
20. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu. Išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013).
21. Esant šios nutarties 15-20 punktuose nurodytam teisiniam reguliavimui, teismų praktikai ir nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą, kuriame nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp jų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėtina, jog skundžiamoje nutartyje teismas šią aplinkybę nustatė, nes nurodė, kad „2023 m. gruodžio 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimta nutartimi nustatyta, kad skolininkui G. B. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine I. B. priklauso ½ dalis aukščiau minėto turto, tačiau ši nutartis nėra įsiteisėjusi <..>“, tačiau, netinkamai pritaikęs ir išaiškinęs šią procesinę teisės normą, padarė nepagrįstą bei neteisėtą išvadą, jog „pagrindas šioje byloje spręsti turto dalių nustatymą yra“, ir dėl to bylą išsprendė neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
22. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas panaikina Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos VMI prie FM pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., I. B., antstolei A. M., dėl skolininko turto dalies nustatymo palieka nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidos, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo apeliacinės instancijos nesprendžia.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-01-11 nutartį.
Pareiškėjos VMI prie FM pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., I. B., antstolei A. M. dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo palikti nenagrinėtu.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.