Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejos Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškejo G. M. skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes – Otto 2011-02-22 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

2011-02-04 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas G. M. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del R. L. ir V. P. galimai padaryto svetimo turto iššvaistymo ir pasisavinimo pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 183 str., 184 str. Pareiškime nurodoma, jog G. M. 1996 metais ikure medžiotoju kluba (duomenys neskelbtini) ir nuo pat ikurimo jis buvo mineto klubo pirmininkas. Klubas buvo iregistruotas teises aktu nustatyta tvarka ir turejo savo istatus bei atsiskaitomaja saskaita banke, kaip to reikalauja visuomeniniu organizaciju istatymas. Klubo saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra banke „DnB Nord”. Po 2000 metu klube atsirado nauji nariai - R. L., kuris atsivede kitus savo draugus - V. P., K. B. ir kitus. Istojes i kluba R. L. pareiške, jog reikia atidaryti klubui atsiskaitomaja saskaita banke, del to buvo atidaryta saskaita banke „SEB” Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko kiekvienais metais karta per metus vykdavo klubo nariu visuotinis susirinkimas, kurio metu klubo pirmininkas ir atsakingas asmuo už finansus atsiskaitydavo klubo nariams už praeitu metu klubo veiklos rezultatus (pateikdavo ataskaita). Finansine ataskaita buvo pateikiama, bet rašytines pajamu - išlaidu kalkuliacijos i rankas pareiškejas niekada nera gaves, tiktai bendram protokole budavo pažymetas lešu likutis. Tai truko iki 2008 metu, o nuo 2009 metu klubo finansininkas V. P. ataskaitu nebepateikdavo, visuotiniuose klubo susirinkimuose nebedalyvaudavo. Klubo saskaitoje turejo buti pinigai, gauti iš Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos istatyma (2%), kuriu nuo 2006 m. buvo daugiau nei 50 000 Lt. Pinigais, gautais pagal LR Labdaros ir paramos istatyma (2%), buvo dengiamos ne tik klubo (duomenys neskelbtini)išlaidos, bet jie buvo naudojami ir kitoms reikmems, pvz., 2007 metais 2300 Lt buvo išleista „pašarams S. M.”, nors, pareiškejo teigimu, jis tokio asmens nepažista ir su juo klubas jokiu reikalu nebuvo turejes; 2008 metais 13350 Lt buvo skirta „pašarams S. M.”; 2008 metais - 1000 Lt išleista „pašarai N.”. Pareiškejas 2010 metu gruodžio menesi ispejo R. L., kad tokie dalykai yra neteiseti ir prieštarauja Lietuvos Respublikoje galiojantiems teises aktams, taciau pastarasis paaiškino, kad viskas yra gerai, jie turi visas išlaidas patvirtinancius dokumentus, V. P. artimiausiu metu juos pateiks, taciau iki šiol nepateike.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J. Steponaviciute - Otto 2011-02-22 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodama, jog pareiškime nera nurodyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2011-03-09 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo G. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-02-22 nutarimo panaikinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-31 nutartimi minetas nutarimas buvo panaikintas, motyvuojant tuo, kad teismui pateiktos bylos medžiagos analize leidžia pagristai teigti, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškeju prašyme nurodytas aplinkybes, iš anksto patikimai konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra priimtas remiantis abstraktaus ir formalaus pobudžio teiginiais. Teismo vertinimu, nagrinejamuoju atveju nepradejus ikiteisminio tyrimo ir neatlikus visu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu nustatyta, kiek iš viso pinigu buvo gauta iš Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos istatyma (2%) nuo 2006 metu, ar šios pinigu sumos išlaidos yra pagristos buhalteriniais dokumentais, nenustacius, kas buvo atsakingas už klubo (duomenys neskelbtini) buhalterines apskaitos tvarkyma ginco laikotarpiu, ar jis veike savo igaliojimu ribose, ar nera pažeisti buhalterines apskaitos tvarkymo reikalavimai, nera pagrindo išvadai, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Prokurore nevertino pareiškejo nurodytu aplinkybiu, netikrino medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) finansiniu dokumentu, neapklause pareiškejo, A. K., G. V. bei kitu klubo nariu, neišreikalavo tyrimui reikšmingu dokumentu, o išimtinai remesi tik R. L. ir V. P. parodymais bei SEB banko saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, todel argumentuotai nepasisake del nusikalstamu veiku požymiu buvimo ar nebuvimo. Prokurore detaliai netyre pareiškejo nurodytu aplinkybiu, netikrino R. L. ir V. P. apklausos metu pateiktu faktu, neatliko butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, o tik formaliai vertino pareiškime išdestytus ivykius ir faktus bei byloje esancius duomenis, todel padare skubota išvada, jog ikiteisminis tyrimas nepradetinas. Nagrinejamuoju atveju konkreciu aplinkybiu nustatymas ir pagristos išvados yra galimos tik atlikus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, todel pareiškejo nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos faktai turi buti ištirti, patikrinti ir ivertinti ikiteisminio tyrimo metu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuratura skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-31 nutarti atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir del pareiškejo G. M. skundo priimti nauja sprendima - skunda atmesti kaip nepagrista.

Panaikindama nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo teiseja nutarti grinde bendro pobudžio, abstrakciais motyvais. Pažymetina tai, kad nutartyje, kuria buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, taip ir nenurodoma, kokios gi nusikalstamos veikos požymiai G. M. pareiškime ižvelgtini ir del kokios nusikalstamos veikos pradetinas ikiteisminis tyrimas.

Išanalizavus G. M. pareiškima, skunda ir kita surinkta medžiaga matyti, jog pareiškejas neturi jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad kas nors galejo padaryti nusikalstama veika, nes pats nežino nei kiek pinigu buvo surinkta, nei kur jie buvo panaudoti, t.y. jis neturi objektyviu duomenu, pagrindžianciu jo nuomone, ir turedamas galimybe tokius duomenis pateikti, to taip ir nepadare. Kaip matyti iš banko saskaitos išrašo, pinigai buvo naudojami burelio veiklai finansuoti ir vien ta aplinkybe, jog pareiškejas nepažista ukininku, iš kuriu buvo pirkti pašarai, nesuponuoja išvados, kad pinigai buvo iššvaistyti ar pasisavinti. Priešingai, V. P. ir R. L. paaiškinimai, ju pateikta medžiaga paneigia G. M. teiginius.

Teismas panaikindamas nutarima taip pat nurode, jog neatlikus ikiteisminio tyrimo, negalima nustatyti, ar buhalteriniais dokumentais pagristos išlaidos, ar tinkamai buvo vedama finansine apskaita. Toks teismo motyvas, prokuraturos nuomone, laikytinas nepagristu del to, kad medžiotoju burelyje nebuvo atliktas joks patikrinimas ar finansines ataskaitos analize, kuri galetu buti pagrindu teigti, jog buvo pažeistas finansines apskaitos vedimas ir del to galetu buti atsakingas vienas ar kitas asmuo. Medžiotoju bureliu veikla, valdyma, finansine apskaita reglamentuoja Lietuvos Respublikos Asociaciju istatymas, kurio 10 str. 1 d. nurodoma, jog Asociacijos istatuose nurodytas valdymo organas per istatuose nustatyta termina turi parengti ir pateikti visuotiniam nariu susirinkimui kiekvienu praejusiu finansiniu metu asociacijos veiklos ataskaita. Tai yra vienintelis reikalavimas, taikomas finansinei medžiotoju burelio apskaitai. Taigi, už burelio lešu panaudojima atsiskaitoma burelio susirinkimo metu svarstant finansine ataskaita. Tai, kad šiuo metu nevyksta burelio susirinkimai, kurio metu butu svarstomos finansines ataskaitos ir piniginiu lešu panaudojimo pagristumas, nera G. M. nurodomu burelio nariu kalte. Nors G. M. protokole-pareiškime nurodo, jog jam nepateikiama finansine klubo ataskaita, taciau kaip matyti iš nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima minimu raštu, patys klubo nariai prašo pirmininka organizuoti susirinkima ir svarstyti klubo finansine padeti, taciau tokie susirinkimai neorganizuojami. Del to 6 nariai kreipesi i LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamenta su prašymu tarpininkauti ir ipareigoti G. M. toki susirinkima surengti. Iš surinktu duomenu matyti, jog medžiotoju klube kilo nesutarimu del klubo veiklos organizavimo, lešu paskirstymo ir klubo nariu priemimo ir pašalinimo, taciau tokie klausimai nera sprestini baudžiamojo proceso tvarka pradedant ikiteismini tyrima. Ju sprendimo tvarka nustato Lietuvos Respublikos istatymai (LR Medžiokles istatymas, Asociaciju istatymas, kt.) ir poistatyminiai teises aktai (Medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) istatai, kt.).

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, pagristai šiuo atveju buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal G. M. pareiškima, nes išnagrinejus mineta pareiškima nustatyta, jog jame nepateikiama duomenu apie veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam buvo pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Prokuroras teismo posedžio metu praše skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skundas tenkintinas.

Pažymetina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenu patikslinimui gali buti atlikta ivykio vietos apžiura, ivykio liudytoju apklausos, taip pat iš valstybes ar savivaldybes imoniu, istaigu, organizaciju, pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškejo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai turi buti atlikti per kuo trumpesnius terminus (LR BPK 168 str. 1 d.).

Pareiškejas G. M. pareiškimu praše pradeti ikiteismini tyrima del svetimo turto iššvaistymo ir (ar) pasisavinimo (LR BK 183 str., 184 str.). Iš pareiškejo pareiškimo turinio seka, jog ikiteismini tyrima buvo prašoma pradeti V. P. ir R. L. atžvilgiu. Pareiškime pareiškejas nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu galima butu daryti išvada, jog medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) nariu V. P. ir R. L. veiksmuose galimai yra nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir (ar) 184 str. požymiu. Nepaisant to, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore, siekdama patikslinti pareiškime nurodytus duomenis, apklause liudytoju V. P. bei prieme R. L. paaiškinima, be to buvo pateikti medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) AB SEB banke turimos saskaitos išrašai, gauti kiti su medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) veikla susije dokumentai. Net ir atlikus aukšciau paminetus procesinius veiksmus, nebuvo gauta objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima padaryti išvada, jog galejo buti padaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. ir (ar) 184 str., požymiu.

Kaip teisingai nurodyta Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-02-22 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei prokuraturos skunde, banko saskaitos išrašai patvirtina tai, kad pinigines lešos buvo naudojamos burelio veiklai finansuoti ir vien ta aplinkybe, jog pareiškejas nepažista ukininku, iš kuriu buvo pirkti pašarai, nesuponuoja išvados, kad pinigai buvo iššvaistyti ar pasisavinti. Priešingai, V. P. ir R. L. paaiškinimai, ju pateikta medžiaga paneigia G. M. teiginius. Tuo tarpu, pareiškejo deklaratyvaus pobudžio, niekuo nepagristi teiginiai, tame tarpe ir skunde Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui, negali buti pagrindu ikiteisminiam tyrimui pradeti.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei skundo argumentams, jog prie pareiškimo surinkta medžiaga patvirtina, kad medžiotoju klube kilo nesutarimu del klubo veiklos organizavimo, lešu paskirstymo ir klubo nariu priemimo ir pašalinimo, taciau tokie klausimai nera sprestini baudžiamojo proceso tvarka. Ju sprendimo tvarka nustato Lietuvos Respublikos istatymai (LR Medžiokles istatymas, Asociaciju istatymas, kt.) ir poistatyminiai teises aktai (Medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini)istatai, kt.).

Pažymetina tuo paciu ir tai, kad pareiškejas, budamas medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) pirmininku, turi visas galimybes patikrinti kaip jo vadovaujamame klube yra vedama buhalterine apskaita, ar visos išlaidos yra pagristos buhalteriniais dokumentais, be to, kilus itarimams del buhalterines apskaitos tvarkymo teisetumo, turi galimybe atlikti ukines finansines veiklos tyrima. Tuo tarpu šiuo metu, nesant objektyviu duomenu apie tai, jog medžiotoju klubo (duomenys neskelbtini) buhalterine apskaita yra tvarkoma pažeidžiant istatymu reikalavimus, nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima bei atlikti skundžiamoje nutartyje nurodytus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Tokiu budu, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismas, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nagrinejamu atveju, atlikus duomenu patikslinimui butinus procesinius veiksmus, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes – Otto 2011-02-22 nutarimu pagristai pagal pareiškejo G. M. pareiškima atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima – atmesti pareiškejo G. M. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurgitos Steponaviciutes – Otto 2011-02-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

Nutartis galutine ir neskundžiama.