Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas:

2000-12-01 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2001-10-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su 2000-12-01 nuosprendžio bausme, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 2001-12-11 apeliacinės instancijos teismo sprendimu nuosprendį pakeitus, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; paleistas 2002-06-14 lygtinai;

2003-02-10 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

2003-02-19 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; bausmę atliko 2007-05-04;

2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 3 dalį, paskirta bauda 1300 Lt, 2015-07-27 bauda išieškota dalinai, nesumokėtos baudos likutis - 1253 Lt;

2020-10-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, paskirta bauda 40 parų arešto, turintis teistumą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Č. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y. 2020-05-12 apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini), R. B. kieme, įsibrovė į ūkinės-pagalbinės paskirties pastatą ir padedant P. S., svetimo turto pagrobimo įvykyje veikusiam be kaltės, pagrobė UAB „Vara“ priklausančius daiktus: 306 Eur vertės benzininę žoliapjovę „Stihl RM 248.0 T“ bei 30 eurų vertės trimerį „Sthil FS 38“. Dėl vagystės UAB „Vara“ padaryta 336 Eur turtinė žala.

Ž. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad kad 2020 m. pavasarį (duomenys neskelbtini), pas R. B. tvarkydavo aplinką. Supykęs ant B., nusprendė pavogti žoliapjovę, su kuria pas jį pjaudavo žolę. Palangos autobusų stotyje susitikęs P. S., paprašė jo palydėti pasiimti daiktus. Nuvažiavę į Kretingą, palaukė kol sutems. Tada nuėjo į R. B. kiemą ir iš sandėliuko pasiėmė žoliapjovę ir trimerį. Sandėliukas buvo nerakintas. Žoliapjovę išstūmė P. S., jis pats pasiėmė trimerį. P. S. manė, kad savininkas jam leido šiuos daiktus pasiimti. Išėjusius į gatvę juos sulaikė policijos pareigūnai ir daiktus paėmė (b. l. 16-17; t. 2).

Be Ž. Č. prisipažinimo, jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais: P. S. (tyrimo dalis dėl šio asmens bendrininkavimo tiriamojoje veikoje nutraukta) parodymais, kuris parodė, kad (tiriamojo įvykio išvakarėse) apie 19 val. 30 min. jam paskambino Ž. Č., paprašė jo už atlygį padėti parsivežti iš Kretingos daiktus. Sakė, kad dirbo Kretingoje, jam už darbą nesumokėjo. Abu nuvažiavo į Kretingą autobusu. Palaukė, kol sutems, tada Ž. Č. nusivedė jį į kažkokio namo kieme stovėjusį medinį namuką. Name degė šviesa. Č. sakė, kad šeimininkas girtas miega, ėjo drąsiai. Iš namuko Ž. Č. išnešė trimerį, jis pats - žoliapjovę, kurią parodė Č. Gatvėje juos sulaikė policijos pareigūnai. Žoliapjovę išnešė manydamas, kad Č. ją gavo kaip atlygį už darbą, kad daro vagystę - nesuprato (b. l. 98-99; 105-106; t. 1).

Nukentėjusiojo UAB „Vara“ direktoriaus R. B. protokolo-pareiškimo duomenimis ir parodymais, kuriuose parodė 2020-05-16 apie 9 val. pasigedo žoliapjovės „Stihl RM 248.0 T“ ir trimerio „Stihl“. Žoliapjovė ir trimeris buvo laikomi (duomenys neskelbtini), mediniame namelyje. Abu daiktai priklausė UAB „Vara“. Žoliapjovė buvo pirkta 2019 m. už 340 Eur, dėl nusidėvėjimo jos vertė vagystės metu 306 Eur, trimeris buvo nebetinkamas naudojimui, jo vertė 30 Eur. Paskutinį kartą daiktus namelyje matė 2020-05-10. Namelio durys buvo sukrypusios, todėl jų nerakindavo, tik uždarydavo. Į policiją kreipėsi 2020-05-18, po to, kai brolis G. B. pasakė „Pajūrio naujienose“ perskaitęs informaciją apie rastus daiktus. Pavogtus daiktus iš policijos atgavo. Ž. Č. dirbo jo įmonėje 6-7 metus, po to iš darbo išėjo. 2019 metų žiemą Č. vėl paprašė jį priimti į darbą, tačiau dėl sveikatos būklės nebuvo priimtas. Žinodamas, kad Ž. Č. buvo ištikęs insultas, ir jo gailėdamasis, kartais už atlygį paprašydavo pavairuoti ar nupjauti žolę. Dėl vagystės Ž. Č. jo atsiprašė, jis jam atleido. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 1, 18, 23, 29; t. 1).

Policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenimis, kuriais nustatyta, kad 2020-05-12 apie 00 val. 02 min. policijos patruliai (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini) pastebėjo P. S. ir Ž. Č.. S. stūmė benzininę vejapjovę, Č. nešėsi trimerį, sakėsi daiktus radę prie konteinerio. Kadangi vejapjovė atrodė mažai naudota, pareigūnai pabandė ją užvesti. Kai ji nesunkiai užsivedė, įtardami vagystę, daiktus iš P. S. ir Ž. Č. paėmė patikrinimui (b. l. 36-38).

Iš A. L. įmonės 2019-06-18 PVM sąskaitos-faktūros AL Nr. 1133 duomenų matyti, 2019-06-18 UAB „Vara“ kartu su kitomis prekėmis parduota žoliapjovė „Stihl RM 248.0 T“, kurios kaina su PVM 340 Eur (b. l. 35; t. 1).

Iš daiktų, paimtų 2020-05-12 iš P. S. ir Ž. Č., apžiūros protokolo duomenų nustatyta, jog užfiksuota, kad paimta žoliapjovė „Stihl RM 248.0 T“ Nr. 440438796, trimeris - „Stihl FS 38“ (b. l. 39-40; t. 1).

Įtariamajam Ž. Č. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės duomenimis, psichikos sutrikimų, dėl kurių Ž. Č. nebūtų galėjęs suprasti savo veiksmų esmės ir nebūtų galėjęs jų valdyti, nenustatyta. Tyrimo metu konstatuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas (b. l. 179-183; t. 1).

Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina išvada dėl Ž. Č. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Ž. Č. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką, kuria kaltinamas, padarė kaip recidyvistas - turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą.

Ž. Č. tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas (b. l. 72-86, t. 1), baustas administracinių nusižengimų kodekso tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 122-130, t. 1), nėra registruotas psichiatrinio gydymo bei priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (b. l. 153, t. 1).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, prokurorės prašymą, į tai, kad Ž. Č. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusysis asmuo jam pretenzijų neturi, Ž. Č. sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 16-17, t. 2), bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad Ž. Č. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam 90 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis Ž. Č. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir paskiriama galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su 2020-10-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė nustatytina - 90 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Ž. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 20-21, t. 2). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirti – 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Šiaulių tardymo izoliatoriuje).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. Č. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Šiaulių tardymo izoliatoriuje).

Ž. Č. paskirtą bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, iš dalies sudedant, subendrinti su 2020-10-14 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, galutinę subendrintą bausmę nustatyti - 90 parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje (Šiaulių tardymo izoliatoriuje).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir baudžiamojo poveikio priemonėmis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, Ž. Č. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui Ž. Č. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą, Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.