Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant skundą padavusio asmens – pareiškėjos V. M. įgaliotai atstovei - advokatei Jelenai Koltakovai,

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, - Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2008-12-12 Prienų mieste, prie pastato, esančio J.Brudzos g. 17, prekiavo, neturėdama nustatyta tvarka išduoto Prienų rajono savivaldybės leidimo prekiauti. Tuo pareiškėja pažeidė Prienų rajono savivaldybės tarybos 2000-08-31 sprendimu Nr. 75 patvirtintų Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisyklių 6.2 punktą.

Pareiškėja ir administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, buvo galimybė priimti procesinį sprendimą byloje minėtiems proceso dalyviams nedalyvaujant, todėl byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismui pateiktais duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybės taryba 2000-08-31 sprendimu Nr. 75 patvirtino Prekybos ir paslaugų teikimo Prienų rajono viešosiose vietose taisykles (toliau tekste - Taisyklės). Taisyklių 6.2 punktas numato, jog prekiautojas prekybos vietoje privalo turėti savivaldybės išduotą leidimą (kaimo vietovėse – seniūnijos išduotą leidimą). Bylos dokumentų duomenys patvirtina faktines aplinkybes, kad pareiškėja 2008-12-12 Prienų mieste, prie J.Brudzos g. pastato Nr. 17 prekiavo neturėdama Prienų rajono savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti. Šios aplinkybės patikslintame skunde neginčija pati pareiškėja bei jos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu (b.l. 3-4, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys – b.l. 40-70).

Už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą asmenys traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 167 straipsnį.

Pareiškėjos ir jos įgaliotos atstovės motyvai dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos 2008-09-30 įsakymo Nr. (7.7)-A3-639, kuriuo į nustatytas prekybos vietas neįtraukta prekyvietė, esanti J.Brudzos g. 17, Prienuose, apskundimo Kauno apygardos administraciniam teismui lemiamos įtakos leidimų prekiauti neišdavimui bei Prienų rajono savivaldybės įgaliotų pareigūnų veiksmų neteisėtumui, atsisakant išduoti leidimus prekiauti, neturi ir, tuo pačiu, nepaneigia šiai bylai reikšmingos aplinkybės – jog prekybai viešose vietose, nepriklausomai nuo prekybos vietos bei institucijos, išduodančios leidimus prekiauti veiksmų, reikalingas leidimas (Taisyklių 6.2 p.). Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, daro išvadą, kad pareiškėja padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 str., ir teismui skundžiamame nutarime skirti administracinę nuobaudą jos priešinga teisei veika kvalifikuota teisingai. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties (b.l. 67, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Dėl šių priežasčių pareiškėjai iš esmės pagrįstai paskirta minimali straipsnio sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nebuvo padaryti.

Administracinio teisės pažeidimo byla negalima, o pradėta turi būti nutraukta tik ATPK 250 str. numatytais atvejais. Pagal ATPK 250 str. 7 p. administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukiama, kai pasibaigia ATPK 35 str. nustatyti terminai. Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo terminai (ATPK 282 str.) neatsiejami nuo ATPK 35 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. ATPK 282 str. 1 d. numatyto bylos išnagrinėjimo termino pažeidimas nėra pakankamas pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai nutraukti, todėl pareiškėjos ir jos įgaliotos atstovės argumentai laikytini nepagrįstais bei nepakankamais (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT 2006-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N 17 -317/2006). Tai duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, todėl naikinti nutarimą pareiškėjos bei jos įgaliotos atstovės nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo padarymo vieta nurodyta tiksliai, pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, procesinės teisės taip pat išaiškintos, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo. Kitus pareiškėjos ir jos įgaliotos atstovės argumentus teismas laiko neteisiniais, neesminiais ir nesusijusiais su teisės pažeidimo sudėtimi, administracinės nuobaudos skyrimo procedūra bei paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumu. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjos) skundo nagrinėjimas teismo viešame posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Teismo posėdyje pareiškėjos įgaliota atstovė taip pat prašė pareiškėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. ir visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas konstatuoja, kad ATPK 30-1 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, N575-756/2009). Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą pareiškėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str., šioje byloje nenustatyta. Pareiškėja metų bėgyje bausta administracine tvarka už analogišką teisės pažeidimą, savo kaltės nepripažįsta, nepateikė duomenų apie savo sveikatos būklę bei turtinę padėtį. Aplinkybės, kad pareiškėja ginčija Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl prekybos vietų kitoje administracinėje byloje, nešalina administracinio teisės pažeidimo sudėties jos veiksmuose ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas. Be to, jai paskirta minimali tik 20 Lt dydžio bauda, kurią sumokėti pareiškėja turi realias galimybes.

Pareiškėja ir jos įgaliota atstovė taip pat prašė teismą priteisti 600 Lt atstovavimo išlaidų.

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos, pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų, nagrinėjamos vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (ABTĮ 10 str., 13 str., 20 str. 3 d., Administracinių teismų praktika Nr. 2, 2002 01 03 konsultacija Nr. 1-K, psl. 323). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (11.2)-AN-18, kuriuo V. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167 str., padarymą paskirta administracinė nuobauda - 20 Lt bauda, palikti nepakeistą ir pareiškėjos V. M. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.