Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., jos atstovei advokatei V. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-04-04, 10.18 val., kaip deklaranto UAB „Tranzito paslaugų centras“ atstovė, elektroniniu pranešimu IE515LT Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postui pateikė eksporto deklaraciją LRN 4LT30015447SJ00068 UAB „Fishlita“ eksportuojamai sušaldytai žuviai. 10.24 val. eksporto įstaiga pranešimu IE5GPLT buvo informuota apie eksportuojamų prekių pateikimą. 10.40 val. eksporto deklaracija buvo priimta, jai suteiktas MRN 14LTR1000EK002A090. Deklarantas apie tai buvo informuotas elektroniniu pranešimu IE528LT. Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema deklaraciją nukreipė į geltonąjį tikrinimo kanalą. Šiuo atveju atliekamas dokumentų tikrinimas. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009-06-26 įstatymu Nr. 1B-362 patvirtintų Elektroninės eksporto deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su eksporto procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.7 punktu, jeigu eksporto įstaiga, atlikusi muitinį įforminimą, priima sprendimą išleisti prekes, deklarantas apie šį sprendimą informuojamas elektroniniu pranešimu IE529LT. Elektroninio pranešimo IE529LT išsiuntimas deklarantui sukelia tokias pačias pasekmes, kaip rašytinės eksporto deklaracijos įforminimas eksporto įstaigoje (t.y. leidimu jas gabenti į išvežimo įstaigą). Eksporto įstaiga apie prekių išleidimą deklarantą informavo elektroniniu pranešimu IE529LT 2014-04-04 16.01 val. Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (toliau – įgyvendinimo nuostatos), 796a straipsniu, eksporto įstaiga įformina prekių išleidimą, išduodama deklarantui eksporto lydimąjį dokumentą, kuris turi atlikti Įgyvendinimo nuostatų 45g priede pateiktą pavyzdį bei elektroniniu būdu perduoda duomenis apie eksportuojamų prekių gabenimą išvežimo muitinės įstaigai, išsiųsdama „laukiama eksporto įregistravimo“ pranešimą. Vadovaujantis, Įgyvendinimo nuostatų 793 straipsnio 1 dalimi, eksporto lydimasis dokumentas turi būti pateikimas išvežimo įstaigai kartu su eksportuoti išleistomis prekėmis. Prekės pagal minėtą eksporto deklaraciją eksporto įstaigoje buvo išleistos vėliau (16.01 val.), negu registruotas prekių atvykimas (2014-04-04 15.17 val.) išvežimo įstaigoje Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, t.y. prekės iš eksporto įstaigos išgabentos į išvežimo įstaigą nebaigus muitinio deklaracijos įforminimo ir be muitinės leidimo su dokumentu, neatitinkančiu Įgyvendinimo nuostatų 46g priede pateikto pavyzdžio. Deklaranto UAB „Tranzito paslaugų centras“ atstovė S. J., negavusi eksporto muitinės įstaigos leidimo (negavusi pranešimo IE529LT), davė nurodymą gabenti prekes į išvežimo įstaigą su dokumentu, neatitinkančiu Įgyvendinimo nuostatų 45g priede pateikto pavyzdžio. Vadovaujantis Įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 dalimi, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, pateiktą naudojantis elektroninio duomenų apdorojimo priemonėmis, deklarantas arba jo atstovas tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų duomenų autentiškumą bei visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedūros taikymo prekėmis pradžia, įvykdymą. Tokiais veiksmais S. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

Teismo posėdžio metu S. J. dėl padaryti pažeidimo prisipažino ir parodė, kad ji deklaranto UAB „Tranzito paslaugų centras“ atstove pradėjo dirbti 2014 m. kovo mėn., po darbo biržos siuntimo, todėl turėjo mažai darbinės patirties., todėl, nežinodama kaip tiksliai turėjo atlikti procedūrą, nukreipė interesantą prie kito langelio informacijai patikslinti, o asmuo išgabeno prekes.

Motyvuojamoji dalis

Be S. J. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos teritorinės muitinės raštais, patikrinimo aktu, teikimu dėl informacijos pateikimo, S. J. rašytiniu paaiškinimu, teikimu dėl eksporto gabenimo bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, sudėtį – muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra visų rūšių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, išvykimas be muitinės pareigūno, atliekančio muitinį tikrinimą, leidimo. S. J. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos 209 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą nurodė, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013).

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. J. veiksmais padarytas visuomenei nepavojingas administracinės teisės pažeidimas, pažeidimas žalos nepadarė, nėra piktybiškas ar savanaudiško pobūdžio, padarytas dėl darbinės patirties stokos, S. J. UAB „Tranzito paslaugų centras“ muitinės tarpininko atstove dirba tik nuo 2014-03-10. S. J. už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta, jos asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. S. J. materialinė padėtis sunki, nuo 2013-09-17 buvo registruota darbo biržoje, remiantis trišalės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutarties nuostatomis 2014 m. kovo mėnesį įdarbinta UAB „Tranzito paslaugų centras“ muitinės tarpininko atstove, jai mokamas minimalus darbo užmokestis, S. J. išlaiko nepilnametį vaiką U. J., kuri mokosi Klaipėdos Vidūno gimnazijoje. Įvertinus nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant švelnesnę negu ATPK 209 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobaudą – 800 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į S. J. pareikštą prašymą bei į jos materialinę padėtį, paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas lygiomis dalimis 10 mėnesių laikotarpiui (ATPK 313 straipsnio 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 30² str. , 209 str. 1 d. 3 p., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

S. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 3 punkte, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 800 Lt (aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Paskirtos 800 Lt baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 80,00 Lt.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.