- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- e2-16678-808/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11579-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- UAB „EDS INVEST“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EDS INVEST“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 268,16 Eur skolos, 1070,85 Eur dydžio kompensaciją, 300,00 Eur dydžio baudą, 90,00 Eur transportavimo išlaidų, 134,33 Eur sutarties sudarymo mokestį, 140,70 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pirminė kreditorė - UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. liepos 12 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kuria atsakovui už užmokestį buvo suteikta teisė laikinai valdyti ir naudotis automobiliu NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe jį įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė, naudojosi ir įsipareigojo reguliariai mokėti mėnesio nuomos mokestį, o taip pat - laikytis nustatyto mokėjimo grafiko ir mokėti įmokas iki 2023 m. liepos 12 d. bei laikytis kitų Sutartyje numatytų sąlygų. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl 2020 m. sausio 22 d. Pranešimu buvo informuotas apie Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. sausio 22 d.. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio įsiskolinimas sudarė 268,16 Eur. UAB „mogo LT“ atskiru pranešimu taip pat informavo atsakovą apie mokėtiną 1070,85 Eur kompensaciją už turto defektus/ turto vertės atkūrimo išlaidas (pateikta skolos detalizacija ir sąmata).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad pirmaisiais metais eksploatuojant automobilį, paaiškėjo trūkumai, todėl 2018 m. gegužės mėn. atliktas variklio gedimo pašalinimas kainavo 450,00 Eur. 2019 metais su bendrove (UAB „mogo LT“) nepavykus rasti bendro susitarimo dėl susidariusios padėties sprendimo, bendrovė perėmė automobilį (atsakovui nežinant ir su jo asmeniniais daiktais). Teigia, kad UAB „mogo LT“ nepatyrė realios finansinės žalos, nes automobilis buvo pirktas už 1600,00 Eur, o pagal mokėjimų dokumentus iki 2019 m. spalio 15 d. už jį buvo sumokėta 2102,84 Eur.
Teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi, pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike papildomai nurodė, kad pasirašant Transporto priemonės priėmimo - perdavimo aktą (toliau - Aktas), nebuvo nustatyti/užfiksuoti automobilio trūkumai (defektai) ir, atsakovas tai, patvirtino pasirašydamas Aktą. Be to, pagal Sutarties 8.4.7 punktą atsakovas įsipareigojo savo sąskaita užtikrinti automobilio tinkamą priežiūrą ir pasirūpinti reguliariu jo remontu (taip pat ir kapitaliniu), aptarnavimu ir kitais veiksmais, reikalingais norint užtikrinti tinkamą naudojimąsi automobiliu. Ši Sutarties sąlyga aiškiai nurodo, kad perdavus automobilį, remontas jo eksploatavimo metu buvo atsakovo pareiga. Prieš pasirašydamas Sutartį, atsakovas turėjo galimybę susipažinti su jos turiniu (nuostatomis) ir ją pasirašydamas, atsakovas sutiko jų laikytis, o taip pat mokėti įmokas pagal Sutarties I dalies 4 punkte esantį mokėjimo grafiką (iki 2023-07-12). Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad pradinis kreditorius nepatyrė finansinių nuostolių, nes pats atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2019 m. gruodžio 13 el. laišku jam buvo pateiktas reikalavimas pristatyti transporto priemonę apžiūrai. Atsakovas to nepadarė, todėl pradinis kreditorius, 2020 m. sausio 20 d. suradęs automobilį, perėmė jį laikinam saugojimui ir sutarė su atsakovu, kad jis susidariusį vėlavimą padengs iki 2020 m. sausio 21 d.. Atsakovas to nepadarė. Perimta transporto priemonė buvo su defektais. Atsakovas, tvirtindamas, kad buvo atliktas automobilio remontas, pateikė 2018 m. spalio 3 d. avansinę sąskaitą - faktūrą Nr. 10579, kurioje nenurodyta kokia transporto priemonė buvo remontuota (nėra valstybinio numerio ar kt. identifikavimo duomenų). Taigi, neaišku ar buvo remontuotas atsakovui išnuomotas automobilis, kuriuo atsakovas naudojosi daugiau nei vienerius metus (iki 2020-01-20). Jeigu automobilis nebūtų grąžintas pradiniam kreditoriui ir būtų laikoma, kad jis prarastas, tai tik tokiu atveju būtų galima prašyti priteisti transporto priemonės likutinę vertę. Tačiau, šiuo atveju, automobilis iš atsakovo buvo perimtas su (defektais) už kuriuos yra atsakingas atsakovas, todėl privalo atlyginti žalą.
Atsakovas, teismo nustatytu terminu, tripliko nepateikė.
Teismo posėdžio metu atsakovas V. M. iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovei apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Bylos medžiaga nustatyta, kad pirminė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas 2017 m. liepos 12 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui, už užmokestį, buvo suteikta teisė laikinai valdyti ir naudotis automobiliu Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe jį įgyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Priimdamas minėtą transporto priemonę valdyti ir ja naudotis, atsakovas įsipareigojo reguliariai mokėti mėnesio nuomos mokestį – 77,38 Eur (iki 2023-07-12). Pradinė kreditorė 2019 m. gruodžio 13 el. laišku, jame nurodydama, kad atsakovas netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, pareikalavo pristatyti transporto priemonę. Kitu, 2020 m. sausio 22 d. pranešimu atsakovui buvo pranešta apie vienašališką Sutarties nutraukimą. Sutarties nutraukimo dieną (2020-01-22) buvo susidaręs 268,16 Eur dydžio nesumokėto nuomos mokesčio įsiskolinimas. 2020 m. liepos 27 d. tarp pradinės kreditorės ir Risk Management OU buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. 2020 m. liepos 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2020/07/27 Risk Management OU, reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei.
Dėl skolos Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis), o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Lietuvos Respublikos CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Nagrinėjamu atveju, pradinė kreditorė Sutartimi perdavė atsakovui naudotis minėtą automobilį, o pastarasis įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, pradinė kreditorė 2020 m. sausio 22 d. pranešė apie vienašališką Sutarties nutraukimą nuo 2020 m. sausio 22 d.. Pradinės kreditorės skaičiavimu – buvo susidaręs 268,16 Eur nesumokėtas nuomos mokestis.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Praleidus prievolės įvykdymo terminą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Konkrečiu atveju, nustačius, kad atsakovas neatsiskaitė už jam suteiktas automobilio nuomos paslaugas, t.y., jis netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 268,16 Eur dydžio skolą ir 134,33 Eur sutarties sudarymo mokestį laikomi pagrįstais ir yra tenkinami (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).
Dėl kompensacijos. Konkrečiu atveju, Sutartimi šalys taip pat susitarė, kad pasibaigus transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminui arba Sutartį nutraukus prieš terminą ir gavėjui (atsakovui) neketinant įsigyti automobilio savo lėšomis, jis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pasibaigimo turi automobilį grąžinti (Sutarties 8.6 punktas), tokios techninės būklės ir komplektacijos, kokia pagrįstai tūrėtų būti jį tinkamai ir rūpestingai valdant ir naudojant, įvertinus normalų nusidėvėjimą per automobilio valdymo ir naudojimosi juo laikotarpį. Pradinis kreditorius pasiliko teisę savo iniciatyva ir lėšomis atlikti išsamią automobilio patikrą ir pareikšti atsakovui pretenzijas dėl automobilio grąžinimo metu nustatytų matomų ir nematomų trūkumų per šešiasdešimt dienų nuo automobilio Priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 12.6 ir 12.8 punktai). Nustatyta, kad atsakovui pačiam nepristačius automobilio, 2020 m. sausio 20 d. transporto priemonė buvo perimta laikinam saugojimui, o autoservise atlikus jos apžiūrą, buvo surašyta 2020 m. vasario 6 d. sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) - 1070,85 Eur sumai. Taigi, atsakovui buvo žinoma jo pareiga remontuoti automobilį jo eksploatavimo metu. Konkrečiu atveju nustatyta ir atsakovas to neneigė, kad pasirašant automobilio priėmimo-perdavimo aktą, nebuvo nustatyti/nurodyti jo trūkumai/defektai ir, Sutarties 8.4.7 punktu, automobilio gavėjas (atsakovas) įsipareigojo savo sąskaita užtikrinti, jo tinkamą priežiūrą, reguliarų remontą, ir kt., norint užtikrinti, kad automobilis būtų tinkamas naudoti. Atsakovo teiginys, kad 2018 m. gegužės mėn. automobilis sugedo, todėl buvo atliktas jo remontas, tai įrodant į bylą pateikta avansine sąskaita-faktūra Nr. 10579 (450,00 Eur sumai), teismo vertinimu yra deklaratyvus, nes atsakovo pateikta avansinė sąskaita nėra konkreti, nes iš jos duomenų negalima kategoriškai teigti, jog buvo remontuotas būtent išsinuomotas automobilis. Juolab, kad Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas patvirtino perimantis automobilį be defektų. Aplinkybė, kad pradiniam kreditoriui perėmus automobilį iš atsakovo, buvo nustatyti jo apgadinimai, iš esmės patvirtina tai, kad atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo ieškovui priteisti 1070,85 Eur (CK 6.38 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).
Dėl transportavimo išlaidų. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 90,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų. Teismui pateikta pažyma-sąskaita patvirtina, kad už automobilio gabenimą buvo patirtos 90,00 Eur išlaidos. Teismui konstatavus, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nurodyta suma yra priteisiama ieškovei iš atsakovo.
Dėl netesybų: Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad dėl laiku neįvykdytos prievolės ieškovė paskaičiavo 0,05 proc. dydžio 140,70 Eur delspinigius už 180 dienų nuo 1563,34 Eur sumos. Kadangi Sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos, neatlygino ieškovui jo išlaidų, patirtų už automobilio remontą, ieškovui iš atsakovo priteisiami 140,70 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Dėl baudos. Ieškovė taip pat prašo priteisti 300,00 Eur baudą, nes Sutarties 10.6 punktu šalys susitarė, kad atsakovui neįvykdžius arba pažeidus bet kurį iš bendrųjų sutarties nuostatų 18.1, 18.2 punktų, jis privalo mokėti 300,00 Eur dydžio netesybas (baudą) už kiekvieną tokį pažeidimą. Byloje nustatyta, kad atsakovas pradiniam kreditoriui nesuteikė teisės apžiūrėti automobilį, kai tokios apžiūros priežastis - netinkamas atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymas (Sutarties 18.1.1. punkto pažeidimas). Konkrečiu atveju priteistų delspinigių ir prašomos priteisti baudos paskirtis yra skirtinga, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 300,00 Eur baudos (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).
Dėl palūkanų. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2004,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 3 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas, dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos - 45,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur dydžio sumą ir sudaro 6,88 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr.1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „EDS INVEST“, į.k. 304478449, naudai 268,16 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) nesumokėto nuomos mokesčio, 1070,85 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų 85 ct) dydžio kompensaciją, 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) transportavimo išlaidų, 134,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 33 ct) sutarties sudarymo mokestį, 140,70 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 70 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 2004,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,88 Eur (šešis eurus 88 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.