Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. Z., nukentėjusiajam asmeniui K. K., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiojo asmens K. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo Nr. A11-1944 panaikinimo, kuris priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. Z. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VP VTT ETPS vyr. specialistas 2008-10-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos ATPK) 110 str. 1 d. už tai, kad ji 2008-10-31 apie 9.50 val., S. Stanevičiaus g. 4-14, Vilniuje, neturėdama raštiško sutikimo butų savininkų, su kurių butų sienomis, grindimis ar lubomis ribojasi jos butas, laikė taksų veislės šunį. Tuo B. Z. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 35 p. reikalavimus (b. l. 25).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2008-12-02 priėmė nutarimą Nr. A11-1944, kuriuo B. Z. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8, 30, 30¹, 31, 38, 110 str. 1 d. ir 4 d., 221, 250, 281, 284, 287, 291-293 nutraukė bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 8-9).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad taksų veikslės šunį augina nuo 2003 m. ir visi kaimynai neprieštaravo jo laikymui. Tik nuo 2006 m., atsikrausčius K. K. šeimai, atsirado problemų.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprašė leidimo dėl šuns laikymo. Šuo dienos metu labai loja ir trikdo ramybę.

Liudytoja R. Ž. paaiškino, kad kartu su B. Z. ir jos taksų veislės šuniu eina pasivaikščioti į aikštelę. Šuo neloja dažnai ir jis niekam netrukdo.

Liudytoja U. K. teigė, kad kartu su B. Z. vedžioja savo šunis. Šuo yra ramus ir niekam netrukdo.

Liudytoja J. V. paaiškino, kad yra B. Z. kaimynė ir jai šuo netrukdo.

Liudytoja D. Z. paaiškino, kad B. Z. prašė leidimo dėl šuns laikymo. Šuo kartais loja, kai ateina koks nors nepažįstamas asmuo.

Liudytoja apklausta S. Z. parodė, kad taksų veislės šunį įsigijo 2003 m. ir yra jo šeimininkė. Šuo yra ramus, jis loja, tik tuo metu, jei kas nors ateina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vienas iš keturių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas. Tai asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas ar institucija privalo įsitikinti, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir yra kaltas dėl jam inkriminuotos veikos.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK VP VTT ETPS 2008-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-12-02 nutarimas priimtas B. Z. atžvilgiu. Iš byloje pateikto Registracijos, identifikacijos protokolo (b. l. 109-110) matyti, kad B. Z., kaip gyvūno savininkė buvo laikotarpiu nuo 2006-08-02 iki 2006-11-23, o nuo 2006-11-23 gyvūno savininke tapo B. Z. motina S. Z. (b. l. 96-97). S. Z. kaip gyvūno savininkė nurodyta ir Šuns, katės skiepijimo pažymėjime (b. l. 36-37), ji taip pat mokėjo mokestį už šio gyvūno laikymą (b. l. 98-101). Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas ne šuns savininkės, o kito asmens atžvilgiu. Taigi esant išdėstytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad B. Z. nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Darytina išvada, kad surašant skundžiamą nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, nebuvo tiksliai nustatytos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe – nebuvo tiesiogiai nustatytas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d.

Teismas pažymi, nors Komisija 2008-12-02 nutarime Nr. A11-1944 neįvertino visų pažeidimo faktinių aplinkybių ir nutarimą grindžia ne visais pateiktais motyvais, tačiau iš esmės teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad B. Z. atžvilgiu nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal Lietuvos Respublikos 110 str. 1 d. ir administracinę bylą nutraukė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.

nutarė:

K. K. skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-12-02 nutarimą Nr. A11-1944, kuriuo nutraukta administracinė byla B. Z. atžvilgiu, nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.