Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. surašytas už tai, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 23.30 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 82, R. D. vairavo transporto priemonę – automobilį F. B., valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia R. D. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltės dėl pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad jo duomenimis galimai pasinaudojo brolis R. D., kuriam ir priklausė automobilis F. B.. R. D. nurodyto automobilio niekada nėra vairavęs.

Liudytojas R. D. parodė, kad kiek prisimena, automobilį F. B. nusipirko ir jį turėjo tik apie vieną dieną. B. R. tuo automobiliu nevažiavo. Kadangi R. D. teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl kai policijos pareigūnai jį sustabdė, jis nurodė brolio vardą ir pavardę, nes jie su broliu yra dvyniai. Asmens dokumento pareigūnams nepateikė. Kad brolis neatsiėmė vairuotojo pažymėjimo ir taip pat neturi teisės vairuoti transporto priemones, gerai nežinojo.

Liudytojas R. K. parodė, kad įvykių būna daug, todėl dėl įvykio senumo aplinkybių gerai neprisimena. Kiek prisimena vairuotojas asmens dokumento nepateikė, todėl jo asmenybė buvo nustatyta duomenų bazės pagalba pagal jo nurodytus duomenis. Nei iš teismo posėdžių salėje esančių asmenų, nei iš byloje esančių fotonuotraukų dėl įvykio senumo negali patvirtinti, kuris asmuo 2016 m. balandžio 17 d., apie 23.30 val. vairavo automobilį.

Liudytojas M. S. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. K..

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis. Automobilio vairuotojas pateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą bei transporto priemonės registravimo dokumentą. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Peržiūrėjus per CDB informacija pasitvirtino (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-14), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 15-16), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 18), R. D. nuotrauka ir jo duomenys apie asmenį Gyventojų registre (b. l. 29, 30), nuteistųjų registro duomenys (b. l. 31), R. D. nuotrauka ir jo duomenys apie asmenį Gyventojų registre (b. l. 32, 33 ), nuteistųjų registro duomenys (b. l. 34)

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. teigia, kad įvykio dieną automobilio nevairavo, jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo – galimai jo brolis dvynys R. D..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 3, 4) matyti, kad automobilio vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei kito asmens dokumento. Taigi iš nurodytų duomenų nėra aišku ar buvo patikrinti sulaikyto asmens dokumentai ir pagal kokius duomenis buvo nustatyta jo asmenybė. Sulaikyto asmens tapatybę patvirtinančių duomenų administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat nėra. Iš liudytojų R. K. ir M. S. parodymų matyti, kad jie nei iš teismo posėdžio salėje buvusių asmenų-R. D. ir R. D., nei iš byloje esančių jų fotonuotraukų dėl įvykio senumo negalėjo kategoriškai patvirtinti, kuris asmuo 2016 m. balandžio 17 d., apie 23.30 val. vairavo automobilį F. B., valst. nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, byloje esančiame protokole esantys du bei ant pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo esantis vienas galimo pažeidėjo parašai nėra identiški bei panašūs vieni kitiems, bei jie vizualiai nėra identiški parašui, esančiam po R. D. apeliacinio skundo tekstu, kas taip pat verčia abejoti galimo pažeidėjo asmens tapatybės teisingumu.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. D. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems įrodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta, kad R. D. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. D. atžvilgiu dėl šio pažeidimo nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 23.30 val., Kaune, Raudondvario pl. ties namu Nr. 82, transporto priemonę – automobilį F. B., valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis –R. D. ir jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl jo veikoje galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytą administracinį teisės pažeidimą bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje. Konstatavus, kad minėtos sąlygos įvykdytos, surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso atvejus, kai protokolas nesurašomas. Priešingu atveju, t. y. tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, arba paaiškėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali būti tęsiamas. Nors nagrinėjant bylą, buvo nustatyta, jog R. D. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau byloje nesant suformuluoto kaltinimo, teismas savo iniciatyva negali asmens patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismas, pats inkriminuodamas bei kvalifikuodamas veiką, ir priimdamas nutarimą skirti jam nuobaudą, apribotų jo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo, pažeistų proceso staigmenų negalimumo principą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N575-3007/2011). Iš to kyla, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama tik to asmens, ir dėl to teisės pažeidimo, kurio atžvilgiu ir dėl kokios priežasties buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą R. D. atžvilgiu ir nustačius, kad galimai kitas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, yra pagrindas bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam ją nagrinėti ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas galimai buvo padarytas 2016 m. balandžio 17d., todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas eina į pabaigą, todėl yra pagrindas pratęsti administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 17 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.