Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. – V. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė I. B. 2023 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-11-18206 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad jai 2023 m. gegužės 17 d. pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais. Išieškotojas G. V., pateikęs vykdomąjį dokumentą, prašyme buvo nurodęs, kad atsakovė J. V.–V. vėluoja pateikti informaciją apie patirtas išlaidas pagal patvirtintos taikos sutarties 2.4. punktą. Antstolė pažymėjo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 651 straipsnio nuostatomis, gavusi vykdomąjį dokumentą, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymui pradėti. Atsižvelgiant į tai, kad kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, antstolė nepažeidė vykdomo procesą reglamentuojančių teisės normų, priimdama skundžiamus patvarkymus ir raginimą įvykdyti vykdomąjį raštą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 3 d. 13.30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. birželio 27 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš byloje pateiktų, taip pat vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė pareiškėjos J. V. – V.ir suinteresuoto asmens G. V. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr,. (duomenys neskelbtini)patenkino pareiškėjų J. V. – V.ir G. V. prašymą dėl taikos sutarties (bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo (papildymo)) patvirtinimo. 2023 m. balandžio 27 d. teisme gautas pareiškėjo G. V. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi prašymas buvo tenkintas, tuo pagrindu 2023 m. balandžio 27 d. išieškotojui G. V. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2023 m. gegužės 17 d. perduotas antstolei I. B. vykdymui.

Įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalimi, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti 2023 m. balandžio 27 d. buvo išduotas vykdomasi raštas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tai, kad įstatymas numato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiagos matyti, kad gavusi vykdomąjį dokumentą, antstolė I. B. nenustačiusi jokių objektyvių kliūčių priimti ir pradėti vykdymo veiksmus, 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S-23-11-14989 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą Nr. S-23-11-15163 vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)bei patvarkymą Nr. S-23-11-15164 dėl informacijos pateikimo.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodė, kad laikosi 2022 m. gruodžio 28 d. teismo nutartimi patvirtintų taikos sąlygų, argumentuodama, kad būtent suinteresuotas asmuo G. V. nesilaiko minėtos nutarties sąlygų; taip pat skunde pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl išlaikymo lėšų ir bendravimo tvarkos nustatymo. Iš pareiškėjos skundo turinio darytina išdava, kad tiek pareiškėja, tiek suinteresuotas asmuo skirtingai interpretuoja sudarytas taikos sutarties sąlygas. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, gali tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Teismas pažymi, kad vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.) bei, atlikdamas vykdymo veiksmus, jis turi vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu. Pažymėtina, kad antstolis neturi kompetencijos kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų; taigi, išieškotojo prašymas antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą pateiktas teisėtai ir laikantis proceso taisyklių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolės I. B. veiksmų neteisėtumą, priimant procesinius dokumentus vykdymo procese, todėl įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad antstolė I. B. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės I. B. veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

Kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos J. V. – V. skundo dėl antstolės I. B. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.