Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 1 dalyje, ir

V. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Ūkininko V. N. ūkyje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

V. J. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje – daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame vyko šventinis vakarėlis, o taip pat namo laiptinėje, elgdamasis ypač įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau kaip aštuoniolika kartų sudavė rankomis bei įspyrė D. Š. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jam daugybines poodines kraujosruvas kūne, vienuolikto danties vainiko lūžį, daugybinius nosikaulių lūžius, dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, o taip pat bendrais veiksmais ne mažiau kaip dvidešimt tris kartus sudavė rankomis bei įspyrė D. Ž. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jai daugybines poodines kraujosruvas kūne, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje ir dešiniame kulne, dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, ir tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei

V. K. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje – daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kuriame vyko šventinis vakarėlis, elgdamasis ypač įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau kaip aštuoniolika kartų sudavė rankomis bei įspyrė D. Š. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jam daugybines poodines kraujosruvas kūne, vienuolikto danties vainiko lūžį, daugybinius nosikaulių lūžius, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, o taip pat bendrais veiksmais ne mažiau kaip dvidešimt tris kartus sudavė rankomis bei įspyrė D. Ž. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jai daugybines poodines kraujosruvas kūne, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje ir dešiniame kulne, dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, ir tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su V. K. yra pažįstami, todėl pasikvietė kartu švęsti Kalėdas. Šventės metu įvyko nesusipratimas, įvyko žodinis konfliktas, vėliau susimušė ir viskas vyko taip kaip nurodyta kaltinime. D. Š. draugės pažįstamas. Norėjo išvyti svečius iš savo namų, todėl viskas persikėlė į laiptinę. Įvykį matė kaimynė. Pripažįsta, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka, visus sužalojimus padarė, kaip nurodyta kaltinime, tačiau su nukentėjusiaisiais susitaikė, atsiprašė, atlygino nuostolius už padarytą žalą ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti. Gailisi dėl šio įvykio.

Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šventė Kalėdas pas save kaime, tada paskambino draugas V. J. ir pakvietė į svečius. Atvažiavus pas V. J. buvo daugiau žmonių. D. Š. grįžo iš lauko ir prasidėjo konfliktas. D. Ž. lindo į būrį konfliktuojančių, todėl buvo sužalota. Pripažįsta, kad sužalojimus nurodytus kaltinime padarė bendrais veiksmais. Susitaikė su nukentėjusiais, atsiprašė, labai gailisi, nes buvo išgėręs, todėl įvyko nusikaltimas, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Prašo teismo baudžiamąją bylą nutraukti. Ateityje pažada laikytis įstatymų ir daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.

Be kaltinamųjų V. J. ir V. K. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Ž. yra jo sugyventinė. Prieš Šv. Kalėdas D. pasiūlė vykti pas jos draugę G. į svečius. Kartu su D. nuvyko pas ją į namus 2019 m. gruodžio 25 d., apie 19 ar 20 valandą. Į G. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vakarėlio metu į laiptinę buvo išėjęs tik vieną kartą, nes palydėjo vieną porą į lauką, bet tai buvo apie 19 ar 20 val., iš karto po to kai atvyko, nes išlydėjo G. draugus, kurie išvyko prasidedant vakarėliui. Jie buvo su vaiku, mergina ir vaikinas, jis jų nepažįsta. Į vakarėlį atvykęs buvo visiškai sveikas, prieš jį niekas kitas nesmurtavo. Minėtai porai išvykus atvyko dar trys vaikinai, kaip suprato, V. draugai, juos visus matė pirmą kartą. Prisimena K. S., kuris įvykio metu nieko nedarė, tačiau buvo bute ir turėjo matyti konfliktą. Vienas vaikinas aukštas, jam atrodo jo vardas V. ir dar vienas vaikinas, vidutinio ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, kaip apsirengęs buvo nepamena, vardo jo nepamena, gali būti, kad jo vardas taip pat K., išskirtinių bruožų jis neturėjo. Pažinti iš nuotraukų galėtų. Vakarėlio metu niekas nesipyko, buvo smagu, visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesimatė, kad kažkas būtų labai apgirtęs. Maždaug apie 22.20 val. jis išėjo į buto balkoną parūkyti kartu su V.. Išėjus į balkoną jis kalbėjo telefonu per programėlę ,,Messenger“ įsijungęs kamerą su draugu iš užsienio. Su kuriuo draugu kalbėjo, neprisimena, neatrado ir pagal naršymo istoriją, nes kalbėjo trumpai. Jiems kalbant, neprisimena kur balkone ar bute, vakarėlio svečiai susipyko su jo pašnekovu telefonu. Jie pradėjo vienas ant kito sakyti, tu čia toks, anoks. Ką konkrečiai kas ir kam sakė, neprisimena. Jis ėjo pasidėti striukės į buto koridorių. Telefonas, jam atrodo buvo jo rankose. Ar pokalbis su draugu dar buvo įjungtas, nežino. Nuėjus į koridorių jis pasidėjo striukę ir dėdamasis striukę pajuto smūgį į galvą. Kas jam smogė, nematė. Tada jam atrodo, kad jis prarado sąmonę ir krito ant grindų. Sąmonę buvo praradęs kelias sekundes ar minutę. Kai atgavo sąmonę, atsistojo ir bėgo link buto durų. Išbėgo į laiptinę be batų, pamatė laiptinėje kaimynus. Jie pasakė, kad iškvietė policiją. Kai atgavo sąmonę, nepamena ar kažkas prieš jį dar naudojo fizinį smurtą, jis buvo šoke. Tik išbėgus į laiptinę jį dar bandė sugriebti V., tačiau nespėjo jo sugriebti, nes jie su D. išėjo į lauką ir ten jau buvo atvykusi policija ir GMP. Išeiti iš buto jam padėjo D., jo veidas buvo kruvinas, laiptinėje prilašėjo kraujo. Vakarėlio metu nebuvo labai apgirtęs, tačiau viskas įvyko labai greitai. Be to, buvo praradęs sąmonę ir buvo šokas, todėl nurodyti kas, kiek ir kur kokius smūgius jam sudavė, negali. D. jam po įvykio pasakė, kad K. S. nieko nedarė, neprisidėjo prie kitų smurtautojų. Po vakarėlio jį iš karto pristatė į LSMU KK, jam nustatė nosies lūžius trijose vietose, įvairūs sumušimus ant rankų, kojų, šonų, nugaroje, nuskilusį priekinį dantį. Lankosi pas įvairius specialistus, jam daro įvairius tyrimus, darys nosies operaciją, tvarkys dantis. Jis patyrė daug išlaidų, negalėjo miegoti. Jis neprisimena ar jo draugas su kuriuo kalbėjo telefonu vakarėlio metu, įžeidinėjo ar ne vakarėlio dalyvius. Jis pamena tik, kad jie apsižodžiavo, jis bandė numalšinti kivirčą. Jam buvo išaiškinta apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, ieškinį pareikš vėliau, kadangi dar atsiranda įvairių išlaidų, jis perka vaistus, reikia tvarkyti dantis, jis negali dirbti. Jis turėjo dirbti nuo 2019 m. gruodžio 26 d., tačiau dabar yra nedarbingume, praranda lėšas. Iki kada bus nedarbingas, nežino. Jam D. šiek tiek pasakojo apie įvykį, tačiau negali pasakyti, ką ji jam pasakojo, nes bijo neteisingai viską nurodyti. Nori, kad jį sumušę asmenys būtų nubausti. Kai jį vežė į klinikas, jis kažką rašė per ,,Messengerį“ G., tačiau ką, nepamena, nurodyti negali. Su vakarėlio dalyviais nekontaktuoja. Papildomai nurodė, kad įvykio metu, kai nuėjo į buto koridorių pasidėti striukės, pajuto smūgį į pakaušį ir nuo jo parkrito ant grindų, ant pilvo ir jį pradėjo iš karto spardyti. Bespardant ar jis apsivertė, ar jį apvertė ant nugaros, nežino. Gali būti, kad keliasdešimt sekundžių buvo be sąmonės ant grindų ir kai ją atgavo, pamatė, kad jį spardo K., tas aukštas ir V.. Jis stengėsi atsistoti. Bandydamas tai padaryti, pamatė, kad K. trenkė D.. Ar ji parkrito, nematė, nes tuo metu jį dar spardė V.. Jam gulint ant grindų V. ir K. jam įspyrė ir sudavė kumščiais apie 15 - 20 kartų į įvairias kūno vietas, į veidą, į šonkaulius, daugiausiai į galvą, nes lūžo nosis. Tikrai pamena, kad stengėsi stotis. Ar jau buvo atsistojęs, ar ne, nežino, bet V. jam smogė į veidą kumščiais, kokius 5 ar 3 kartus, tiksliai kiek, nepamena. Tada atsistojo ir bėgo pro duris į laiptinę. Kiek spėjo pastebėti, prieš D. smurtavo K. ir V., matė, kad smogė kumščiais, o ar spardė, nematė. Kiek spėjo matyti, D. sudavė kokius 8 smūgius, tačiau pats buvo šoke ir prieš jį taip pat smurtavo, todėl galėjo suduoti ir daugiau, kadangi jie visi trise nuolatos smurtavo. Tuomet jis sugebėjo atsidaryti duris į laiptinę ir pro jas į laiptinę jį išstūmė kažkuris iš vaikinų. Laiptinėje jis parkrito ir tada jį vėl spardė V. su K.. Buto koridoriuje liko D. su V.. Jam koridoriuje K. ir V. kartu įspyrė iki 5 kartų į įvairias kūno vietas. Tada, tikriausiai jie pamatė, kad tai gali matyti kaimynai, todėl apsiramino ir grįžo į vidų. Tada atėjo D. ir jie išbėgo į lauką. D. bute nuo grindų paėmė jo telefoną, batus ir jie išbėgo. Ankstesnės apklausos metu to nepaminėjo, nes nemanė, kad tai yra labai svarbu taip smulkiai nupasakoti visas detales. Praėjus kuriam laikui, praėjus šokui, geriau viską prisiminė. Papildomai nurodė, kad jį tikrai mušė V., K. ir V.. Dėl to, jog yra praėjęs laiko tarpas ir šie visi asmenys jam buvo matyti pirmą kartą, akistatos metu neprisiminė ir negalėjo užtikrinti, kad būtent V. jam sudavė smūgius, kiek jų jam sudavė ir kur. Tačiau yra tikras, kad prieš jį smurtavo jie visi trys. Įvykio metu buvo tikras balaganas, apklausos metu pasakė ką tikrai matė, kad K. ir V. smurtavo prieš D., nes tą tikrai matė, kad V. smurtavo prieš D., pasakė akistatos metu, nes ir pati D. jam yra sakiusi, kad V. prieš ją smurtavo, o ar pats matė, neprisimena. Jam su D. atvykus į vakarėlį, V. jau buvo vakarėlyje, po to atvyko kiti jo draugai V. ir du K.. Papildomai nurodė, kad kažkurią dieną, kada tiksliai, nepamena, jam D. socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ parodė vieno asmens anketą, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jis nepanašus į asmenį, kuris smurtavo prieš jį ir D. Kalėdų vakarėlyje. Jis pažiūrėjęs į jo nuotraukas ,,Facebooke“ pažino, kad tai tas pats asmuo, kuris minėtą dieną smurtavo prieš jį ir D.. K. yra smulkaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio 180-190 cm, trumpų tamsių plaukų, išskirtinių požymių neturėjo. Mano, kad galėtų jį pažinti iš bendrų veido bruožų, kūno sudėjimo. K. jį tiek spardė, tiek daužė kumščiais į įvairias kūno vietas apie 15-20 kartų. Taip pat sudavė smūgius D. (1 t., b. l. 107-108, 113-115, 119-120, 125-126).

Nukentėjusioji D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. B. yra jos buvusi draugė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Ji turi vaikiną V., jo pavardės nežino, jo nepažįsta, matė jį pirmą kartą per vakarėlį. Ji ją pasikvietė į vakarėlį, kurį rengė savo namuose 2019 m. gruodžio 25 d. Pakvietė atvykti ir jos vaikiną D. Š.. G. prieš vakarėlį nė karto nebuvo mačiusi D.. Ji kartu su D. atvyko į G. namus apie 19 ar 20 val. Bute buvo mergina ir vaikinas su vaiku. Merginą pažįsta, tai E. M., jos vaikino nepažįsta. Dar bute buvo G. ir jos vaikinas V.. Jiems atvykus pora su vaiku nusprendė išvykti. D. juos palydėjo iki lauko. Valandos bėgyje, kai jie buvo bute, atvyko trys V. draugai. K., jis buvo su akiniais, V., aukštas ir dar vienas vaikinas, atrodo, jo vardas irgi K., pavardžių nežino. Jis taip pat aukštas apie 190 cm ūgio, tamsių plaukų, pasportavęs, buvo apsirengęs pilkos spalvos treningu. Pamena bendrus jo veido bruožus. Galėtų jį pažinti iš nuotraukų arba gyvai. Kai D. buvo išlydėti minėtos poros, palydėjęs juos grįžo greitai, nieko neminėjo, kad kas nors būtų įvykę. Tai buvo pusvalandžio bėgyje, kai jie buvo atvykę į vakarėlį. Jai atrodo, kad minėti trys V. draugai susitiko porelę, kuri buvo su vaiku ir pasišalino vakarėlio pradžioje. Jai pasirodė, kad jie visi tarpusavyje buvo nepažįstami. Vakarėlio metu visi draugiškai bendravo, susipažino. Visi buvo vienoje patalpoje, vakarojo, grojo muzika, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakarėlio metu D. daugiau į kiemą išėjęs nebuvo. D. jai neskambino, nes nereikėjo, nes buvo tame pačiame bute. Ji kartu su G. išėjo į balkoną parūkyti. Balkonas yra sujungtas su kambariu, kuriame vyko vakarėlis. Grįždama prasilenkė su D.. Jis ėjo į balkoną taip pat parūkyti, ėjo kartu su K., aukštu, kuris nedėvėjo akinių. Sėdėdama kambaryje pamatė kaip D. su kažkuo kalba telefonu prie K. balkone, jis buvo įjungęs kamerą, kalbėjo su vaizdu. Su kuo kalbėjo, nežino. Su kažkokiu vienu vaikinu, jo nepažįsta, kaip jis atrodė, nepamena. Po kurio laiko D. grįžo iš balkono. Jis buvo įjungęs pokalbį su draugu. Neužfiksavo, kad kažkas negražiai elgtųsi, kalbėtų ir pan., nieko tokio nebuvo, ji bent jau negirdėjo. D. nuėjo į koridorių pasidėti savo striukės. Tuomet iš paskos D. išėjo K., jis aukštas su pilku treningu, ji jį nusekė koridoriumi. Po kelių sekundžių K. ir D. būnant buto koridoriuje, pasigirdo triukšmas, rėkimas ir pan., tuomet į koridorių nubėgo V. ir V., ji iš paskos jų. Iš svetainės koridoriaus nesimato. Kiek pastebėjo G. ir K., kuris dėvėjo akinius, liko svetainėje. Mano, kad jie incidento nematė. Nubėgusi į koridorių pamatė, kad D. guli koridoriuje ant grindų, jo telefonas taip pat ant grindų, pokalbis su draugu jau nebuvo įjungtas. D. spardė K., apsirengęs pilku sportiniu kostiumu. Spardė jį į įvairias kūno vietas. Kiek kartų įspyrė, nežino. V. tikrai taip pat D. mušė, daužė jį kumščiais. Kadangi viskas įvyko labai greitai, ji buvo šoke. Kiek kartų ir kur V. ir K. sudavė D., negali pasakyti. Gali tik patvirtinti, kad V. D. nespardė, tik daužė kumščiais. Nematė, ar V. smurtavo prieš D., tačiau jis buvo koridoriuje, jis nebandė vaikinų išskirti. Jai atbėgus, ji pastūmė V., kad jis atsitrauktų ir tada jai į žandikaulį kumščiu trenkė minėtas K.. Nuo smūgio ji krito ant grindų. D. taip pat dar buvo ant grindų. Kai ji buvo ant grindų, D. buvo sąmoningas, bet kai atbėgo į koridorių, negali pasakyti, nematė, nes jis gulėjo ant nugaros, jį spardė ir daužė K. su V.. Jai gulint ant grindų, į įvairias kūno vietas jai spyrė ir kumščiais trenkė K. su V.. Ji tikra, kad V. taip pat naudojo smurtą prieš ją, tačiau negali pasakyti, ar jis jai spyrė, ar smogė kumščiu. Visi trys vaikinai tiesiog sušoko ant jų ir įvairiai prieš juos smurtavo, t. y. spardė, daužė kumščiais į įvairias kūno vietas. Kažkuriuo metu D. sugebėjo atsistoti. Jis buvo prie pat buto durų, jas atidarė ir išbėgo į laiptinę. Girdėjo, kaip jis šaukė, kad kas nors iškviestų policiją. Pati nematė ar laiptinėje buvo kaimynų, nes kai D. buvo laiptinėje, ji dar buvo koridoriuje. Ji tuomet atsistojo pati. Nusprendė, kad reikia bėgti. Pamatė, kad D. batai, kažkaip atsidūrė svetainėje. Ji norėjo paimti D. batus, tačiau V. ją stūmė lauk iš buto. Ji nustūmė jį, vis tiek paėmė D. batus ir išbėgo į laiptinę. Dar paimdama batus pastebėjo, kad G. su kitu K. sėdi svetainėje. Būnant laiptinėje niekas nesimušė, lyg nebuvo jokio susistumdymo. Galėjo būti, kad konflikto metu V. buvo ją suėmęs už rankų ar už pečių. Ji kažkuriuo metu, kažkuriam iš vakarėlio dalyvių įkando. Kur ir kiek kartų, neatsimena. Pamena, kad įkando koridoriuje. Po įvykio jai labai skaudėjo visą kūną, ji labai bijojo. Tik nusileidus į lauką juos pasitiko policija. Ją ir D. apžiūrėjo GMP, po to pristatė į Klinikas. Ji buvo nuvykusi pas teismo medikus, ten jai nustatė įvairius sužalojimus. Dar būdama koridoriuje pamatė, kad D. veidas visas kruvinas, jos striukė visa ir rankos buvo kruvinos, kraujavo jos dešinės kojos padas. Ji nepastebėjo ar paskui juos kažkas dar išėjo. Ji pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą, pasakė, kad dar vienas prieš juos smurtavęs asmuo buvo mėlyna striuke. Nepamena, kodėl taip nurodė. Po įvykio parašė pareiškimą per e.policiją. Įvykio metu nesmurtavo prieš juos tik G. ir K. su akiniais. Ji pati smūgių niekam nesudavė, tik kažkam įkando. Nematė ar D. būtų kam nors trenkęs, ar prieš ką nors kaip nors smurtavęs vakarėlio metu. Prieš atvykstant į vakarėlį nei ji, nei D. neturėjo jokių sužalojimų. Vakarėlio metu tikrai nebuvo tokio atvejo, kad D. skambintų ir prašytų jos pagalbos, nes neva jį kažkas sumušė. Žino, kad klinikose D., kažką rašė G.. Ką konkrečiai, nežino, buvo labai piktas. Gali būti, kad parašė, kažką negražaus. Po įvykio su kitais vakarėlio dalyviais nebendravo. Sutiktų dalyvauti akistatose. Jai buvo išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo dėl patirtos fizinės, moralinės žalos. Ji ieškinį reikš, nes patyrė sužalojimus, didelį fizinį skausmą, pirko vaistus nuo skausmo, skauda kai kurias kūno vietas dar dabar. Šiuo metu pas gydytojus nesilanko, užteko pirminės apžiūros po įvykio. Kiek žino, D. buvo išmuštas dantis, sulaužyta nosis, nustatyti įvairūs sužalojimai visame kūne. Po vakarėlio išėjusi į lauką susitiko savo iš matymo pažįstamą draugę. Ji ją pamačiusi paklausė, kas atsitiko, ji jai papasakojo, kas atsitiko ir pasakė, kad pas G. paliko savo telefoną. Ji sakė, kad bandė prisibelsti į jos butą, kad paimtų telefoną, bet nepavyko. Ji pati jos nesikvietė, nežino kaip ji atsirado įvykio vietoje. Jos vardas G. ar G., jos kontaktų neturi, kur gyvena, nežino. Dėl ko prasidėjo konfliktas, nežino. Papildomai nurodė, kad atbėgusi į koridorių pamatė, kad prieš jos draugą D. smurtauja buvusios draugės vaikinas V. ir K., kuris buvo aukštas ir be akinių. Jai atbėgus D. gulėjo buto koridoriuje prie durų ant nugaros, prie jo buvo K., kuris spardė D. į įvairias kūno vietas. Šalia buvo V., kuris daužė D. kumščiais. Stovėjo ji ir prie jos V.. K., tada sudavė į veidą kumščiu ir ji nuo smūgio parkrito ant grindų šalia D., tuomet K. ir V. prieš juos abu smurtavo, t. y. spardė ir daužė kumščiais į įvairias kūno vietas tiek ją, tiek D.. Jai jie abu tiek spyrė, tiek sudavė kumščiais nuo 10 iki 20 kartų. Sudavė smarkiai, jai labai skaudėjo. D., kiek ji spėjo atėjusi pamatyti, nes prieš jį smurtavo dar prieš jai ateinant, kumščiais sudavė ir įspyrė K. ir V. apie 15-20 kartų. Jį daužė į įvairias kūno vietas, smūgiai buvo intensyvūs ir greiti. Jai jie abu pataikė į veidą ir į kitas kūno vietas, t. y. nugarą, pilvą, rankas, kojas. D. taip pat. V. smurtavo prieš D.. V. sudavė jam iki 5 ar 10 smūgių į įvairias kūno vietas kumščiais, kai jis jau buvo atsistojęs nuo grindų. V., kiek pamena, kai ji pati atsistojo nuo grindų, ją stumdė rankomis. Nuo pastūmimo buvo dar kartą parkritusi ant grindų. Konflikto metu D. atsistojus, V. ar K. išstūmė jėga D. iš buto ir jis krito laiptinėje ant grindų ir tuo metu ją vėl pastūmė V., ir ji krito buto koridoriuje ant grindų. Ji nematė ar laiptinėje prieš D. dar smurtavo. Tik girdėjo, kad jis labai rėkė, šaukėsi pagalbos. Po to ji sugebėjo atsistoti ir išbėgo į lauką kartu su D. Papildomai nurodė, kad naršydama socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ tarp G. B. draugų pamatė asmenį, pasivadinusį (duomenys neskelbtini). Iš veido pažino, kad tai tas pats K., su kuriuo kilo konfliktas G. namuose per Šv. Kalėdas ir kuris to vakaro metu smurtavo tiek prieš ją, tiek prieš D.. Jis kartu su V. ir V. sudavė jai nuo 10 iki 20 smūgių, o D.15-20 kartų į įvairias kūno vietas. K. yra apie 20-24 metų amžiaus, sportiško kūno sudėjimo, aukštas apie 190 cm, tamsesnių plaukų, trumpai kirptų (1 t., b. l. 133-135, 140-142, 148-151).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. buvo pas draugus švęsti Kalėdų. Buvo pas savo draugę G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten vienas, jį nuvežė draugas, apie 19 val. Nuvykus namuose buvo G. ir jos draugas V.. Su V. truputį bendravo bet neilgai. Dar buvo dvi poros. Viena pora buvo su mažamečiu vaiku, juos matė pirmą kartą. Dar buvo vienas vaikinas, neaukštas, su akinukais, lyg vardu K.. Buvo dar vienas stambus, aukštas vaikinas. Gali būti, kad jo vardas buvo V.. Buvo pas juos apie dvi valandas ir išvyko vienas į (duomenys neskelbtini). Jo atvyko paimti draugas. Kai išvyko, bute liko G. su V., K. su akiniais, aukštas stambus vaikinas ir viena pora, jų vardų ir pavardžių nepamena. Pamena, kad poroje mergina buvo labai aukšta, gali būti, kad aukštesnė už savo draugą. Vakarėlyje nieko nepažinojo, tik G. buvo jam pažįstama. Grįžęs ėjo miegoti. Jam būnant vakarėlyje niekas nesiskundė, kad kas juos būtų tą dieną užpuolęs lauke ar sumušęs. Jam būnant jie eidavo į balkoną parūkyti, šoko, daug judėjo. Nepamena, ar kas vakarėlio metu buvo išėjęs į laiptinę. Sekančią dieną ar po dviejų kalbėjo telefonu su G. ir ji jam sakė, kad jam išvykus, įvyko muštynės, kas su kuo mušėsi ir kur mušėsi, jis nesigilino. Jis prie to neprisidėjo ir nieko nemušė (1 t., b. l. 169-170).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį į vakarėlį, vykusį 2019 m gruodžio 25 d., pakvietė jo draugai V. J. ir jo sugyventinė G. B.. Jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 20 ar 21 val. atvyko į vakarėlį, jame buvo G., V., V. K., jie visi jo draugai. Taip pat dar buvo du asmenys, kurių jis nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Kiek žino, jie yra G. draugai. Atrodo jų vardai D. ir D.. Jis pats viso vakarėlio metu išgėrė gal tik porą stikliukų, nes sekančią dieną jam reikėjo į darbą, tad buvo pakankamai blaivus. Visi kiti šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Kas kiek išgėrė, nematė. Iš pradžių viskas buvo gerai, visi sutarė. Jiems besėdint bute, D. kažkur išėjo į balkoną ar į lauką. Po to grįžo ir pradėjo skambinti savo draugams per programėlę, nes skambino su kamera, kam skambino, nežino, nepažįsta. Tiek D., tiek jo draugas kalbėdami, kažkaip pradėjo įžeidinėti G., pradėjo juos visus įžeidinėti. D. atsuko kamerą į G. ir jo draugas pasakė, kas čia per (necenzūrinis žodis), ar panašiai, jį patį išvadino ,,ačkariku“. Neapsikentęs įžeidinėjimų V. priėjo prie D. ir gražiuoju paprašė, kad jis nutrauktų pokalbį, nustotų įžeidinėti visus, nes taip nesidaro. Visa tai vyko pačiame bute, tai matė visi vakarėlio dalyviai. V. ir D. nuėjo pasikalbėti į kitą patalpą, į buto koridorių. Jie kalbėjosi, o paskui pasigirdo grumtynių garsai, riksmai. Suprato, kad prasidėjo muštynės, kas pirmas kam ir kur trenkė, nežino, nematė, nes laukė svetainėje, kol jie sugrįš. Su juo buvo V. ir G., D. lyg irgi buvo kartu. Pasigirdus grumtynių garsams ir riksmams, į buto koridorių nubėgo V. ir D.. V. nubėgo išskirti V. ir D.. Jis laikė G., bijodamas, kad jos kas nors nesužeistų. Jis išgirdo, kad nurimo grumtynių garsai ir suprato, kad nubėgęs V. juos išskyrė, jie nesimušė. Tuomet kažkuris iš vakarėlio dalyvių paprašė D. ir D., kad jie išeitų iš buto. Tuomet jie išėjo į laiptinę. Kas vyko laiptinėje jis matė, nes jau atėjo į buto koridorių. G. buvo šalia jo, D. ir V. žodžiais konfliktavo, o V. atsistojo tarpe tarp jų ir skyrė juos. Jis nematė ar laiptinėje buvo naudotas smurtas, buvo tik apsistumdymai ir riksmai. Nematė, ar buvo išėję kokie kaimynai pasižiūrėti kas vyksta. Nematė, kad prieš D. būtų naudotas smurtas. Tuomet D. ir D. išėjo į lauką ir iš karto atvyko policija. Matė, kad V. sužalotas veidas. Jis sakė, kad jam skauda šonus, ant veido ir kaklo buvo nubrozdinimai. Buvo matyti, kad V. buvo įkasta į ausį ir į krūtinę. Kada jam spėjo įkasti, nežino, nematė. Pats nematė kas pirmas pradėjo naudoti fizinį smurtą. Jis matė tik kai viskas persikėlė į laiptinę ir jie tarpusavyje apsistumdė, tačiau smūgių vienas kitam, kiek jis matė, nesudavė. Nematė, ar ant D. ir D. buvo kokie nors sužalojimai. Nematė jų beveik nuo tada kai prasidėjo muštynės, nes saugojo G.. Kai D. ir D. išėjo iš buto, atėjo pareigūnai. Jie jo ir G. paklausė kas įvyko, jiems papasakojo ką matė ir pareigūnai išsivedė V. ir V.. Atėjus pareigūnams jis ir G. buvo kitame kambaryje nei V. ir V.. Nematė ar kas priešinosi pareigūnams, ar ne, negirdėjo jokių riksmų. Vakarėlyje jokio asmens, apsirengusio mėlyna striuke ir juodomis kelnėmis, nebuvo. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, pretenzijų niekam dėl šio įvykio neturi. Visą konfliktą išprovokavo D.. Visi vakarėlio dalyviai buvo išgėrę. Kas iškvietė policiją, nežino. Nematė, ar vykstant konfliktui namo laiptinėje būtų kas iš kaimynų atėjęs pažiūrėti. Konfliktas vyko tikrai garsiai, gal dėl to, kažkas iš kaimynų ir galėjo iškviesti policiją. Papildomai nurodė, kad vakarėlyje buvo dar vienas asmuo, kurio jis nepažįsta. Kaip jis atrodė, neprisimena, apibūdinti negali. Jis G. draugas, jo vardo nežino. Jis, kai kilo konfliktas, jau buvo išvykęs. Kodėl nepasakė, kad jis buvo ankstesnės apklausos metu, negali pasakyti (1 t., b. l. 174-175, 178).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso jos tėčiui Ž. B., surengė kalėdinį vakarėlį. Gyvena šiame bute kartu su V. J.. V. yra jos vaikinas, kartu gyvena apie 4 mėnesius. Vakarėlyje, kuris prasidėjo apie 20 ar 21 val., dalyvavo V. J., K. S., V. K., D. Ž. ir D.. D. yra jos draugė, o D. yra jos vaikinas, jo visi kiti vakarėlio dalyviai nepažinojo kaip ir ji pati. Iš pradžių viskas buvo labai gerai, smagiai vakarojo. Vakarėlio eigoje visi buvo bute, vakarojo. Kažkuriuo metu D. išėjo į lauką, kelintą valandą tai buvo nežino. Ji ir D. pradėjo jo ieškoti. D. su juo susisiekė telefonu ir D. pasakė D., kad jį sumušė, jos išėjo į lauką, sutiko jį prie laiptinės. Jis nurodė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, vyrai, nesakė nei kiek jų buvo, nei kaip jie atrodo. Nepasakys, ar ant jo matėsi kokių smurto žymių, nematė, nes pirma įėjo į laiptinę, jie ėjo paskui. Lipant laiptais D. pradėjo kažkam skambinti, kažkokiam savo draugui, jo nepažįsta. Parėjo namo, visi nuėjo į kambarį, kuriame vyko vakarėlis. D. paskambino kažkam per ,,Messengerį“ su kamera, atsiliepė kažkoks vyras. D. kamerą atsuko į juos ir jo draugas pradėjo juos visus įžeidinėti. Atsukus kamerą į K., vaikinas išvadino jį ,,ačkariku“. Atsukus kamerą į D., išvadino ją ,,šavalka“. Tuomet ji pasakė, kad taip nesidaro. Tada jis atsuko kamerą į ją ir vaikinas telefone išvadino ją (necenzūrinis žodis). D. leido tai daryti ir juokėsi iš visos šios situacijos. Tuomet D. atėmė telefoną iš D.. Ji paėmė iš jos ir bandė nuraminti vaikiną, su kuriuo kalbėjo per ,,Messengerį“, o jis vis tiek ją įžeidinėjo. Tuomet V. paėmė telefoną ir išėjo į kitą kambarį, kad galėtų su juo pakalbėti, nes patalpoje, kurioje vyko vakarėlis, trukdė muzika. Paskui jį išsekė D.. Kambaryje liko ji, K., V., D.. D. su V. buvo kitame kambaryje, ar koridoriuje. Jų iš kambario, kuriame buvo, nesimatė. Staiga pasigirdo garsūs apsižodžiavimai ir kažkokie garsai, panašūs į muštynių. Tuomet garsų link nubėgo V.. D. jau prieš tai kelios sekundės buvo nuėjusi. Nepastebėjo, kada tiksliai ji išbėgo ar pasigirdus garsams, ar prieš tai. Ji iš kambario neišėjo, nes ją laikė K. ir neleido eiti, kad jai kas neatsitiktų. Ji pati nematė jokių muštynių, ji patyrė šoką, išsigando. Kažkuriuo metu buvo priėjusi prie koridoriaus pasižiūrėti. Pamatė, kad V. bandė išskirti D. ir V.. Pačių muštynių nematė. Nematė kas pirmas, kam sudavė ir kaip sudavė. Ji labai išsigando. Nepamena kuriuo metu D. ir D. išėjo, ji nematė kaip jie išėjo. Pačių muštynių, susistumdymų ir kitų fizinių veiksmų nematė, nes ją saugojo K.. Po to atėjo pareigūnai ir išsivedė V. su V.. Dar prieš ateinant pareigūnams pamatė, kad V. buvo perkasta ausis ir įkasta prie krūtinės, o V. buvo galvoje guzai, sutrenkta krūtinė, mėlynės ir patinimai ant veido, įdrėskimai. Po įvykio ji dar paskambino D. ir paklausė kas įvyko, ji jai nieko nepapasakojo. Ar dar kas matė įvykį, nežino. Kas iškvietė pareigūnus, nežino. Buvo labai daug triukšmo. Įvykio metu per langą matė, kad buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. V. po įvykio kreipėsi į medikus. Nematė ar D. buvo, kokie sužalojimai padaryti, ar ne, pasakyti negali. Tą vakarą, kai pareigūnai visus išsivežė, pas ją buvo atvykusios dvi merginos, jos beldė bei spardė į duris, bet ji neįleido, nes išsigando. Po įvykio D. jai pradėjo rašyti per ,,Messengerį“, žinučių nuotraukas pateiks prie ikiteisminio tyrimo. Jis pradėjo jos reikalauti pinigų, nes neva jam vakarėlio metu buvo išdaužtas dantis, ji jam stengėsi neatrašinėti ir nebendrauti. Pati fizinės žalos nepatyrė, bute nieko nesulaužė, nesugadino. Laiptinėje prie jos durų buvo kraujo, jį išvalė. Kieno tas kraujas, nežino. Nei V., nei V. jai nepasakojo kas pirmas pradėjo smurtauti, todėl nurodyti negali. Dėl įvykio labai išsigando, buvo šoke, viskas vyko greitai, todėl nekvietė policijos. Visą kivirčą pradėjo D.. Visi buvo šiek tiek neblaivūs, nebent K. buvo blaivus, nes kitą dieną jis vyko į darbą. Vakarėlyje nedalyvavo joks vaikinas su mėlyna striuke ir juodais džinsais. Kaip buvo apsirengęs V., nežino. V. buvo su džinsais ir tamsiais marškiniais. Papildomai nurodė, kad ankstesnės apklausos metu nepaminėjo, kad Kalėdiniame vakarėlyje taip pat dalyvavo dar vienas jos draugas K., jam apie 20 ar 19 metų. Jis jos draugas. Jo pavardės nepamena, bet gali būti, kad M.. Jo trumpi tamsūs plaukai, jo ūgis apie 180 cm, jis smulkaus kūno sudėjimo. Kiek laiko jis buvo vakarėlyje, nepamena. Ar buvo jis tuo metu, kai kilo ginčas ir atvyko policija, nepamena, bet policija atvykusi rado tik V. ir V.. Ar K. su D. ir D. buvo vakarėlyje susitikę, nepamena, nes jie atvyko vėliau, bet neneigia, kad jie galėjo jį matyti vakarėlyje (1 t., b. l. 182-183, 195-196).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pažįsta iš matymo. Jis buvo šio namo pirmininkas, žino, kad anksčiau šis butas priklausė B.. Žino, kad jame dabar gyvena jo dukra G. B.. Be jos bute dar gyvena vaikas. Negali pasakyti ar gyvena dar koks vaikinas, ar ne. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val. jis būdamas savo namuose išgirdo triukšmą, kuris sklido iš žemesnio aukšto. Pagal triukšmą suprato, kad triukšmas gali sklisti iš 7 buto, esančio po juo. Girdėjosi grumtynių garsai, bildesiai. Jis vienas iš savo buto išėjo į laiptinę. Laiptinėje yra aikštelė, nuo tos aikštelės jis stebėjo kas vyksta. Į laiptinę išėjo dar du kaimynai, B. žmona iš 12-o buto ir N. Č. iš 11-o buto. Taip pat buvo išėjęs ir Č. vyras. Jis nepastebėjo ar jis pirmas išėjo, ar kaimynai stebėjo šį įvykį jau iš anksčiau. Visi įvykį stebėjo iš minėtos aikštelės aukštu žemiau. Nuo vietos, kur stovėjo 7-o buto durų nesimatė. Išėjęs po kelių sekundžių pastebėjo, kad laiptinėje iš trečio aukšto į ketvirtą bėgo jaunuolis, kuris prašė jų kviesti policiją. Jaunuolio veidas buvo kruvinas, jam buvo apie 20 metų, individualių požymių neįsidėmėjo. Nežino ar anksčiau buvo jį matęs, neįsidėmėjo. Tuomet jis vėl grįžo į trečią aukštą, kitų asmenų laiptinėje nepastebėjo. Suprato, kad vyksta muštynės, todėl paskambino į policiją ir pranešė, kad vyksta muštynės. Nurodė, kad mušasi bute. Pačių muštynių fakto nematė, matė tik vieną kruviną vaikiną, kitų asmenų nematė. Paskambinus policijai, jie atvyko po maždaug 20 minučių. Pro langą stebėjo, kaip pareigūnai išsivedė vaikinus. Matė lauke tris vaikinus ir vieną merginą. Viską matė pro langą, todėl detalizuoti, kaip kas atrodė negali, neįsidėmėjo. Laiptinėje matė kraujo trečiame aukšte ant sienos, tačiau po to jį kažkas nuvalė. Su kaimynais apie įvykį nekalbėjo, nežino kiek įvykio jie matė. Dėl šio įvykio išsigando, buvo labai nemalonu. Grumtynių garsai tęsėsi neilgai, kiek žino, policiją kvietė ir kaimynė B. žmona. Tą vakarą nepastebėjo, kad prieš tai būtų vykę, kokie nors konfliktai ar muštynės kieme ar laiptinėje. Kiek asmenų buvo bute Nr. 7, nežino, nematė (2 t., b. l. 2-3).

Liudytoja N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), ji yra namo pirmininkė. Pažįsta tame pačiame name gyvenančią merginą G. B., kuri gyvena 7-ame bute. 2019 m. gruodžio 25 d. buvo namuose su šeima. Vakare ji išgirdo triukšmą, trenksmus, rėkavimus. Tą pačią dieną prieš šį įvykį nieko tokio panašaus nebuvo, jokių konfliktų negirdėjo. Išgirdusi triukšmą išėjo iš buto. Ji gyvena ketvirtame aukšte, G. B., trečiame aukšte. Laiptinėje susitiko kaimynę L. K., B.. Ji pažvelgė pro laiptus į apačią ir pamatė į viršų link jų lipantį jaunuolį. Matė jį pirmą kartą, jis buvo visas kruvinas, jo veidas buvo kruvinas, jis prašė jų pagalbos, prašė iškviesti policiją. Iš tos vietos, iš kur ji stebėjo įvykį iš pradžių tik išėjusi iš buto, jai G. B. durų nesimatė, todėl ji nematė ar be minėto jaunuolio dar buvo kas laiptinėje, ar ne, bet girdėjosi dar kitų asmenų balsai. Girdėjosi vyriški balsai ir vienos merginos balsas. Mergina mėgino juos nuraminti. Ką tiksliai ji sakė, nepamena. Kai ji išėjo į laiptinę, kiti du minėti kaimynai jau anksčiau buvo išėję ir stebėjo šį įvykį. Kai jaunuolis paprašė pagalbos, L. nubėgo į savo butą ir skambino pagalbos numeriu. Ji nepamena ir negali pasakyti, ar L. buvo palipusi žemiau ir stebėjo iš laiptinės įvykį, bet po to ji sakė, kad buvo nuėjusi laiptais žemyn ir iš ten viską stebėjo. L. išėjus, išėjo ir ji. Po to, kaip namo pirmininkė sumanė nueiti ir juos apraminti. Išėjus antrą kartą į laiptinę daugiau joje nieko nebuvo, ji pati palipo laiptais žemiau ir pamatė, kad 7-o buto durys yra atidarytos, kad buto koridoriuje vienas vaikinas rankomis pastūmė vaikiną, kuris prieš tai prašė jų pagalbos ir šis nuo pastūmimo griuvo ant užpakalio koridoriuje. Tuomet vaikinas atsistojo. Koridoriuje dar matė vieną merginą, aukštą, tamsių plaukų. Jai pasirodė, kad ji yra kruvino vaikino draugė, nes ji rėkė, bandė žodžiais užstoti vaikiną. Ką konkrečiai sakė, nepamena. Tiek kruvinas vaikinas, tiek mergina atrodė kaip ištikti šoko. Kai minėtas vaikinas atsistojo, ji pasakė jiems, kad jie išeitų. Taip pasakė, nes matė, kad yra konfliktas, norėjo, kad jis nustotų tęstis. Tuomet minėtas vaikinas su mergina, jos manymu, išėjo. Pati to nematė, nes nuėjo į savo butą. Nematė kitų bute buvusių žmonių, tik girdėjo, kad jų gali būti daugiau. Nematė, kad mergina būtų buvus sužalota, nepastebėjo. Pati muštynių jokių nematė, tik tą vieną incidentą, kai minėtą vaikiną pastūmė buto koridoriuje. Bute girdėjosi žodžiai, panašūs į išeik, dink ir panašiai. Jai atrodo, kad šie žodžiai galėjo būti skirti būtent šiems dviem, vaikinui ir merginai. Po to matė, kad laiptinėje buvo daug kraujo ant sienų, laiptų turėklų. Pro langą matė, kad buvo atvykusi policija. Policijai dar būnant kieme, ji išėjo pasivaikščioti. Grįždama laiptinėje susitiko G.. Paklausė, kas čia pas ją įvyko. Ji jos atsiprašė, sakė, nemanė, kad taip gali atsitikti. Ji tik paprašė jos nuvalyti kraują, esantį laiptinėje ir išėjo. Kiek žmonių buvo G. bute, nežino. Visas konfliktas tęsėsi iki kokių 20 minučių (2 t., b. l. 5-6).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu T. B. ir trimis mažamečiais vaikais. Jų butas yra ketvirtame aukšte. Trečiame aukšte 7-ame bute, jos žiniomis, gyvena G. B.. Ji nežino ar G. gyvena viena, ar ne. Pas ją dažnai lankosi tai vieni, tai kiti vaikinai. Su G. bendrauja kaimyniškai, tik pasisveikina ir tiek. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., būdama namuose kartu su sugyventiniu ir vaikais, išgirdo šauksmą, kaimynai gelbėkit. Garsas sklido iš laiptinės. Ji išėjo į laiptinę. Dar išėjo kaimynas B. ir kaimynė N.. Visi kartu įvykį stebėjo iš ketvirtame aukšte, esančios aikštelės. Į trečią aukštą nesileido, nes labai išsigando, bijojo, kad jų neužkabintų. Be to, jos namuose buvo mažamečiai vaikai. Išėjusi į laiptinę ir palipusi truputį laiptais pamatė, kad trečiame aukšte 7-o buto durys atidarytos. Įvykio dalyviai vieni buvo laiptinėje prie buto durų, kiti buvo bute prie buto durų. Visus asmenis, kuriuos matė konfliktuojančius, matė pirmą kartą, nėra jų anksčiau mačiusi. Vieno vaikino veidas buvo kruvinas. Ji matė kaip jį stūmė iš buto į sekančias kaimyno duris. Jis į duris atsitrenkė, smūgis buvo didelis. Nematė ar vaikinas kruvinu veidu atsitrenkė nugara, ar priekiu. Jį į duris stūmė vaikinai, vienas ar du negali pasakyti, bet matė ne mažiau 4 asmenų. Buvo 3 vaikinai ir viena mergina, įskaitant ir vaikiną kruvinu veidu. Matė, kad mergina verkė ir šaukė, jog paleistų jos draugą ir leistų jiems eiti. Ji nepastebėjo ar matėsi ant merginos, kokie nors sužalojimai ar kraujas. Laiptinėje degė šviesa, buvo šviesu. Matė, kad du vaikinai iš 7-o buto spardė vaikiną, kruvinu veidu, spardė jį daug kartų. Kiek tiksliai kartų spyrė, negali nurodyti. Vaikinas kruvinu veidu buvo išstumtas į laiptinę ir atsitrenkęs į kaimyno duris jis krito ant žemės šonu. Tada, jam gulint, vaikinai jį ir spardė. Nematė ar kumščiais daužė. Jie pradėjo rėkti ant jaunuolių, kad jie paleistų laiptinėje gulinti vaikiną. Ji tada nubėgo į butą pasiimti telefono ir būdama bute paskambino BPC, iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tada grįžo į laiptinę ir pamatė, kad vienas vaikinas išėjęs į laiptinę valo kraują nuo sienų ir buto durų, nes visur buvo labai daug kraujo. Kaip vaikinas atrodė, nepamena, bet atrodo, kad jis dalyvavo muštynėse. Jis buvo vienas, kiti buvo pasišalinę. Iš 7-o buto girdėjosi vyriški balsai, kažkas šaukė, bėgam. Ji nematė ar kas išėjo, ar pabėgo. Matė tik pro langą, kad į kiemą išėjo vaikinas kruvinu veidu su mergina. Ji stebėdama įvykį nematė, kad kas naudotų fizinį smurtą prieš merginą, ar, kad mergina naudotų smurtą prieš ką nors. Ji tik verkė ir prašė paleisti jos draugą. Mano, kad jis jos draugas, nes mergina vis prašė jį paleisti. Asmenys, kurie smurtavo prieš vaikiną kruvinu veidu, neatrodė sužaloti, atrodė, kad visi smurtavo prieš tą vieną vaikiną, kuris prašė jų pagalbos. Įvykis truko keletą minučių. Matė, kad po to atvyko du policijos ekipažai ir viskas nurimo. Dėl šio įvykio visi kaimynai labai išsigando, patyrė šoką. Prie jų jie nelindo, tačiau manė, kad jei neįsikiš ir neiškvies pagalbos, jie gali užmušti tą vaikiną kruvinu veidu. Vaikinas kruvinu veidu buvo visai bejėgis, nesipriešino. Jai buvo net keista, kaip jis sugebėjo atsistoti ir išeiti į lauką (2 t., b. l. 8-9).

2019 m. gruodžio 25 d. Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. patruliuodamas radijo šaukiniu 1721, kartu su vyr. patruliu M. T., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu, (duomenys neskelbtini), kad kieme mušasi keli asmenys, visi kruvini, reikia GMP. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo atbėgančią ir jiems mojuojančią porelę, kurie, kaip vėliau paaiškėjo, buvo D. Š. bei D. Ž.. D. Š. veidas buvos visas kraujuotas. Jis su mergina jiems nurodė, jog juos (duomenys neskelbtini) bute užpuolė nepažįstami vaikinai ir sumušė. D. Š. nurodė, jog jam yra išmuštas dantis, D. Ž. nurodė, jog ją taip pat sumušė, trenkė į veidą kelis kartus. Ant D. Ž. veido sumušimo žymių nebuvo matyti. Į pagalbą atvyko kolegos radijo šaukiniu 1726. Nuvyko prie nurodyto namo. Pro laiptinės langus namo laiptinės trečiajame aukšte pastebėjo du asmenis. Vienas iš jų buvo be viršutinių marškinėlių, kitas apsirengęs juodu megztiniu bei rudomis kelnėmis. Jie valė buto duris. Nuėjus iki 7-o buto durų ant jų pamatė kraujo pėdsakų likučius. Durys buvo uždarytos, asmenų laiptinėje nebuvo likę. Atidarius buto duris, koridoriuje pastebėjo du asmenis, G. B. bei K. S.. Paklausus jų ar jie bute yra vieni, abu asmenys nurodė, jog kambariuose yra dar du asmenys. Nuėjus į svetainę ant sofos pastebėjo sėdintį, juodu megztiniu bei rudomis kelnėmis vaikiną, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo V. K., asmeniui kraujavo kairės pusės ausis. Nuėjęs į kitą kambarį pastebėjo pusnuogį vaikiną V. J., kuriam ant lūpų matėsi paraudimai, galimai, sukrešėjęs kraujas. Po dešine akimi asmeniui matėsi paraudimas, nubrozdinimas. V. J. pamatęs juos, uniformuotus policijos pareigūnus, iš karto pradėjo rėkti, kas jus čia įleido, (necenzūriniai žodžiai). Pareikalavo asmens, kad jis nustotų juos įžeidinėti. Į tokius jų reikalavimus V. J. atsakė, (necenzūriniai žodžiai). Po tokių žodžių asmuo pradėjo artėti į juos ir mėgino nusistumti. Asmenį suėmus už rankų ir pareikalavus, jog šis nesistumdytų ir vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, asmuo pradėjo muistytis, mėgino juos nusistumti, traukė rankas prie krūtinės, vengdamas sulaikymo, dėl ko prieš asmenį buvo nuspręsta panaudoti adekvati fizinė jėga, t. y. panaudota tiek jėgos, kiek užtektų nutraukti asmens neteisėtus veiksmus ir sulaikyti. Asmuo buvo paguldytas ant žemės, jam uždėta specialioji priemonė, antrankiai, jie užfiksuoti už nugaros. Sulaikius asmenį, jis toliau juos įžeidinėjo sakydamas, (necenzūriniai žodžiai). Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog visi prieš tai nurodyti asmenys girtavo nurodytame bute. V. K. nurodė, jog D. Š. ėmė įžeidinėti susirinkusius draugus, įžeidinėjo V. J. draugę G. B., todėl prasidėjo konfliktas ir asmenys pradėjo muštis. V. K. muštynių metu pats nukentėjo, jį apkandžiojo D. Š., sužalojo ausį, dėl šių D. Š. veiksmų V. K. turi pretenzijų, dėl ko nori rašyti pareiškimą. D. Š. nurodė, jog jam iš matymo pažįstami asmenys, nurodytame bute užpuolė jį bei jo draugę D. Ž.. Jam sužalojo veidą, išmušė dantį. Jis nurodė, jog jį sužalojo V. K. bei V. J., o D. Ž. nurodė, jog ją sužalojo kitas asmuo, kuris jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. D. Ž. nurodė, jog pasišalinęs asmuo buvo apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, labai trumpų tamsių plaukų, buvo apsirengęs mėlyna striuke, juodomis kelnėmis. Dėl šių asmenų veiksmų D. Š. bei D. Ž. turėjo pretenzijų, dėl ko norėjo rašyti pareiškimą. G. B. bei K. S. muštynėse nedalyvavo. Mėginant nustatyti pasišalinusio asmens tapatybę, K. S. bei G. B. nurodė, jog pasišalinusio asmens nepažįsta. Teigė, jog tą vakarą jį matė pirmą kartą. Atvykusi GMP brigada 1607 apžiūrėjo visus įvykyje dalyvavusius asmenis, nusprendė jog D. Š. reikia vežti iki LSMU KK SPS. Apie 23:00 val. V. K. ir V. J. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno AVPK OVS patalpas. D. Š. po medikų apžiūros, taip pat buvo pristatytas į Kauno AVPK OVS patalpas. Įvykis perduotas NVRS tyrėjams tolimesniam aiškinimuisi (1 t., b. l. 74-75).

2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu prie namo laiptinės buvo rastas sportbatis. Laiptinės trečiame aukšte prie 8-o buto, ant laipto buvo pastebėti, galimai kraujo lašai. Ant 7-o ir 8-o buto durų pastebėti smulkūs, galimai, kraujo lašeliai. Po apžiūros paimtas sportbatis ir kraujo pėdsakas (1 t., b. l. 53-59).

2020 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 63-71).

2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas. Prie protokolo pridėta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 96-99).

2020 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas. Prie protokolo pridėta pokalbio stenograma (1 t., b. l. 102-105).

2019 m. gruodžio 25 d. policijoje registruojamų įvykių registro ROIK Nr. 0119000695374 išraše nurodyta, kuriame nurodyta, kad pranešimas gautas 2019 m. gruodžio 25 d., 22.34 val., policija kviečiama adresu, (duomenys neskelbtini). Pranešimo aplinkybėse nurodyta, kad kieme mušasi keli asmenys, visi kruvini, reikia GMP, sujungta su AVPK (1 t., b. l. 84).

2019 m. gruodžio 25 d. policijoje registruojamų įvykių registro ROIK Nr. 0119000695377 išraše nurodyta, kad pranešimas gautas 2019 m. gruodžio 25 d., 22.33 val., policija kviečiama adresu (duomenys neskelbtini) . Pranešimo aplinkybėse nurodyta, kad laiptinėje mušasi keturi jaunuoliai, matė, kad asmuo kraujuoja (1 t., b. l. 85-86).

2019 m. gruodžio 26 d. policijoje registruojamų įvykių registro ROIK Nr. 0119000696618 išraše nurodyta, kad pranešimas gautas iš medicinos įstaigos. Pranešimo aplinkybėse nurodoma, kad į LSMU GMP pristatė D. Ž., kurią 2019 m. gruodžio 25 d., apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini) sumušė nepažįstami, kojos trauma (1 t., b. l. 87-88).

2019 m. gruodžio 27 d. D. Š. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. tarp 22:30 val. ir 23.00 val., švenčiant Kalėdas pas jo merginos draugę bute, adresu: (duomenys neskelbtini), jį ir jo draugę užpuolė nepažįstami asmenys. Užpuolė trys vaikinai jį vieną. Kai buvo ant žemės be sąmonės, jie toliau jį spardė kojomis. Draugei atbėgus jo ginti, ji pati gavo kelis smūgius į veido sritį, buvo spirta iš kojos (1 t., b. l. 22-30).

2019 m. gruodžio 27 d. D. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. tarp 22.00 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), ją ir jos draugą D. Š. užpuolė tame pačiame bute buvę trys asmenys (1 t., b. l. 33-39).

2020 m. birželio 19 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos G. Ž. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiųjų telefonų išklotinės analizės nurodyta, kad gavus nukentėjusiųjų D. Š. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) abonentų išklotines ir atlikus jų analizę buvo nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 25 d. vakarėlio ir įvykio metu nenustatytas nei vienas sujunginys tarp D. Š. ir D. Ž. telefonų abonentų, t. y. vakarėlio metu D. Š. D. Ž. neskambino, kaip tą nurodė kaltinamieji (2 t., b. l. 67).

2020 m. birželio 29 d. akistatos tarp V. J. ir nukentėjusiojo D. Š. protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusysis D. Š. pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimai, esantys jų parodymuose, pašalinti nebuvo (2 t., b. l. 167-172).

2020 m. birželio 29 d. akistatos tarp V. K. ir nukentėjusiojo D. Š. protokole nurodyta, kad prieštaravimai, esantys jų parodymuose, pašalinti nebuvo (2 t., b. l. 99-103).

2020 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3471/2020(02) nurodyta, kad D. Š. konstatuotos daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne, 11 danties vainiko lūžis, daugybiniai nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 4-7 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 18 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar plokštumomis. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų D. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 14-15).

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510“ kvite nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d. 01.25 val. D. Š. buvo nustatytas – 0,88 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 80).

2020 m. liepos 20 d. akistatos tarp V. K. ir nukentėjusiosios D. Ž. protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusioji D. Ž. pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimai, esantys jų parodymuose, pašalinti nebuvo (2 t., b. l. 106-110).

2020 m. liepos 20 d. akistatos tarp V. J. ir nukentėjusiosios D. Ž. protokole nurodyta, kad akistatos metu nukentėjusioji D. Ž. pasiliko prie savo parodymų, prieštaravimai, esantys jų parodymuose, pašalinti nebuvo (2 t., b. l. 181-185).

2020 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3472/2020(02) nurodyta, kad D. Ž. konstatuota daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje ir dešinio kulno srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje ir dešiniame kulne galimai padaryti kietais, bukais, riboto paviršiaus daiktais ar plokštumomis. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 4-7 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 23 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų D. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 20-21).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 26 d., 01.29 val. D. Ž. buvo nustatytas – 1,33 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 76-78).

2020 m. sausio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G42/2020(02) nurodyta, kad V. K. konstatuota kastinės paviršinės žaizdelės krūtinėje, kairės ausies srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu bukabriauniu daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2019 m. gruodžio 25 d. (2 t., b. l. 25).

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510“ kvite nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 23.38 val. V. K. buvo nustatytas – 1,64 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 81).

2020 m. gegužės 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1236/2020(02) nurodyta, kad V. J. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius apkitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas, nustatyta tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių bei vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu (,,Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo bei sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo arba susargdinimo pobūdžio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymo trukmę“), galima teigti, kad V. J. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymą nėra (2 t., b. l. 31).

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510“ kvite nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 23.44 val. V. J. buvo nustatytas – 1,44 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 82).

2020 m. sausio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. B. prie tyrimo medžiagos pateikė susirašinėjimo su D. Š. kopiją (1 t., b. l. 184-193).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Kaltinamieji V. K. ir V. J. dėl jiems pareikštų kaltinimų dėl D. Š. ir D. Ž. sužalojimo kaltę pripažįsta, nusikalstama veika įrodyta jų visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų D. Š. ir D. Ž. parodymais, liudytojų K. S., G. B., N. Č., L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2020 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3471/2020(02), kurioje nurodyta, kad D. Š. konstatuotos daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne, 11 danties vainiko lūžis, daugybiniai nosikaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 4-7 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 18 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar plokštumomis. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų D. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 14-15) bei 2020 m. gruodžio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3472/2020(02), kurioje nurodyta, kad D. Ž. konstatuota daugybinės ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kūne, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje ir dešinio kulno srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje ir dešiniame kulne galimai padaryti kietais, bukais, riboto paviršiaus daiktais ar plokštumomis. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 4-7 paros iki apžiūros laikotarpyje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi ne mažiau 23 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ar plokštumomis, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų D. Ž. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 20-21).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. K. ir V. J. dėl padarytų nusikalstamų veikų pasitvirtino. Kaltinamieji V. K. ir V. J. viešoje vietoje – daugiabučio namo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame vyko šventinis vakarėlis, o taip pat namo laiptinėje, elgdamasis ypač įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau kaip aštuoniolika kartų sudavė rankomis bei įspyrė D. Š. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jam daugybines poodines kraujosruvas kūne, vienuolikto danties vainiko lūžį, daugybinius nosikaulių lūžius, dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, o taip pat bendrais veiksmais ne mažiau kaip dvidešimt tris kartus sudavė rankomis bei įspyrė D. Ž. į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas padarė jai daugybines poodines kraujosruvas kūne, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje ir dešiniame kulne, dėl to buvo nežymiai sutrikdyta jos sveikata, ir tokiais bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai patvirtina liudytojai K. M., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. buvo pas draugus švęsti Kalėdų, po šventės sekančią dieną kalbėjo telefonu su Gabriele ir ji jam sakė, kad jam išvykus, įvyko muštynės (1 t., b. l. 169-170). Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į vakarėlį, vykusį 2019 m gruodžio 25 d., pakvietė jo draugai V. J. ir jo sugyventinė G. B., jame buvo G., V., V. K., jie visi jo draugai. V. J. ir D. Š. nuėjo pasikalbėti į koridorių, o paskui pasigirdo grumtynių garsai, riksmai. Suprato, kad prasidėjo muštynės. Kažkuris iš vakarėlio dalyvių paprašė D. ir D., kad jie išeitų iš buto. Tuomet jie išėjo į laiptinę. Jis nematė ar laiptinėje buvo naudotas smurtas, buvo apsistumdymai ir riksmai. Visi vakarėlio dalyviai buvo išgėrę (1 t., b. l. 174-175, 178). Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. savo namuose surengė kalėdinį vakarėlį, kurio metu pasigirdo garsūs apsižodžiavimai ir kažkokie garsai, panašūs į muštynių. Tuomet garsų link nubėgo V.. Pamatė, kad V. bandė išskirti D. ir V.. Po to atėjo pareigūnai ir išsivedė V. su V. (1 t., b. l. 182-183, 195-196). Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val. jis būdamas savo namuose išgirdo triukšmą, kuris sklido iš žemesnio aukšto. Pagal triukšmą suprato, kad triukšmas gali sklisti iš 7 buto, esančio po juo. Girdėjosi grumtynių garsai, bildesiai. Jis vienas iš savo buto išėjo į laiptinę. Į laiptinę išėjo dar du kaimynai, B. žmona iš 12-o buto ir N. Č. iš 11-o buto. Taip pat buvo išėjęs ir Č. vyras. Išėjęs po kelių sekundžių pastebėjo, kad laiptinėje iš trečio aukšto į ketvirtą bėgo jaunuolis, kuris prašė jų kviesti policiją. Jaunuolio veidas buvo kruvinas. Suprato, kad vyksta muštynės, todėl paskambino į policiją ir pranešė, kad vyksta muštynės. Grumtynių garsai tęsėsi neilgai (2 t., b. l. 2-3). Liudytoja N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. buvo namuose su šeima. Vakare ji išgirdo triukšmą, trenksmus, rėkavimus. Išgirdusi triukšmą išėjo iš buto. Ji gyvena ketvirtame aukšte, G. B., trečiame aukšte. Laiptinėje susitiko kaimynę L. K., B.. Ji pažvelgė pro laiptus į apačią ir pamatė į viršų link jų lipantį jaunuolį. Matė jį pirmą kartą, jis buvo visas kruvinas, jo veidas buvo kruvinas, jis prašė jų pagalbos, prašė iškviesti policiją. Girdėjosi vyriški balsai ir vienos merginos balsas. Mergina mėgino juos nuraminti. Kai ji išėjo į laiptinę, kiti du minėti kaimynai jau anksčiau buvo išėję ir stebėjo šį įvykį. Kai jaunuolis paprašė pagalbos, L. nubėgo į savo butą ir skambino pagalbos numeriu. Išėjus antrą kartą pamatė, kad 7-o buto durys yra atidarytos, kad buto koridoriuje vienas vaikinas rankomis pastūmė vaikiną, kuris prieš tai prašė jų pagalbos ir šis nuo pastūmimo griuvo ant užpakalio koridoriuje. Po to matė, kad laiptinėje buvo daug kraujo ant sienų, laiptų turėklų (2 t., b. l. 5-6). Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu T. B. ir trimis mažamečiais vaikais. 2019 m. gruodžio 25 d., apie 22.30 val., būdama namuose kartu su sugyventiniu ir vaikais, išgirdo šauksmą, kaimynai gelbėkit. Garsas sklido iš laiptinės. Ji išėjo į laiptinę. Dar išėjo kaimynas B. ir kaimynė N.. Visi kartu įvykį stebėjo iš ketvirtame aukšte, esančios aikštelės. Į trečią aukštą nesileido, nes labai išsigando, bijojo, kad jų neužkabintų. Be to, jos namuose buvo mažamečiai vaikai. Vieno vaikino veidas buvo kruvinas. Ji matė kaip jį stūmė iš buto į sekančias kaimyno duris Jis į duris atsitrenkė, smūgis buvo didelis. Matė, kad mergina verkė ir šaukė, jog paleistų jos draugą ir leistų jiems eiti. Matė, kad du vaikinai iš 7-o buto spardė vaikiną, kruvinu veidu, spardė jį daug kartų. Kiek tiksliai kartų spyrė, negali nurodyti. Vaikinas kruvinu veidu buvo išstumtas į laiptinę ir atsitrenkęs į kaimyno duris jis krito ant žemės šonu. Tada, jam gulint, vaikinai jį ir spardė. Jie pradėjo rėkti ant jaunuolių, kad jie paleistų laiptinėje gulinti vaikiną. Ji tada nubėgo į butą pasiimti telefono ir būdama bute paskambino BPC, iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tada grįžo į laiptinę ir pamatė, kad vienas vaikinas išėjęs į laiptinę valo kraują nuo sienų ir buto durų, nes visur buvo labai daug kraujo (2 t., b. l. 8-9). 2019 m. gruodžio 25 d. Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 25 d. patruliuodamas radijo šaukiniu 1721, kartu su vyr. patruliu M. T., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu, (duomenys neskelbtini), kad kieme mušasi keli asmenys, visi kruvini, reikia GMP. (1 t., b. l. 74-75). Byloje esančios specialisto išvados, kuriose konstatuoti nukentėjusiųjų sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020 m. gruodžio 25 d. Nukentėjusiųjų sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi nukentėjusieji buvo sužaloti viešoje vietoje, bute ir namo laiptinėje. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nusikaltimas padarytas šventinę dieną per Šv. Kalėdas, kai butuose gyventojai ramiai šventė šventinę dieną su artimaisiais, todėl triukšmas, riksmas namo laiptinėje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Atsižvelgiant į anksčiau išanalizuotas aplinkybes kaltinamųjų V. K. ir V. J. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų padarytos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje požymius.

Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų D. Š. ir D. Ž. ir su jais susitaikė. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji D. Ž. (3 t., b. l. 84-88) ir D. Š. (3 t., b. l. 98-101, 102-108) pareiškė civilinius ieškinius, tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų gynėjai advokatai patvirtino, kad sudarytas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuris buvo sumažintas iki 7 000 eurų ir šiai dienai atlyginta 4 000 eurų suma, likusioje 3 000 eurų civilinio ieškinio dalyje kaltinamieji įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 31 d., civilinį ieškinį atlyginti, mokant lygiomis dalims po 5 00 eurų. Taip pat nurodė, kad kaltinamiesiems atleidžia, dėl civilinių ieškinių susitarė, todėl sutinka, kad kaltinamiesiems nebūtų taikyta baudžiamoji atsakomybė (3 t., 118-124).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis V. K. padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailėjosi, jis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (2 t., 83-85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 82). Užsiimantis ūkine veikla, dirbantis ūkininko V. N. ūkyje (2 t., b. l. 81, 3 t., b. l. 28). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė (2 t., b. l. 87). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (2 t., b. l. 89). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Kaltinamasis V. J. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailėjosi, jis anksčiau neteistas (2 t., 147). Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 138-146). Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 137). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o taip pat, kad šias veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, sąlygos: kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė gera valia ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju D. Š. ir nukentėjusiąja D. Ž., o baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Kiti klausimai.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 121-122), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu dokumento (asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini)paėmimas (2 t., b. l. 123-124), išspręstas 2021 m. gegužės 31 d., asmens dokumentas pasas grąžintas (3 t., 127-128), todėl pakartotinai nespręstinas.

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 196-197), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu (1 t., b. l. 99, 105) bei kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 160), esančios baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sportinis batelis bei kraujo pėdsakas, paimti 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 53-55), saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b .l . 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. Š. ir nukentėjusiąja D. Ž. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. J., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. Š. ir nukentėjusiąja D. Ž. baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. K. ir V. J., jog jeigu jie per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jų padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu bei kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, esančias baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sportinį batelį bei kraujo pėdsaką, paimtus 2019 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad apeliaciniame skunde gali būti nurodomas pageidavimas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.