- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-21
- Bylos Nr.
- 1-626-961/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23976-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Kaltinamasis
- E. A.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis neįgalumą, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. A. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos nario sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą šiomis aplinkybėmis:
jis 2021 m. liepos 17 d. apie 07.00 val. (duomenys neskelbtini), ranka suėmė sugyventinės L. R. kaklą, spaudė jį, tokiu būdu smaugdamas, šiais veiksmais sukėlė L. R. fizinį skausmą ir padarė lokalų kaklo odos paraudimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Be to, E. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:
jis 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini), dešine ranka suėmė sugyventinę L. R. už pakaušio ir trenkė jos galvą (kaktą) į stalą, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.
Be to, E. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:
jis 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sugyventinei L. R. į veido sritį, sukeldamas nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimų. 2021 m. liepos 17 d. susipyko su sugyventine, konflikto metu sugriebė jai už kaklo. Nelabai stipriai suėmė, bet kaklo oda buvo paraudusi. Smaugė ją viena ranka. Tą dieną kartu gėrė alų. Susipyko su L. dėl pinigų, kaip visada. Šiuo metu susitaikė, nes remontuoja tėvo butą ruošdamas jį pardavimui, tad važinėja pas L. Įvykio metu kartu su ja gyveno.
2021 m. rugpjūčio 14 d. suėmęs L. už pakaušio galva trenkė į stalą. Dėl ko taip nutiko, neatsimena, nes buvo išgėręs. Buvo kaimyno K. gimtadienis, todėl vartojo alkoholį. Po to susipyko su L. Po įvykio su L. susitaikė.
Pripažįsta ir 2021 m. rugsėjo 12 d. veiką, kai trenkė jai kumščiu į veido sritį. Atvažiavo ketindamas grąžinti kaimynei skolą. Užėjo pas L. Buvo mirusi mama, L. liepė tvarkytis paveldėjimo dokumentus po mamos mirties, pasakė jai, kad nelįstų, tai jo asmeninis reikalas, ir sudavė. Dabar L. nebemuša. Ateityje planuoja gražiai elgtis. Sutinka atlyginti žalą Ligonių kasoms. Gauna neįgalumo pašalpą – 130 Eur. Gailisi dėl nusikaltimų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. E. A. padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).
Dėl 2021 m. liepos 17 d. veikos
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis su L. R. kartu gyvena virš trejų metų, gyvena numojamame bute, kuris yra (duomenys neskelbtini), už buto nuomą pinigus moka jis. Vaikų neturi. Su L. R. civilinės santuokos neįregistravo. 2021 m. liepos 17 d. jis kartu su sugyventine buvo namuose dviese, nakties metu vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų „Švogerių“ 6 laipsnių stiprumo. Apie 7 val. tarp jo ir sugyventinės L. R. dėl neaiškių priežasčių kilo konfliktas, kurio metu jie vienas kitą pradėjo smaugti, t. y. jis sugriebė jai rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, o ji taip pat buvo sugriebusi rankomis jam už kaklo ir taip pat jį smaugė. Kas pirmas pradėjo smaugti – jis nepamena, nes buvo išgėręs. Po konflikto L. R. išėjo iš buto, kur ji nuėjo – nežino. Maždaug po 10 minučių pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, pasiteiravo, kur yra L. R. Jis atsakė, kad kažkur išėjo, tačiau nežino kur. Tada pareigūnai išėjo ieškoti jo sugyventinės, maždaug po 5 minučių į butą vėl atėjo policijos pareigūnas ir pareikalavo, kad jis išeitų į lauką. Kai išėjo į lauką, prie namo pamatė, kad yra atvykę medikai, kurie L. R. pristatė į gydymo įstaigą, o policijos pareigūnai, jam nieko nepaaiškinę, pristatė į policijos įstaigą. Dėl šio konflikto labai gailisi. 2019 metais taip pat buvo konfliktas tarp jo ir sugyventinės, tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau tyrimas yra nutrauktas, nes jie susitaikė. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis su sugyventine L. R. nebendraus, galės gyventi (duomenys neskelbtini), pas sugyventinės tėvą P. M. (P. M.), su kuriuo gerai sutaria (t. 2, b. l. 44-45).
Iš 2021 m. liepos 17 d. protokolo - pareiškimo matyti, jog pareiškėja L. R. nurodo, jog 2021 m. liepos 17 d. apie 07.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendruose namuose jos sugyventinis E. A., būdamas neblaivus, smurtavo prieš pareiškėją – suėmęs rankomis jos kaklą spaudė, tokiu būdu ją smaugdamas. Dėl tokių E. A. veiksmų patyrė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų buvo pristatyta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kaklo sumušimas (t. 1, b. l. 1).
2021 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, jog pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams L. R. paaiškino, jog apie 07.00 val. kilo konfliktas su E. A. dėl reklaminių lipdukų. E. A. paėmęs abiem rankomis už kaklo ją smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. GMP ekipažas 0853 išvežė L. R. į Lazdynų ligoninę (t. 1, b. l. 23-24).
Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu E. A. kartu gyvena jau apie ketverius metus, veda bendrą ūkį. Gyvena apleistame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate gyvena ir daugiau asmenų. Jos sugyventinis yra priklausomas nuo alkoholio, alkoholį vartoja dažnai. Išgėręs dažnai tampa agresyvus, konfliktuoja, prieš ją naudoja fizinį smurtą. Anksčiau dėl jo smurto yra kvietusi policiją. 2019 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminio tyrimo numerio šiuo metu nurodyti negali. 2021 m. liepos 17 d. apie 04.00 val., būdami namuose, kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį – alų. Išgėręs sugyventinis ėmė konfliktuoti, priekaištauti jai dėl įvairių buitinių smulkmenų. Apie 07.00 val., jai būnant miegamajame, konflikto metu sugyventinis ėmė ją stumdyti. Ji bandė gintis, tačiau jos sugyventinis apkabino jos kaklą ranka, jos kaklas atsidūrė ties jo alkūnės linkiu. Tokiu būdu apkabinęs jos kaklą, jis ėmė jį spausti, tokiu būdu ją smaugdamas. Dėl jo veiksmų pajautė stiprų fizinį skausmą, negalėjo kvėpuoti. Pajautė, kaip nugriuvo ant lovos ir prarado sąmonę. Ar jai būnant be sąmonės sugyventinis ėmėsi dar kažkokių smurtinių veiksmų, ji nežino. Atgavusi sąmonę pamatė, kad guli ant lovos, jos sugyventinis stovi šalia. Taip pat pamatė šalia stovintį tame pačiame bute gyvenantį kaimyną, vardu V. Jo pavardės nežino. Girdėjo, kaip V. ramino E., sakė jam liautis. Vos atgavusi sąmonę atsikėlė iš lovos ir išbėgo iš buto kviesti pagalbos. Paskambinusi 112 pranešė apie įvykį. Atvykę medikai dėl nesiliaujančių kaklo skausmų ją nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai buvo diagnozuotas kaklo sumušimas. Pažymi, kad jokių medicininių dokumentų ligoninėje jai nedavė, todėl jų pateikti negali. Įvykio metu turtinės žalos nepatyrė, ar reikš civilinį ieškinį dėl patirtos moralinės žalos, apsispręs vėliau (t. 1, b. l. 36-37).
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena apleistame pastate adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate gyvena ir daugiau asmenų. Jis gyvena bute, kurio numerio nežino, kartu su L. ir jos sugyventiniu E. Gyvena su jais apie 1-2 mėnesius, iki tol buvo pažįstami, tačiau gyveno atskirai. Su asmenimis sutaria gerai, apie jų asmeninį gyvenimą ar tarp jų kylančius konfliktus žino nedaug. Per tą laikotarpį, kai su jais gyvena, yra girdėjęs barnių, t. y. žodinių konfliktų, kilusių tarp L. ir E., tačiau fizinio smurto nėra matęs. 2021 m. liepos 17 d. maždaug nuo 03.00 val., būdami namuose, kartu su L. ir E. gėrė alų. Apie 07.00 val. išėjo į lauką parūkyti. Grįžęs į kambarį išgirdo, kaip L. su E. konfliktuoja. Pamatė, kaip E., būdamas L. už nugaros, laiko jos kaklą suspaudęs ranka, t.y. yra apkabinęs kaklą savo vidine alkūnės puse. Pamatęs, kas vyksta, pasakė E., kad liautųsi, kad nustotų moterį smaugti, sakė, jam, kad elgiasi netinkamai. Kiek pamena, asmenys tuo metu sėdėjo ant lovos. Po kelių minučių vyriškis moterį paleido. Ar L. buvo netekusi sąmonės, nežino, to pasakyti negali, kadangi nematė. Ar L. kažką sakė, nepamena. Kas vyko toliau, nepamena. Kadangi buvo išgėręs, nuėjo miegoti. Negirdėjo, kada atvažiavo policija, taip pat nežino, kas paskambino bendruoju pagalbos telefonu (t. 1, b. l. 88-89).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2110/2021(01) nurodoma, jog L. R. nustatomas lokalus kaklo odos paraudimas, kuris gali būti trauminės kilmės ir galėjo būti padarytas paveikiant kietu buku ar šiurkščiu daiktu, taip pat ir kaklą spaudžiant pirštais keleto valandų laikotarpiu iki kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo sukelti fizinį skausmą. Kaklo odos paraudimo padarymo savo ranka galimybė neatmetama (t. 1, b. l. 60).
Iš 2021 m. spalio 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (padaryta stenograma) 2021 m. liepos 17 d. garso įrašas, išreikalautas iš Bendrojo pagalbos centro. Iš įrašo stenogramos matyti, jog į Bendrąjį pagalbos centrą skambina labai verkianti moteris, kuri prisistato L. R. ir prašo pagalbos adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jai sužalota gerklė, ją smaugė sugyventinis. Klausinėjama operatorės nurodo, kad ji šiuo metu yra palėpėje, paaiškina, kaip patekti prie jų namo. Operatorė informuoja, kad važiuoja greitoji ir policija (t. 1, b. l. 67-70).
Alkotesterio kvitas patvirtina, jog E. A. 2021 m. liepos 17 d. 08.52 val. nustatytas 2,45 promilės girtumas (t. 2, b. l. 36).
Dėl 2021 m. rugpjūčio 14 d. veikos
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Trejus metus pažįsta ir gyvena kartu su savo sugyventine L. R. Bendrų vaikų neturi. Gyveno kartu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso savivaldybei. Nori pabrėžti, kad būtent gyveno su savo sugyventine, bet šiuo metu jau nebegyvena su ja vieną mėnesį laiko. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), namo numeris (šiame kaime, kur gyvena) yra Nr. (duomenys neskelbtini). Šis namas priklauso jo giminaičiams ir jam. (Duomenys neskelbtini), gyvena jo buvusi sugyventinė, su kuria jokių ryšių visą mėnesį nepalaikė, nebendravo. Su ja nustojo bendrauti, nes tarp jo ir jos dažnai kildavo konfliktų, ne kartą buvo kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Tačiau visuomet, kada buvo kviečiama policija ir atliekamas tyrimas, jis galiausiai buvo nutraukiamas, taigi jokių teistumų jis neturi. Nori pasakyti, kad yra pavargęs nuo šių policijos vizitų ir konfliktų su sugyventine, dėl to nusprendė gyventi atskirai. Į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) r. atvyko 2021 m. rugpjūčio 14 d., nes adresu, kur anksčiau gyveno – (duomenys neskelbtini), gyvena jo draugas K., kurio gimtadienis buvo būtent rugpjūčio mėnesio 14 dieną. Todėl atvyko pas jį į svečius. P. K. į svečius atvyko apie 9 val. ryto, o 10 val. ryto jie abu su K. nuėjo į šalia esančią parduotuvę. Apsipirkę jie abu su K. grįžo pas jį į namus ((duomenys neskelbtini)), pradėjo švęsti jo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo K. draugai Č. ir T., bet jie abu išvyko iki 12 val., dėl to vėliau bute liko tik jie abu – jis ir K. Vėliau, maždaug apie 13 val., jis nutarė persirengti savo drabužius ir šiek tiek pasnausti pas K. namuose, kol šiek tiek išsiblaivys, tada važiuoti namo. Kadangi iš buto, kur gyvena jo buvusi sugyventinė L., jis yra nepasiėmęs visų savo daiktų bei drabužių, nutarė nueiti pasiimti porą drabužių. Atėjęs prie buto Nr. 5, pasibeldė į duris, pats atsirakinti durų negalėjo, nes neturi raktų. Kuomet pradėjo belstis, buto duris atidarė L., jis paprašė jos leisti jam pasiimti savo daiktus ir drabužius, L. buvo nepatenkinta, bet leido jam užeiti, sakė, kad jam čia draudžiama. Jis pasiėmęs savo daiktus ir drabužius nuėjo pas K. į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur užmigo. Prabudo, nes į butą pas juos atėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis smurtavo prieš savo sugyventinę L. – berods trenkė jai į galvą ar pastūmė ir dėl to ji susižalojo. Dėl to turi vykti su pareigūnais į policijos komisariatą. Nori pasakyti, kad L. jis nelietė, nieko jai nedarė, nesmurtavo, bet kol buvo bute, L. buvo nepatenkinta, rėkė ant jo ir varė iš buto. Į jos rėkavimus jis buvo atsakęs jai necenzūriniais žodžiais, tada išėjo iš buto pas K. Dėl jų apsižodžiavimo mano, kad L. galėjo supykti ir vėliau prifantazavo, jog jis jai kažką padarė, nors iš tikrųjų to nebuvo. Bute, kada buvo atėjęs pas L., buvo tik jis ir L., nieko daugiau bute nebuvo. Taip pat mano, kad L. galėjo būti neblaivi, nes ji jam tokia iš bendravimo pasirodė. Taip pat jis pareigūnams aiškino, jog nieko L. nedarė, bet pareigūnai pasakė, kad vis tiek turės vykti su jais, nes yra įtariamas smurtas artimoje aplinkoje. Kadangi jis nieko L. nedarė, nebuvo jos pirštu prilietęs, sutiko vykti į policijos komisariatą, nes žino, kad nieko blogo nėra padaręs. Dėl šio įvykio L. neturi jokių pretenzijų, nenori su ja pyktis, nori su ja pilnai išsiskirti ir gyventi pats sau, o ji tegu gyvena sau. Aplamai kadangi jau gyvena atskirai, jie mėnesį laiko nebendravo, todėl ketina ir toliau su ja nebendrauti ir gyventi atskirai (duomenys neskelbtini) r. Bute pas L., kur ji gyvena, nesilankys, ten nevyks, su ja nebendraus. Gyvens (duomenys neskelbtini). Apie L. gali pasakyti, kad ji yra vartojanti alkoholį, bet nedažnai, kad jie anksčiau, kuomet gyveno kartu, būdavo pykdavosi, L. konflikto metu ne kartą buvo kvietusi dėl jo policiją, dėl ko vėliau reikalus tekdavo aiškintis bendraujant su teisėsaugos pareigūnais. Prieš L. niekuomet nebuvo smurtavęs. Tyrimai, kurie buvo pradėti dėl smurto, buvo nutraukti (t. 2, b. l. 69).
Iš 2021 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog pareiškėja L. R. nurodo, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis E. A. dešine ranka suėmė jos pakaušį ir trenkė jos galvą į stalą, sukeldamas fizinį skausmą (t. 1, b. l. 6).
Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 14 d. apie 13.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo virtuvėje, ruošė valgyti, tuomet atėjo jos sugyventinis E. A., kuris be jokios priežasties būdamas neblaivus dešine ranka suėmė jos pakaušį ir trenkė jos galvą į stalą (smūgį patyrė priekinė veido dalis – kakta), taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Už ką jis taip padarė, pasakyti negali, jis jau nebe pirmą kartą kėlė prieš ją ranką, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sugyventinio veiksmų. Namuose įvykio niekas nematė, kadangi dabar gyvena dviese. Po smūgio paaiškino sugyventiniui, kad išeitų, nes iškvietė policijos pareigūnus, tačiau vyrui tai nerūpėjo ir nuėjo atsigulė ant lovos (t. 1, b. l. 5-8).
Iš 2021 m. spalio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (padaryta stenograma) 2021 m. rugpjūčio 14 d. garso įrašas, išreikalautas iš Bendrojo pagalbos centro. Iš įrašo stenogramos matyti, jog skambinanti moteris praneša, kad jai reikia pagalbos, nes vyras, kuriam uždrausta pas ją lankytis dėl ankstesnio užpuolimo, šaukia ant jos. Operatorei paklausus, ar vyras smurtauja, nurodo, jog buvo suėmęs ją už galvos ir prispaudė prie stalo. Nurodo, kad ji dabar yra nuo jo pasislėpusi prie tualetų. Operatorei paklausus, ar vyras tebegyvena kartu, nurodo, kai jai nebuvo kaip jį išvaryti, jam nėra kur eiti. Su operatore tikslinasi įvykio vietos adresą. Moteris nurodo vyro vardą ir pavardę E. A., nurodo, jog jis tik vieną savaitę vaikščiojo žymėtis pas pareigūnus, po to tris savaites žymėtis nebevažiuoja, sako, kad jam vis vien. Nurodo, kad jos pavardė L. R. Paaiškina, kad minėtas vyras jos sugyventinis jau ketverius metus. Jai buvo labai nemalonu, kai jis trenkė ją galvą į stalą. Operatorė informuoja, jog atvyks policijos pareigūnai, prašo juos pasitikti (t. 1, b. l. 102-104).
Alkotesterio kvitas patvirtina, jog E. A. 2021 m. rugpjūčio 14 d. 14.54 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas (t. 2, b. l. 59).
Dėl 2021 m. rugsėjo 12 d. veikos
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nuo (duomenys neskelbtini), mirus jo mamai, jis gyvena jos bute adresu (duomenys neskelbtini). L. R. yra jo buvusi sugyventinė, su ja išsiskyrė daugiau kaip prieš pusmetį ir beveik nebendrauja, tik telefonu. 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 10.00 val. jis nuvažiavo pas L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas grąžinti jai skolą. L. nebuvo namuose, todėl nuėjo pas kaimynę S. ir jos mamą L., pavardės nežino, gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Atidavė joms skolą – 300 eurų ir jie trise išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Tada vėl nuėjo pas L. Ji jau buvo namuose. Atidavė L. skolą – 200 eurų. Tada susėdo virtuvėje prie stalo ir norėjo išgerti. Išgėrė abu gal po stikliuką. L. jam pradėjo priekaištauti, kad jis nesitvarko buto paveldėjimo dokumentų ir valgomuoju šaukštu sudavė jam į kaktos kairiąją pusę. Jam suskaudo ir jis spontaniškai delnu sudavė jai į kairiąją galvos pusę. Sudavė ne kumščiu, o delnu, todėl ir prisipažįsta iš dalies. Prisipažįsta, kad tokiu veiksmu galėjo ir tikriausiai sukėlė L. fizinį skausmą. L. pradėjo ant jo šaukti. Jis pasiėmė butelį ir išėjo. Nuėjo pas jau minėtą kaimynę S. ir ten jį sulaikė policija. Labai gailisi, kad taip atsitiko. L. jokių pretenzijų dėl sudavimo šaukštu neturi. Skolas atidavė iš mamos pensijos. Paaiškina, kad eidamas pas L. jis su savimi jokios tašės ar kuprinės neturėjo. Savo piniginę jis buvo įsidėjęs į kelnių kišenę, butelį ir paką sulčių atsinešė rankoje. Po to, kai jie taip susipyko, jis pasiėmė jos virtuvėje kabėjusią kažkokią kuprinę, įsidėjo ten butelį, sultis ir išėjo. Pasiėmė kuprinę, nes galvojo, kad pas S. išgers tą butelį, jis nueis į parduotuvę, nupirks alučio ir važiuos namo. Kas buvo kuprinėje, jis nežiūrėjo ir nežino. Tie daiktai, kaip ir kuprinė, ne jo. Jam parodė pareigūnas, bet kas ten, jis nežino. L. banko kortelė pas jį atsirado atsitiktinai. Būnant pas L., pradžioje L. pageidavo, kad jis jai pinigus pervestų į kortelę. Ji atnešė ir ant stalo padėjo savo Swedbanko kortelę. Jis nesutiko, išsiėmė pinigus iš piniginės, padavė jai, o jos kortelę automatiškai įsidėjo į savo piniginę. Kortelės tikrai nevogė, įsidėjo netyčia (t. 2, b. l. 82).
Iš 2021 m. rugsėjo 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog pareiškėja L. R. nurodo, jog 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis E. A. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – trenkė kumščiu į veidą vieną kartą, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą (t. 1, b. l. 13).
Nukentėjusioji L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis E. A., būdamas neblaivus, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena, pradėjo su ja konfliktuoti. Pradėjus su sugyventiniu aiškintis jų santykius, vyras buvo nusiteikęs agresyviai, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, t.y. tyčia trenkė kumščiu į veidą vieną kartą, dėl ko ji pajuto didelį fizinį skausmą. Sugyventinis smurtauja prieš ją ne pirmą kartą, 2021 liepos mėnesį taip pat smurtavo prieš ją. 2019 metais dėl tokių įvykių buvo kviesta policija bei pradėti ikiteisminiai tyrimai. Prašo įpareigoti sugyventinį E. A. nesiartinti prie jos, kadangi jaučia pavojų gyvybei ir sveikatai (t. 1, b. l. 12-15).
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. R. parodė, kad nori paaiškinti, kad apie 4 metus gyveno su E. A. bute adresu (duomenys neskelbtini). Kol gyveno kartu su E., būdavo, kad pati savanoriškai paduodavo E. savo Swedbanko kortelę, kad jis nueitų į parduotuvę arba nuimtų pinigų. E. iš jos kortelės tikrai nepavogė, ją kažkada, kada tiksliai – pasakyti negali, jam davė pati, ji taip pas jį ir liko. Dėl to, kad E. turėjo jos vardu išduotą banko kortelę prie savęs, ji E. jokių pretenzijų neturi. Kuprinę, kurią E. turėjo prie savęs sulaikymo metu 2021 m. rugsėjo 12 d., ji rado lyg tai rugpjūtį prie šiukšliadėžės, kas buvo kuprinėje, ji netikrino, tik apžiūrėjo ją. Kuprinė jai patiko, todėl ji ją paėmė ir atnešė į namus. Kuprinę rado kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje prie kažkurio konteinerio, kur būtent – nepamena. Po įvykių, kai E. prieš ją smurtaudavo, pareigūnai jai išduodavo siuntimus pas ekspertus, tačiau ji nei karto apžiūrai nesikreipė, nes neturėdavo tam laiko. Po įvykių rimtų sužalojimų nelikdavo, tik po pirmojo karto, kai E. ją smaugė, jai iki šiol skauda kaklą. Su E. po įvykių bendrauja, tačiau kartu negyvena, jei jis pasitaisytų ir pažadėtų jai daugiau nesmurtauti prieš ją, sutiktų su juo gyventi vėl. Šiuo metu E. gyvena (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje (t. 1, b. l. 124).
Iš 2021 m. spalio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas (padaryta stenograma) 2021 m. rugsėjo 14 d. garso įrašas, išreikalautas iš Bendrojo pagalbos centro. Iš įrašo stenogramos matyti, jog skambinanti moteris praneša, kad jai reikia pagalbos, nes jos namuose šiuo metu yra sugyventinis, kuriam jau mėnuo kaip uždrausta pas ją lankytis. Nurodo, kad sugyventinis jai gerokai užvažiavo per dantis. Operatorė klausia, ar reikalinga greitoji medicinos pagalba. Moteris pasako, kad susitvarkys pati, nurodo adresą pareigūnų atvykimui. Pranešėja prisistato L. R. (t. 1, b. l. 129-130).
Alkotesterio kvitas patvirtina, jog E. A. 2021 m. rugsėjo 12 d. 20.13 val. nustatytas 2,47 promilės girtumas (t. 2, b. l. 77).
Galutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausiamas E. A. parodė, jog įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Su L. R. pažįstamas apie 4 metus, buvo sugyventiniais, kartu gyveno L. tėvo bute (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu, apie 6 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Retkarčiais kartu su L. išgerdavo alaus (6 %). Šių metų liepos mėnesį, konkrečios datos nepamena, su L. gėrė alų, kiek pamena, jie dėl kažko susiginčijo ir jis dešine ranka paėmė L. už kaklo, tačiau suėmė nestipriai, palaikė ir paleido, L. jis nesmaugė. L. dėl įvykio iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Šių metų rugpjūtį pas juos į namus vėl buvo kviesta policija, kvietė L., kad jis prieš ją smurtavo, tačiau jis iš viso nepamena tokio įvykio, todėl nieko paaiškinti negali. 2021 m. rugsėjo 12 d., dienos metu jis atėjo į (duomenys neskelbtini) pas kaimynę S., nes jai turėjo atiduoti skolą. Skolą` kaimynei atidavė, taip pat turėjo degtinės, nes norėjo išgerti už mirusią savo motiną. Su kaimynėmis išgėrė. Vėliau nuėjo ir pas L., nes jai taip pat buvo skolingas. Su L. tik pradėjo gerti ir L. jam pradėjo priekaištauti, kad jis netvarko mamos palikimo po mamos mirties. Jis L. pasakė, kad čia ne jos reikalas, jie apsipyko, apvadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais ir jis dešinės rankos delnu netyčia sudavė L. vieną kartą per veidą, per skruostą. Paėmė kažkokią kuprinę, butelį degtinės, sultis ir išėjo. Beeinant prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Kuprinė, kurią turėjo, buvo ne jo, iš joje esančių daiktų jo buvo tik degtinė ir sultys. Šiuo metu su L. nebendrauja, kartu negyvena, iš (duomenys neskelbtini), ji išsikraustė, o jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 97).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog E. A. padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.
E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, jog 2021 m. liepos 17 d. kilusio konflikto su sugyventine metu viena ranka (alkūnės linkiu) apkabino jai kaklą ir spaudė, tokiu būdu atlikdamas smaugimo veiksmą. Kad tokiu būdu buvo smaugiama, nukentėjusioji L. R. nuosekliai tvirtino tiek BPC operatorei kviesdama policiją, tiek atvykusiems policijos pareigūnams, tiek duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Jos parodymus patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiosios kaimynas V. V., kuris paliudijo matęs, kaip nukentėjusioji buvo smaugiama savo sugyventinio E. jos nurodytu būdu – apkabinus kaklą alkūnės linkiu, liepė liautis E. smaugti moterį. Tokiais veiksmais ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas nukentėjusiajai, bet ir padarytas kūno sužalojimas – lokalus kaklo paraudimas, užfiksuotas atvykusių medikų, kuris teismo medicinos specialisto vėliau įvertintas kaip nežymus kūno sužalojimas. Nors kaltinamasis teigė nestipriai suspaudęs kaklą, tačiau atvykę policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksavo, jog moteris susijaudinusi ir išsigandusi, nukentėjusioji nedelsdama kreipėsi į medikus, dar mėnesį skųsdavosi išlikusiu kaklo skausmu. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis buvo neblaivus, todėl galimai nesugebėjo objektyviai įvertinti naudojamo smurto intensyvumo ir galimų pasekmių nukentėjusiajai. Tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, jog kaltinamasis suvokė, kad kaklo suspaudimas alkūnės linkyje ir laikymas jo sugyventinei blokuoja kvėpavimą ir kelia realų skausmą, tačiau norėjo taip veikti, t. y. savo nusikalstamus veiksmus atliko tiesiogine tyčia. Smurtas buvo panaudotas prieš šeimos narį – sugyventinę, dėl jo kilo baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai, todėl E. A. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
E. A. neneigė kaltės ir dėl 2021 m. rugpjūčio 14 d. veikos, tik ikiteisminio tyrimo metu nurodė nieko dėl girtumo neatsimenantis. Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymai dėl prieš ją pavartoto smurto pobūdžio buvo nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo abejoti, jog ji teisingai nurodė įvykio aplinkybes, kad priėjęs virtuvėje sugyventinis suėmęs ją už pakaušio jos galvą (kaktos sritį) trenkė į stalą. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. teigė, kad santykiai su sugyventine jau buvo nutraukti, jis tik buvo atvykęs atšvęsti kaimynystėje gyvenančio draugo K. gimtadienio, tačiau iš nukentėjusiosios pokalbio su BPC operatore aiškiai matyti, kad į šios klausimą, ar ji gyvena su smurtaujančiu asmeniu, L. R. atsako teigiamai, nurodydama, kad negalėjo jo išvaryti, nes jam nėra kur daugiau eiti. Ji žino, kad sugyventinis nebevaikšto į policiją registruotis, jau tris savaites nebenuvažiuoja net jos raginamas. Aiškina, kad ji gamino valgyti, kai į virtuvę užėjęs sugyventinis griebė jai už galvos ir trenkė ja į stalą. Savo parodymuose nurodė, kad įvykio liudininkų nėra, nes jo metu jie buvo tik dviese. Teigė, kad po įvykio vyrui pranešus, kad ji kviečia policiją, šis atsakė, kad jam nerūpi, ir nuėjęs atsigulė ant lovos. Iš E. A. parodymų taip pat matyti, kad visi jo asmeniniai daiktai, drabužiai tebebuvo jų su nukentėjusiąja bendruose namuose. Šie parodymai nepalieka pagrindo abejoti, jog ir 2021 m. rugpjūčio 14 d. nukentėjusioji ir kaltinamasis tebegyveno kartu, nors po 2021 m. liepos 17 d. įvykio pradėto ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė neleido to daryti. E. A. vėl smurtinio pobūdžio veiksmus panaudojo prieš sugyventinę, namų aplinkoje, jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
E. A. neneigė kaltės ir dėl 2021 m. rugsėjo 12 d. veikos, pripažindamas, jog eilinio konflikto su sugyventine metu sudavė jai ranka per veidą. Nors galutiniuose parodymuose teigė, kad padarė tai netyčia, tačiau iš pirminių parodymų seka, jog būdamas susinervinęs dėl sugyventinės pamokslavimo ir taukštelėjimo šaukštu į kaktą atsakė smurtiniais veiksmais, suduodamas jai ranka (delnu) į veidą. Nukentėjusioji teigė, kad jai buvo suduota kumščiu. BPC operatorei taip pat nurodė, jog jai buvo stipriai „užvažiuota į dantis“, t. y. apibūdina smūgį kaip stiprų, o ne paprastą pliaukštelėjimą delnu. Teismas neabejoja tyčiniu kaltinamojo veiksmo pobūdžiu. Suduodamas į veidą sugyventinei jis neabejotinai siekė sukelti jai skausmą. Nors tiek nukentėjusioji, tie kaltinamasis teigė, kad įvykio metu kartu nebegyveno, tačiau tai nereiškia, jog jų nesiejo šeiminiai santykiai. E. A. negalėjo gyventi su nukentėjusiąja dėl jam paskirtų kardomųjų priemonių sąlygų, t. y. laikinai, nukentėjusioji neabejojo, kad ateityje jie vėl žada gyventi kartu. Jiedu, kaip šeimos vienetas, neiširo. Todėl, teismo vertinimu, ir ši veika vertintina kaip smurto artimoje aplinkoje atvejis. Dėl smūgio į veidą nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, t. y. atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. E. A. veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius.
Dėl bausmės skyrimo
E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad visas tris veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir ši aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Teismas, skirdamas E. A. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, veikos baigtos), į tai, kad yra E. A. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 34-36), nedirba (t. 2, b. l. 5), paties kaltinamojo teigimu, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka per 3 metus ne mažiau 30 kartų baustas už naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 6-33), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.
Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, nusikalstamos veikos padarytos dviejų mėnesių laikotarpiu, ignoruojant faktą, jog dėl pirmos nusikalstamos veikos jau vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, todėl pagal BK 55 straipsnio nuostatas bausmė, susijusi su realiu įkalinimu, neskirtina, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. A. paskyrus vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, nesiekiantį bausmės vidurkio.
Už visus tris nusikaltimus skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, gailisi, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 17 d. 08.30 val. iki 2021 m. liepos 17 d. 18.52 val. (t. 2, b. l. 39, 48), nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 13.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 10.09 val. (t. 2, b. l. 63, 73), nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 18.50 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 13.06 val. (t. 2 , b. l. 80, 85), t. y. trys dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).
Kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinio ieškinio
Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 33,86 euro žalos atlyginimo už L. R. gydymą (t. 1, b. l. 74-75). Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad nukentėjusiajai L. R. dėl patirto sužalojimo 2021 m. liepos 17 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo suteiktos otorinolaringologo paslaugos, paslaugų kaina – 33,86 euro (t. 1, b. l. 76). Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Kadangi asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jis tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš E. A. priteistina 33,86 euro dydžio suma turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstu laikytinas ir civilinio ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, todėl iš E. A. priteistina ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
Dėl kitų procesinių klausimų
Ikiteisminio tyrimo metu iš įtariamojo E. A. buvo paimta: trys piniginės, kuprinė, trys raktai su pakabuku, atsuktuvas. Viena piniginė, kurią kaltinamasis identifikavo kaip savo, jam buvo grąžinta (t. 2, b. l. 88), likę daiktai 2021 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK kamerą (2021 m. lapkričio 26 d. kvitas serija BBB Nr. 6PK002546, t. 2, b. l. 93). Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog tai daiktai, susiję su nusikalstamomis veikomis, arba daiktai, gauti nusikalstamu būdu, todėl jie grąžintini savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Pagal kaltinamojo parodymus, kuprinė ir joje buvę daiktai yra ne jo, kuprinę jis išeidamas pasiėmė iš L. R. namų. Pirminiai daiktų savininkai nežinomi, kuprinę, pasak L. R., ji rado prie konteinerių, todėl matomai buvusi išmesta. L. R. nurodė, kad kuprinė jai patiko ir ji su visu jos turiniu ją parsinešė namo. Todėl kuprinės ir joje rastų daiktų savininke laikytina L. R. ir daiktai grąžintini jai.
CD diskas su vaizdo ir garso įrašais paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. liepos 17 d. veika), ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugpjūčio 14 d. veika), ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. rugsėjo 12 d. veika), ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; išklausyti elgesio pataisos programą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 17 d. 08.30 val. iki 2021 m. liepos 17 d. 18.52 val. (t. 2, b. l. 39, 48), nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. 13.50 val. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. 10.09 val. (t. 2, b. l. 63, 73), nuo 2021 m. rugsėjo 12 d. 18.50 val. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. 13.06 val. (t. 2 , b. l. 80, 85), t. y. tris dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunktis).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. A. 33,86 euro turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įm. kodas 191351679) sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333.
Iš E. A. sulaikymo metu paimtus daiktus: dvi pinigines, kuprinę, tris raktus su pakabuku, atsuktuvą, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugojimo kameroje (2021 m. lapkričio 26 d. kvitas serija BBB Nr. 6PK002546), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti L. R.
CD diską su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.