Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., jo atstovėms advokatei D. Višinskienei, advokato padėjėjai A. Vėbraitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „Termomita“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. M. surašytas už tai, kad 2012 m. gruodžio 29 d. apie 23.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje P. M., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,54 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę AUDI AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga apgadino kitą automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT v/n (duomenys neskelbtini). Taip pat nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 16; 119 punktų reikalavimus, t.y. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gruodžio 29d. jis atvažiavo į kavinę „Legenda“. Buvo daug prisnigę, jis savo automobilį bandė prisiparkuoti. Pastatęs automobilį, nuėjo į kavinę. Kad kliudė kitą automobilį, nematė. Išlipus iš automobilio, jis su niekuo nekalbėjo ir jo niekas nekalbino. Kavinėje gėrė degtinės. Praėjus gal pusvalandžiui, apsaugos darbuotojai pakvietė ateiti prie automobilio ir sakė, kad jis kliudė kitą automobilį. Netrukus atvažiavo policija. P. M. ant savo automobilio jokių sugadinimo žymių nematė. Kito automobilio nematė ir neapžiūrinėjo, nes buvo streso būsenoje dėl savo asmeninių priežasčių. Lyg tai policijos pareigūnai rodė kažkokią schemą, bet gerai neprisimena. Jam buvo patikrintas girtumas. Kai policijos pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, P. M. neprisiminė kur jis yra ir jo nepateikė. Vėliau jį surado savo automobilio dėtuvėje. P. M. automobilį policijos pareigūnai nutransportavo, o jis išėjo namo.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. vakare nuvežė du pažįstamus į kavinę „Legendą“ ir, stovėdamas automobilių aikštelėje, jų laukė. Pamatė, kai atvažiavo automobilis Audi Avant, kuris pavažiavęs į priekį, du kartus įvažiavo į pusnis. Po to pradėjo važiuoti atbulas ir atsitrenkė į E. J. automobilio priekį. E. J. išlipo iš automobilio, o į jo automobilį atsitrenkęs automobilis pavažiavo į priekį ir sustojo. E. J. priėjo prie vairuoto ir pasakė, kad šis į jį atsitrenkė. Vairuotojas pasakė, kad nieko nebuvo ir jis nieko nedaręs. Tada E. J. iškvietė policiją. Vairuotojas dar kažką nesąmoningai pakalbėjęs, nors E. J. jam sakė niekur neiti ir laukti policijos, nuėjo į kavinę. E. J. vairuotojas atrodė neblaivus, nes jį mėtė į šonus ir eidamas jis griuvinėjo, tačiau ar tikrai dėl vyriškio neblaivumo jis griuvinėjo ir jį mėtė į šonus nežino. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie vairuotoją išsivedė iš kavinės ir buvo nustatinėjamas jo girtumas.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2012 m. gruodžio 29 d. buvo iškvietimas dėl eismo įvykio prie kavinės „Legenda“. Atvažiavus į vietą, buvo matyti apgadintas Audi markės automobilis. Jo savininkas paaiškino, kad atvažiavo automobilis ir važiuodamas atbulas, nubraukė Audi automobilio buferį bei nurodė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Po to išlipo ir nuėjo į kavinę. Nukentėjęs asmuo nurodė, jog jie kalbėjosi su kaltininku, bet nesutarė dėl žalos dydžio. R. G. nuėjo į kavinę ir surado kaltininką. Buvo patikrintas jo girtumas ir nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Su P. M. buvo sunku susikalbėti, nes akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus.

Iš P. M. paaiškinimo matyti, kad jis nepastebėjo kaip kavinės „Legenda“ automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino kitą automobilį bei atvykusiems policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes tuo metu nerado. Jį pateikė vėliau, pristatydamas į kelių policiją. ( b. l. 3)

Iš policijos pareigūno R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė, jog 2012m. gruodžio 29d. apie 23.15 val. prie kavinės „Legenda“ į E. J. automobilį atsitrenkė Audi markės automobilis, kurio vairuotojas, kuris atrodė labai girtas, išlipo iš automobilio ir nuėjo į kavinę. Vėliau apklausiant vairuotoją, jis pripažino, kad vairavo automobilį, tačiau at dokumentų pasirašyti atsisakė bei vairuotojas buvo labai girtas, griuvinėjo. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė. (b. l. 13)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-12-29 23-43 val. P. M. buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas ( b. l. 11)

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių išsidėstymas po susidūrimo bei automobilio AUDI AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) bei automobilio (duomenys neskelbtini) AVANT v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimai. (b. l. 12)

Iš E. J. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog į jo automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, paklausė kas čia atsitiko, o E. J. pasakius, kad pastarasis atsitrenkė į jo automobilį, pasakė, kad bare yra mergų ir nuėjo į kavinę. Tada E. J. iškvietė policiją. (b. l. 14)

Pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo patvirtina, kad P. M. buvo nušalintas nuo vairavimo iki bus blaivus. (b. l. 15)

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas patvirtina, kad P. M. priklausantis automobilis AUDI AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutransportuotas. (b. l. 16)

Iš alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo, išdavimo ir atliktų matavimų kontrolės įskaitų laikymo žiniaraščio matyti, kad policijos pareigūnai R. G. ir V. K. įskaitą yra išlaikę ir ji galioja iki 2017-11-02. ( b. l. 57-58 )

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M. dėl eismo įvykio paaiškino, kad galbūt ir galėjo apgadinti E. J. automobilį, tačiau tuo metu automobilių kontakto nejuto, tačiau neigia, kad jis automobilį vairavo, būdamas neblaivus, nes alkoholio gėrė tik tada, kai nuėjo į kavinę „Legenda“, o prieš tai alkoholio vartojęs nebuvo.

Iš liudytojo R. G. parodymų matyti, kad jiems atvažiavus į įvykio vietą ir nuėjus iš kavinės atsivesti P. M., akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes su juo buvo sunku susikalbėti. Patikrinus jo girtumą, buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, ką patvirtina byloje esantis asmens blaivumo testas. Iš liudytojo E. J. parodymų matyti, kad jam po automobilių susidūrimo bandant kontaktuoti su P. M., pastarasis nesiorientavo, kalbėjo nelogiškai, jį mėtė į šonus, jis griuvinėjo, iš ko E. J. suprato, jog P. M. gali būti neblaivus. Tiek iš P. M. paaiškinimo, tiek iš liudytojo E. J. parodymų matyti, kad policija į eismo įvykį atvyko ir P. M. iš kavinės išsivedė praėjus apie puse valandos po įvykio.

Teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (LVAT 2008 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444–344/2008).

Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, koks P. M. neblaivumo laipsnis buvo vairavimo bei eismo įvykio padarymo metu, nes jo neblaivumo laipsnis buvo nustatytas vėliau, t.y. apie puse valandos pabuvus kavinėje „Legenda“, kurioje P. M. teigimu, jis vartojo alkoholį-degtinę, todėl atsižvelgiant ir į tai, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, P. M. padarė būdamas neblaivus, ir tokia jo veika galėtų būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad po E. J. pranešimo policijai apie eismo įvykį, policijos pareigūnams atvykus bei patikrinus P. M. stovį, buvo nustatyta, jog jis yra neblaivus ir tokia jo veika galėtų atitikti Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, tačiau toks pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas, kaip nebuvo nurodyta ir tokį pažeidimą atitinkantis KET punktas.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pa­keisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Ši norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos admi­nistracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo proto­kole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administraci­nio teisės pažeidimo protokole, padarymu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, grąžina tais atvejais, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. Įrodinėjimo našta pagal analogiją baudžiamajai teisei administracinėje teisėje tenka institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Teismui nustačius, kad yra esminių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje bei protokolo surašyme, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

P. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už 2012 m. gruodžio 29d. galimai padarytus pažeidimus. Po bylos trūkumų pašalinimo, byla teisme gauta 2013-03-19. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnai minėtos bylos nagrinėjimą teisme paskyrė 2013m. balandžio 17d. Minėtas posėdis buvo atidėtas P. M. atstovės prašymu. Po jo byloje vyko trys teismo posėdžiai. Bylą grąžinant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, tikslinga P. M. nuobaudos skyrimo terminą pratęsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-2464-540/2013, kurioje P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d., grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai-Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

P. M. nuobaudos skyrimo terminą pratęsti 6 mėn. (šešiems mėnesiams).

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.