Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. ir suinteresuoto asmens V. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. S. surašytas už tai, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių ar narkotinių medžiagų, kai teisė vairuoti buvo atimta. Šiais savo veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, suinteresuotas asmuo V. M. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą pakeisti ir S. S. netaikyti jam (V. M.) priklausančios transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Skunde nurodoma ir tai, jog konfiskuodamas jam priklausantį automobilį, teismas neatsižvelgė į jo neįgalumo lygi – jis yra nedarbingas (nustatytas 20 proc. darbingumas), jam yra amputuotos abi kojos, su protezais judėti yra labai sunku, todėl automobilis jam yra būtina susisiekimo priemonė.

V. M. jis pažįsta gana ilgą laiką, jų santykiai yra draugiški, panašūs į tėvo - sūnaus santykius. Jis dažnai lankosi jo namuose, turėjo raktus, galimybę bet kada išeiti ir pareiti, kartais ten nakvodavo. V. M. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ne kartą naudojosi, tačiau kai jam papasakojo apie tai, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, V. M. uždraudė jam naudotis automobiliu. 2016 m. kovo 5 d. jis buvo atvykęs pas V. M., jie bendravo. V. M. išėjus į kitą kambarį, jis pasiėmė automobilio raktelius, kurių vieta jam buvo žinoma ir be V. M. sutikimo pasinaudojo automobiliu, kas lėmė bylai aktualų administracinį teisės pažeidimą. V. M. nebuvo žinoma ir jis negalėjo įtarti, kas jis, S. S., pasinaudos automobiliu priešingai visuomenės interesams.

Dėl jų tarpusavio santykių V. M. nebuvo jokio pagrindo juo nepasitikėti ir imtis papildomų saugumo priemonių, kad užtikrinti, kad jis nepasinaudotų automobiliu, juolab jis niekada nėra pasinaudojęs automobiliu be jo leidimo.

Skunde atkreipiamas dėmesys, skundžiamas nutarimas buvo priimtas V. M. nedalyvaujant teismo posėdyje, ko pasėkoje jis negalėjo pasisakyti dėl bylai reikšmingų aplinkybių, todėl buvo pažeista jo teisė būti išgirstam teismo procese ir apginti savo teises nuo valstybės prievartos, kas ypač aktualu, kai V. M. neturi nieko bendro su jo, t. y. S. S., padarytų pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

S. S. ir V. M. skundai tenkinami.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Tiek S. S., tiek V. M. skundais nesutinka su S. S. paskirtu V. M. priklausančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 straipsnio redakciją 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.

Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo konfiskuotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo S. S., bet trečiojo asmens V. M. nuosavybė.

Kaip jau minėta, pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas V. M. būtų perdavęs automobilį naudotis S. S., žinodamas, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Tiek pažeidėjas, tiek suinteresuotas asmuo V. M. skunduose teigia, kad automobilį S. S. paėmė savavališkai, be V. M. leidimo. V. M. skunde nurodė, jog toks S. S. elgesys jam buvo visiškai netikėtas ir nelauktas, prieš tai vykusio pokalbio metu jis niekaip negalėjo numatyti, kad S. S. pasinaudos jam priklausančiu automobiliu, jokių tai paneigiančių duomenų byloje nenustatyta. Be to, kaip nurodoma apeliaciniuose skunduose, nors S. S. ir V. M. nesieja giminystės ryšiai, tačiau pasak pažeidėjo jų santykiai panašūs į tėvo ir sūnaus, S. S. turi V. M. namų raktus, gali juose nevaržomai lankytis, kartais ten nakvoja, žinojo kur buvo laikomi automobilio rakteliai. Ankščiau, iki V. M. sužinojo, kad S. S. neteko teisės vairuoti transporto priemones, jis jam duodavo pasinaudoti jo automobiliu, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jokio pagrindo išvadai, jog teisėtas automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra.

Minėtas aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nesurinkta, taigi V. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 26 straipsnio nuostatas, nagrinėjamoje byloje negalimas. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimas keistinas dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos - daikto konfiskavimo - skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

S. S. ir V. M. apeliacinius skundus tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas ir šį automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.