- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-27
- Bylos Nr.
- eB2-415-933/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00791-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Atsakovas
- individualiai įmonei Ratkevičiaus
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei Ratkevičiaus komercinei firmai. Bendraatsakovis V. R. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašė: i) iškelti atsakovei IĮ Ratkevičiaus komercinei firmai bankroto bylą; ii) skirti bankroto administratorę Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka. Nurodė, kad:
1.1. atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 1992-12-15. Ieškovės skyriuje įmonė įregistruota 1997-08-18. Atsakovės savininkas nuo 1992-12-15 yra V. R.. Atsakovės pagrindinė veikla – visuomeninės maitinimo įmonės paslaugos, kulinarijos ir konditerijos gaminių gamyba, prekyba alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, didmeninė, mažmeninė bei komisinė prekyba, užsienio prekybos operacijos. Atsakovė atsiskaitomųjų sąskaitų neturi. Įmonėje samdomų darbuotojų nėra nuo 2002-09-25.
1.2. Atsakovė privalėjo mokėti už darbuotojus ir save Valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) ir Privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokas. Atsakovė nuo 2002 m. aptartų prievolių nevykdo. Atsakovė nesumokėjo VSD įmokų už darbuotojus nuo 2002 m. 1 ketvirčio iki 2002 m. 3 ketvirčio, VSD įmokų už savininką nuo 2002-09-05 iki 2008-12-31, PSD įmokų nesumokėjo nuo 2010-07-01 iki 2011-12-31, nuo 2015-01-01 iki 2019-04-30. Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui iš viso skolinga 5 100,83 Eur, iš jų: 313,95 Eur VSD įmokų už darbuotojus, 35,70 Eur delspinigių, 2 363,45 Eur VSD įmokų už savininką, 284,83 Eur delspinigių, 2 102,90 Eur PSD įmokų už savininką. Atsakovė siuntė raginimus ir priminimus dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos nemokėjo. Atsakovė, siekdama išieškoti nesumokėtas įmokas, taikė priverstinio skolos išieškojimo priemones. Atsakovės priimti sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka buvo perduoti vykdyti antstoliams, tačiau antstoliai atsakovės sprendimus grąžino su aktais apie išieškojimo negalimumą. Antstolė V. Meškauskienė 2019-03-20 pažymoje nurodė, kad skolininko vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nerasta, įmonė veiklos/buveinės vietoje neveikia, lėšų bankuose nerasta. Atsakovės ir bendraatsakovio vardu nekilnojamas turtas ir transporto priemonės neregistruotos.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko ieškovo pareiškimą iškelti bankroto bylą atsakovei. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2019-06-05 duomenimis, atsakovė mokestinės Gyventojų pajamų mokesčio nepriemokos neturėjo, o bendraatsakovis valstybės (savivaldybės) biudžetui skolingas 20,90 Eur.
3. Procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais) buvo 2019-06-04 asmeniškai įteikti bendraatsakoviui V. R. Atsiliepimas į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nepateiktas, atsiliepimo nepateikimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remdamasis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, teismas iškelia įmonei bankroto bylą, kai nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis pateikia įmonės nemokumo sąvoką: įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės turtinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs.
5. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareiškimą bei nepateikė reikalaujamų įmonės finansinę padėtį apibūdinančių dokumentų, sprendžiant klausimą apie įmonės mokumą teismas remsis pareiškėjo pateiktais dokumentais bei kitais teismui prieinamais registrų bei viešais duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
6. Iš Nekilnojamojo turto registro 2019-04-05 išrašo nustatyta, kad atsakovė registruotino nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro 2019-04-05 duomenimis atsakovės vardu transporto priemonių neregistruota. Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2019-06-21 turėjo 5 139,57 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondui, kas iš esmės atitinka ieškovės nurodytą skolą. Viešai prieinamais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis apie asmenis, turinčius mokestinę nepriemoką, nustatyta, kad 2019-06-26 atsakovė mokestinės nepriemokos neturėjo. Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad atsakovė aktyvių bylų teismuose neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad: antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/12762, Nr. 0015/07/01749, Nr. 0015/07/01008, Nr. 0015/07/00224, Nr. 0015/06/02941, Nr. 0015/06/02237, Nr. 0015/06/00708, Nr. 0015/05/02268, Nr. 0015/05/02259; antstoliai Irena Beliačic ir Valdas Čeglikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/18/03763. Aptartose vykdomosiose bylose antstoliai vykdo priverstinio vykdymo veiksmus iš atsakovės turto. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-03-20 rašte nurodė, jog atsakovė turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, neturi. Nustatyta, kad atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui neteikė. Daugiau duomenų apie įmonės finansinę būklę nėra.
7. Iš Nekilnojamojo turto registro 2019-04-05 išrašo nustatyta, kad bendraatsakovis V. R. registruotino nekilnojamojo turto neturi. Kelių transporto priemonių registro 2019-04-05 duomenimis bendraatsakovio vardu transporto priemonių neregistruota. Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad bendraatsakovis aktyvių civilinių bylų teismuose neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad: antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/16/01231; antstolis Dalius Traigys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0241/15/01858; antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0171/15/03904 ir Nr. 0171/10/15613; antstolė Neringa Lipeikienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0062/14/01802; antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/12/02600; antstolė Daiva Milevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0012/11/02281; antstolis Gintas Badikonis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0040/10/00573 ir Nr. 0040/04/ 01563; antstolė Jurgita Bareikienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0018/09/00770. Aptartose vykdomosiose bylose antstoliai vykdo priverstinio vykdymo veiksmus iš bendraatsakovio turto. Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-03-20 rašte nurodė, jog bendraatsakovis turto neturi, pajamų nedeklaruoja. Daugiau duomenų apie bendraatsakovio finansinę būklę nėra.
8. Iš viešųjų registrų duomenų nustačius, jog atsakovė turto neturi ir nesant kitų duomenų, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Teismo turimais duomenimis atsakovė turi tik įsiskolinimus. Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti duomenys pagrindžia, jog yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).
9. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovą, programa bankroto administratorę parinko MB „Tavix“. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šios administratorės paskyrimo, nėra, todėl UAB „Tavix“ skiriama administruoti atsakovę.
10. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui uždėtinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
11. ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog, tuo atveju, kai bankroto bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorė nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procedūrą. Bylos medžiaga rodo, jog įmonė turto neturi, todėl bankroto administratorei pavestina nustatyti aplinkybę, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9–10 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinti.
iškelti atsakovei IĮ Ratkevičiaus komercinei firmai, juridinio asmens kodas 121657153, bankroto bylą.
Paskirti IĮ Ratkevičiaus komercinės firmos bankroto administratore MB „Tavix“ (bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA340).
Taikyti bankrutuojančios IĮ Ratkevičiaus komercinės firmos, juridinio asmens kodas 121657153, nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiniam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu pranešti kitiems teismams apie bankrutuojančiai įmonei iškeltas bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bankrutuojančios įmonės, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nustatyti 45 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nustatyti bankrutuojančios įmonės savininkui 15 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį bankroto administratoriui turi būti perduotas įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai.
Nustatyti įmonės savininkui 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį bankroto administratorei turi būti pateiktas įmonės savininko viso turimo turto sąrašas, įskaitant ir turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.
1) atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytus veiksmus;
2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;
3) ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.
Įpareigoti paskirtą bankroto administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti patvirtintas nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.
Įpareigoti bankroto administratorę atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus: raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir savo duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę).
Pavesti bankroto administratorei nustatyti, ar yra pagrindas taikyti supaprastintą bankroto procedūrą bei, esant ĮBĮ 13¹ straipsnio 1 dalies aplinkybėms, kreiptis į teismą dėl supaprastinto bankroto procedūros taikymo.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto ir kito ilgalaikio materialaus turto arešto vykdyti skubiai.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.