Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškovė UAB „Gaumina“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Raminora“ 15.445,04 Lt skolos, 758,37 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 37-42). Nurodė, kad su atsakove 2006 m. rugsėjo 5 d. sudarė paslaugų sutartį Nr. G-2006-060, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Sutarties prieduose nurodytus darbus ir/arba suteikti nurodytas paslaugas numatytais terminais už minėtuose prieduose nurodytą bendrąją kainą, o atsakovė įsipareigojo pateikti visus ieškovei reikalingus duomenis ir informaciją, reikalingą darbams atlikti ir/arba paslaugoms suteikti bei sumokėti ieškovei už atliktus darbus ir/arba suteiktas paslaugas šios Sutarties prieduose numatytas sumas, ieškovei atlikus darbus ir/arba suteikus paslaugas, numatytas Sutartyje (sutarties 2.1 p.). Šalys susitarė, kad paslaugų sutarties pagrindu yra sudaromi atskiri užsakymai, dėl atskirų projektų vykdymo. Užsakyme nurodomi darbai ar veiksmai, kuriuos turi atlikti šalys, jų eiliškumas, kainos ir terminai. 2007 m. gruodžio 21d. užsakymo Nr. G-2006-060-U3 su 2009 m. gegužės 28 d. pakeitimu 1.1 punktu buvo susitarta dėl tinklalapio (duomenys neskelbtini) su jame veikiančios kambarių bei paslaugų rezervacijos sistemos dizaino sukūrimas pagal užsakymo Prieduose Nr. 1 ir Nr.2 nustatytus reikalavimus. Atsakovė neteisėtai, vienašališkai nutraukė sutartį. Šalys taip pat susitarė, kad 30.360,00 Lt, įskaitant PVM, sumokama pagal sutartą grafiką, todėl 2009 m. gegužės 29 d. atsakovei buvo pateikta PVM sąskaitą faktūrą šiai sumai, kurią atsakovė apmokėjo tik iš dalies ir likos skolinga ieškovei 15.445,04 Lt sumą už realiai atliktus programavimo darbus. Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę ji privalo sumokėti ieškovei 758,37 Lt delspinigių, bei įstatymines palūkanas. Atsakovės skola yra, todėl atsakovė privalo skolą apmokėti.

Su atsakovės priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinta, kad atsakovė UAB „Raminora“ sutartį su UAB „Gaumina“ nutraukė nepagrįstai. 2009 m. spalio mėnesio pradžioje darbai, susiję su projekto apjungimu su vidine užsakymų sistema, nebuvo atlikti , nes atsakovė nepateikė reikalingų duomenų ieškovei.

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš UAB „Gaumina“ 50.000 Lt sumokėto mokesčio UAB „200mi“, 17.016 Lt UAB „Gaumina“ papildomai patirtų išlaidų komisiniam mokesčiui sumokėti, bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 145-150). Nurodė, kad 2006-09-05 paslaugų sutartimi Nr. G-2006-060 ir vėliau pasirašytu užsakymu bei susitarimu dėl užsakymo pakeitimo ieškovė įsipareigojo atlikti darbus sutartyje ir užsakymuose numatytus darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti 157.800,00 Lt. Be to, UAB „Gaumina“ įsipareigojo 24 mėnesius vykdyti projekto priežiūros bei optimizavimo darbus, kurie būtų apmokami sėkmės mokesčio principu. Ieškovė apjungimo darbus turėjo atlikti iki 2009-08-13, dėl to atsakovė 2009-11-05 sutartį nutraukė. UAB „Raminora“ turėjo samdytis kitą įmonę ieškovės neatliktiems darbams atlikti. Su UAB „200mi“ pasirašytoje sutartyje bei jos priede dėl Sutarties Nr. 200MI-2009-11-3-1 pakeitimo buvo numatyta, kad UAB „200mi“ bus nuo antrų sistemos įdiegimo bei gyvavimo metų mokamas 4 % komisinis mokestis be PVM nuo atliktų ir įvykusių paslaugų pardavimų per internetinę rezervacijų sistemą. Dėl šios priežasties UAB „Raminora“ patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl to, kad UAB „Gaumina“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Be to, iki 2009-11-17 dienos, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė UAB „Raminora“ jau yra visiškai sumokėjusi projekto kainą ir atlyginusi Vilniaus apygardos teismo priteistą sumą. Tokiu būdu, yra visiškai atlyginta pagal sutartį, nors atsakovė jokio produkto pagal sutartį nėra gavusi, o atsakovės patirti nuostoliai dėl ieškovės UAB „Gaumina“ sutarties pažeidimo atsakovei nėra atlyginti.