Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) patrulis surašė V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2009 m. spalio 4 d., 17.32 val., Tauragėje, Pramonės g., vairuodamas transporto priemonę nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, stovinčio prie geležinkelio pervažos.

V. N., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą pakeisti ir paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

V. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, kuriame inter alia įtvirtinta, jog kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. V. N. savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliantas mano, kad buvo nubaustas per griežtai.

Nagrinėjant paskirtos administracinės nuobaudos švelninimo klausimą pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pirma, V. N. ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Antra, V. N. administracinį teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus būdamas baustas už tokios pačios rūšies pažeidimo padarymą (b. l. 20), kas yra pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir, pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę. Trečia, apeliaciniame skunde įvardintos aplinkybės (dėl padaryto pažeidimo niekas nenukentėjo, pažeidėjo darbas nuo namų nutolęs apie 30 km, jis turi dažnai važinėti pas gydytojus) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti V. N. paskirtą minimalią administracinę nuobaudą. Ketvirta, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. N. skirta ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. N. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.