Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., jos atstovei V. S., nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal M. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-asis PK PS) 2010-05-27 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS pareigūnas 2009-05-27 M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P558225 už tai, kad nuo 2009-02-20 20.00 val. iki 2009-02-21 04.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. S. švenčiant savo gimtadienį, per garsinius aparatus buvo garsiai klausomasi muzikos, šūkaujama ir triukšmaujama, tuo trikdant kaimynų ir aplinkinių gyventojų viešąją rimtį. Nors M. S. policijos pareigūnų buvo įspėta dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau neteisėtų veiksmų nenutraukė, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13-14,26-27).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimu Nr. N 278635 M. S. pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 155 (vieno šimto penkiasdešimt penkių) litų baudą (b. l. 15, 25).

Nesutikdama su priimtu nutarimu, M. S. padavė teismui skundą (b.l. 2-7), prašydama Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimą Nr. N 278635 panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodant, kad M. S. neneigia 2009-02-20 – 2009-02-21 šventusi savo gimtadienį, tačiau nesutinka dėl tos aplinkybės, kad buvo garsiai triukšmaujama, kadangi toje pačioje laiptinėje bei tame pačiame aukšte gyvenantys žmonės dėl triukšmo nesiskundė. Taip pat nurodo, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo pažeisti administracinio proceso reikalavimai, byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK ir 2005-07-25 Generalinio policijos komisaro įsakymu Nr. 5-V-461 ,,Dėl administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo” patvirtintas nuostatas, o konkrečiai ATPK 272, 187², 260, 263, 280, 282 straipsnių bei Taisyklių 22, 24, 26 punktų reikalavimus, kadangi: pirmas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus dviems mėnesiams po pažeidimo padarymo, t.y. 2009-04-22, o pakartotinis protokolas praėjus 3 mėnesiams – 2009-05-27, nors turėjo būti surašytas pažeidimo padarymo vietoje arba pristačius į policiją kiek galima greičiau; 2009-04-22 protokolas negali būti laikomas sugadintu, kadangi jis surašytas pažeidžiant teisėtumo reikalavimus (pažeisti protokolo surašymo terminai, įrašyta išgalvota pažeidimo fabula ir laikas, įrašai nepagrįsti įrodymais); 2009-05-27 protokole remiamasi liudytojo parodymais, kuris apklaustas praėjus daugiau kaip 2,5 mėnesiams po pažeidimo bei neįspėtas pagal ATPK 187² str.; 2009-04-22 protokole nėra įrašyta liudytojo duomenų; kadangi bylos nagrinėjimas dėl 2009-04-22 protokole M. S. inkriminuoto pažeidimo padarymo, 2010-04-25 neįvyko, buvo pažeistas ATPK 282 str. numatytas 15 dienų terminas, administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

M. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ATPK 183 str. 1 d., nustatančią atsakomybę už viešosios rimties trikdymą.

ATPK 183 str. 1 d. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Pagal Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 9 ir 27 punktus, vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val., o nakties metas – nuo 22 val. iki 6 val.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2009-05-27 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS pareigūnas M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P558225 už tai, kad nuo 2009-02-20 20.00 val. iki 2009-02-21 04.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. S. švenčiant savo gimtadienį, per garsinius aparatus buvo garsiai klausomasi muzikos, šūkaujama ir triukšmaujama, tuo trikdant kaimynų ir aplinkinių gyventojų viešąją rimtį ir nors M. S. policijos pareigūnų buvo įspėta dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau neteisėtų veiksmų nenutraukė (b. l. 13-14,26-27). Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimu Nr. N 278635 M. S. pripažinta kalta jai inkriminuoto pažeidimo padarymu, todėl ATPK 183 straipsnio 1 dalies pagrindu jai paskirta administracinė nuobauda – 155 (vieno šimto penkiasdešimt penkių) litų baudą (b. l. 15, 25).

M. S. kreipėsi į teismą, prašydama minėtą nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, kadangi buvo pažeisti administracinio proceso reikalavimai, turėję užtikrinti savalaikį, objektyvų, visapusišką ir pilnutinį visų aplinkybių išnagrinėjimą bei neįrodytas viešosios rimties trikdymo faktas (b.l. 2-7).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

M. S. kaltė dėl jai inkriminuoto ATPK 183 str. 1 d. pažeidimo grindžiama byloje esančiais duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2009-02-20 20.00 val. iki 2009-02-21 04.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, M. S. švenčiant savo gimtadienį, per garsinius aparatus buvo garsiai klausomasi muzikos, šūkaujama ir triukšmaujama, tuo trikdant kaimynų ir aplinkinių gyventojų viešąją rimtį ir nors M. S. policijos pareigūnų buvo įspėta dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau neteisėtų veiksmų nenutraukė (b.l. 26-27). Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje nurodyta, kad 2009-02-21 04.33 buvo gautas pranešimas dėl garsios muzikos iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į vietą vykstą Vilniaus m. 1 PK pajėgos (b.l. 34). Policijos pareigūno J. S. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad apie 04.30 val. buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nuvykus nurodytu adresu, nors bute girdėjosi triukšmas ir muzika, durų niekas neatidarė; taip pat nurodoma, kad pranešimas dėl triukšmo buvo pakartotinis (b.l. 28). Policijos pareigūno A. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2009-09-20 apie 23.40 val. pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau minėto namo kieme girdėjosi grojanti muzika, balsai, sklindantys pro atidarytą langą, o duris atidariusi M. S. paaiškino, kad švenčia gimtadienį; po įspėjimo muziką išjungė, tačiau pareigūnams išėjus į kiemą muziką ir balsai vėl girdėjosi (b.l. 29). V. P. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad triukšmas iš nurodyto buto sklido nuo 2009-02-20 20.00 val., jam kelis kartus buvo pažadėta pritildyti muziką, tačiau triukšmas nesumažėjo, todėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko apie vidurnaktį, ir muzika buvo pritildyta; pakartotinai policijai buvo pranešta apie 04.30 val., atvykus pareigūnams triukšmas nutilo (b.l. 49). Nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. T. ir V. S. bei V. P., kurie pagal ATPK 187² str. įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b.l. 106). Policijos pareigūnas A. T. parodė, kad jau kieme girdėjosi triukšmas, balsai ir muzika, M. S. atidarius duris ji buvo įspėta ir pažadėjo muziką patildyti; išėjus iš laiptinės ir vėl pasigirdo triukšmas, tačiau pareigūnai atgal negrįžo; taip pat paaiškino, kad protokolas nebuvo rašomas, kadangi tokiais atvejais, protokolas yra rašomas tik iškvietus pakartotinai, pirmą kartą dėl triukšmo yra tik įspėjama. Liudytojas V. S. nurodė, kad tikslių aplinkybių neprisimena, tačiau paaiškino, kad jos yra nurodytos tarnybiniame pranešime. Liudytoju apklaustas V. P. iš esmės patvirtino rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, t.y., kad 11 bute buvo triukšmas, garsiai grojo muzika, girdėjosi riksmai; triukšmas ilgai netilo, išėjus į balkoną, buvo paprašyta netriukšmauti, kadangi triukšmas nenutilo, paskambino policijai, atvykus policijai, triukšmas pritilo, tačiau netrukus vėl triukšmavo, todėl policijai buvo paskambinta pakartotinai. Vertinant šiuos liudytojų parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad parodymai yra nuoseklūs, pakankamai detalūs, sutampantys su kita byloje surinkta medžiaga, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti pareigūnų A. T. ir V. S. nešališkumu, ar pagrįstai manyti juos turint suinteresuotumą bylos baigtimi, nenustatyta. Nors liudytojas V. S. nurodė, kad tikslių aplinkybių neprisimina, teismo vertinimu, tai pateisinama dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo pažeidimo fiksavimo, tačiau patvirtino, kad turi būti vadovaujamasi tuo, kas nurodyta tarnybiniame pranešime. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje surinkti pakankami M. S. kaltės įrodymai dėl jai inkriminuoto ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

M. S. tvirtina, kad vakarėlis vyko iki 3 valandos, todėl vėliau negalėjo būti jokio triukšmo, taigi nebuvo pagrindo kviesti policijos, kuri, jos žiniomis, antrą kartą atvykusi nebuvo. Tačiau šias pažeidėjos nurodytas aplinkybes paneigia nagrinėjamos bylos duomenys. Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitoje yra užfiksuota, kad 2009-02-21 04.33 buvo gautas pranešimas dėl garsios muzikos iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 34). Į vietą vykusio policijos pareigūno J. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 28) nurodoma, kad apie 04.30 val. buvo gautas pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nuvykus nurodytu adresu, nors bute girdėjosi triukšmas ir muzika, durų niekas neatidarė. Šios aplinkybės taip pat patvirtinamos ir liudytojo V. P. parodymais, kad triukšmas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklido ir vėliau, t.y. po 3 valandos. Atsižvelgiant į tai, M. S. paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Teisminio nagrinėjimo metu, apklausta Ieva Malikėnaitė parodė, jog vakarėlyje dalyvavo apie 10 žmonių, tačiau kadangi muzika buvo leidžiama iš nešiojamo kompiuterio, todėl nebuvo didelio garso ir triukšmo. Nors liudytoja taip pat nurodė, kad triukšmo nebuvo, tačiau ši aplinkybė yra paneigta policijos pareigūnų A. T. ir V. S. bei kaimyno V. P. parodymais. Vertinant I. M. parodymus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, atsižvelgtina į tai, kad liudytoja yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugė, patvirtinanti M. S. įvykio versiją, todėl parodymų objektyvumas kelia pagrįstą abejonę.

Teisminio nagrinėjimo metu M. S. atstovė nurodė, kad viešosios rimties trikdymo faktas nagrinėjamu atveju negali būti konstatuotas, kadangi nebuvo išmatuotas triukšmo lygis. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (pvz., LVAT nutartis adm. byloje Nr. N575-109/2008). Nagrinėjamu atveju, viešosios rimties trikdymo faktą patvirtina teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai. Pažymėtina ir tai, kad M. S. neneigia, jog vykusios šventės metu atvykę policijos pareigūnai įspėjo ją dėl sklindančio triukšmo, todėl muzika buvo pritildyta, taip pat nurodo, kad prieš tai muziką pritildyti prašė ir kaimynas, kurio ji dėl keliamo triukšmo atsiprašiusi ir pažadėjusi muzikos garsą sumažinti.

M. S. atžvilgiu priimto nutarimo neteisėtumas taip pat grindžiamas administracinio proceso reikalavimų, turėjusių užtikrinti savalaikį, objektyvų, visapusišką ir pilnutinį visų aplinkybių išnagrinėjimą, pažeidimu, t.y. protokolo surašymo taisykles nustatančių reikalavimų pažeidimu bei terminų administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti pažeidimu.

Pagal ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Vadinasi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2009-04-22 M. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame padarytos fakto klaidos, kliudančios nustatyti pažeidimo sudėties objektyviąją pusę ir teisingai išspręsti M. S. kaltės klausimą, t.y. buvo neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo data (b.l. 31-31). Todėl Institucija įgaliota nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas 2009-04-24 nutartimi pagrįstai ir laiku ėmėsi priemonių pastebėtiems protokolo trūkumams pašalinti. Kadangi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-461 patvirtintų Administracinių teisės pažeidimų, išskyrus kelių eismo taisyklių pažeidimus, bylų rengimo ir nagrinėjimo policijos įstaigose taisyklių (toliau - Taisyklės) 11 punktas draudžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytą protokolą taisyti, braukyti ar daryti kitokius pataisymus, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK teisėtai panaikino minėtą protokolą (b. l. 31-33) ir 2009-05-27 užpildė naują šio dokumento blanką, tokiu būdu patikslindamas M. S. formuluojamą kaltinimą. Šio protokolo pagrindu ir buvo priimtas skundžiamas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimas Nr. N 278635, taigi ATPK 282 str. numatytas 15 dienų terminas, administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti, pažeistas nebuvo. Kadangi administracinė nuobauda M. S. buvo paskirta per keturis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 straipsnio 1 dalis), todėl nėra pagrindo konstatuoti procesinių terminų pažeidimą, dėl kurio pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena būtų negalima.

V. S. taip pat nurodė, kad policijos pareigūno A. T. 2009-02-21 tarnybinis pranešimas neturi įrodmosios galios, kadangi surašytas atgaline data, jame nėra privalomų dokumentų rekvizitų registracijos numerio bei asmens, kuriam pranešimas adresuotas, vizos. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. T. parodė, kad tarnybinis pranešimas surašytas pranešime nurodyta data, t.y. 2009-02-21. Pagrindo abejoti šiomis policijos pareigūno nurodytomis aplinkybės nėra. Be to, šie argumentai dėl A. T. tarnybinio pranešimo nėra reikšmingi nagrinėjamu atveju, nes M. S. kaltė padarius ATPK 183 str. 1 d. numatytą pažeidimą nustatyta visuma byloje surinktų bei ištirtų duomenų pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad M. S. kaltė padarius ATPK 183 str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. trikdžius viešąją rimtį, įrodyta objektyviu, pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, todėl pagrindo Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimą Nr. N 278635 panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

M. S. skundo netenkinti.

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1-ojo PK PS 2009-05-27 nutarimą Nr. N 278635, kuriuo M. S. už ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 155 Lt (šimtas penkiasdešimt penkių litų) bauda, palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.