Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Pavarotnikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 5 klases, R. J. T. V. vidurinės mokyklos 6 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. gruodžio 23 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., atvirai, išplėšdamas iš rankų, pagrobė G. A. B. rankinę 16 litų vertės, joje buvusius piniginę 15 litų vertės, 350 litų, padarydamas nukentėjusiajai 381 Lt žalą

Kaltinamasis R. J. teisminio nagrinėjimo metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. gruodžio 23 d. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje laukė atvažiuojančios motinos. Autobusu motina neatvažiavo, tačiau iš autobuso išlipo pažįstama (netoli jų gyvenanti) G. B. . Kadangi buvo slidu G. B. pasisiūlė palydėti iki namų. Jai pasiūlė padėti panešti tašę, G. B. sutiko ir jam padavė tašę. Einant pro darželio teritoriją jis su taše užbėgo į darželyje esančią biblioteką, kurioje buvo jo brolis M. ir jam pasakė, kad palydės G. B. iki namų. Tai pasakęs, iš bibliotekos išėjo ir G. B. pabaigė lydėti iki namų ir prie namų jai padavė jos tašę. Po pusvalandžio jam paskambino G. B. ir jį apkaltino iš jos rankinės paėmus 100 litų. Ji reikalavo grąžinti pinigus.

Kaltinimas R. J. padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. buvo grindžiamas nukentėjusiosios G. A. B. ir liudytojos L. B. parodymais, kita bylos medžiaga:

Nukentėjusioji G. A. B. parodė, kad 2008 m. gruodžio 23 d. apie 15.15 val. ji autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Tik išlipus iš autobuso ir einant link namų prie jos priėjo kaimynystėje gyvenantis R. , jis pasisiūlė jai padėti panešti tašę ir palydėti iki namų. Nors ji pasakė, kad tašė tuščia ir nereikia padėti nešti, R. iš jos rankų patraukė, paėmė tašę ir jie ėjo kartu. Ji tuomet neprieštaravo, kad R. paėmė jos tašę ir padėjo panešti. Dėl tokio R. poelgio ji nieko bloga nepagalvojo, suprato, kad jis tik nori padėti panešti tašę, nes ir anksčiau jai padėdavo. Einant kartu šalia darželio teritorijos R. pasakęs, kad tuoj sugrįš, nes jam reikia užeiti į darželio biblioteką pas brolį, su jos taše įbėgo į darželio pastatą. Už keleto minučių jis išėjo. Būdama nepatenkinta tokiu R. elgesiu, kad jis be jos sutikimo su jos taše užėjo į darželio pastatą, R. liepė atiduoti jos tašę, jo klausė ar jis nekraustė tašės. R. neigė, kad būtų tašę kraustęs. Pasiėmusi tašę parėjo į namus. Namuose pasižiūrėjusi tašėje buvusią piniginę, joje pasigedo 100 litų. Telefonu paskambino R. Jis neigė paėmęs pinigus. Tuomet ji nuėjo pas Juodupės seniūnę parašyti pareiškimo dėl dingusių pinigų.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba Juodupės seniūnijos seniūne. Datos tiksliai nepamena, pas ją į darbo vietą atėjo G. B. , kuri pasakė, kad R. J. iš jos pavogė 100 litų. Ji sakė, kad R. J. padėjo jai panešti rankinę, po to su rankine nubėgo į darželį – biblioteką, iš kur neužilgo sugrįžęs jai rankinę atidavė. Patikrinusi rankinėje buvusią piniginę ji pasigedo 100 Lt. G. B. sakė, kad R. J. jai ir anksčiau padėdavo panešti rankinę. G. B. pas ją surašė pareiškimą, o ji šį dokumentą perdavė policijai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta S. J. patvirtino aplinkybę, kad ji mačiusi kaip jos brolis R. J. lydėjo nuo autobusų stotelės G.A. B. iki jos namų, nešė jos rankinę, buvo užbėgęs į darželio pastatą pas bibliotekoje buvusį brolį pasakyti, kad lydi G.A. B. į namus, o po to išėjęs toliau lydėjo G.A. B. ir nešė jos rankinę. Vėliau prie namų jis rankinę G.A. B. atidavė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. J. parodė, kad jam būnant darželio – bibliotekos patalpose, buvo trumpam užėjęs jo brolis R. J. , jam pasakė, kad iki namų lydi G., ir tai pasakęs išėjo. Jo rankose rankinės nepastebėjo.

Remiantis teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtomis aplinkybėmis teismas laiko nustatyta, kad R. J. iš G.A. B. rankų, pasisiūlydamas panešti, rankinę paėmė ir ją nešė eidamas šalia G.A. B. . G.A. B. , iš jos rankų R. J. paėmus rankinę ir jam einant šalia jos, tokiam R. J. poelgiui neprieštaravo. R. J. nurodė, kad jis tik norėjo padėti panešti rankinę, o ne ją pagrobti. Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad R. J. neturėjo tyčios iš G.A. B. paimtą rankinę su joje buvusiais daiktais atvirai pagrobti bei ją užvaldyti ir tokių veiksmų neatliko.

Tai, kad R. J. (neatsiklausęs G.A. B. ) su jos rankine užbėgo į bibliotekos patalpas taipogi nerodo jo noro užvaldyti G.A. B. rankinės su visais joje buvusiais daiktais, nes jis iš bibliotekos, pasakęs broliui apie tai, kad palydės G.A. B. , nedelsdamas išėjo ir rankinę grąžino G.A. B. .

Išdėstyti motyvai įrodo, kad R. J. atvirajai vagystei būdingų veiksmų neatliko, G.A. B. rankinės su joje buvusiais daiktais nepagrobė, todėl laikytina, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių, todėl G. J. dėl jam pareikšto kaltinimo išteisintinas.

Teisminio nagrinėjimo metu nenustačius, kad R. J. pagrobė G.A. B. 100 litų, G.A. B. ieškinys dėl 100 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., teismas

nuspren d ė:

R. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) išteisinti nustačius, kad jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

G. A. B. ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.