Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei A. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Žemaitijos psichikos negalią turinčių žmonių klubas „Telšių atjauta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė įpareigoti atsakovę grąžinti jam daiktus. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. apsigyveno pas atsakovę, kiek galėjo prižiūrėjo atsakovę, tvarkė jos gyvenamojo namo aplinką. Atsikraustydamas atsivežė daug daiktų, su klubo „Telšių atjauta“ darbuotojų, pažįstamų pagalba iš kaimo, kuriame iki tol gyveno, persivežė kelias mašinas daiktų. Parsivežtus daiktus pasidėjo į atsakovės garažą, rūsį. Skalbimo mašiną, dujinę viryklę, laminatą ir kitus ieškinyje nurodytus daiktus pasidėjo rūsyje. Pragyveno pas A. B. apie pusantrų metų, daugiau gyventi buvo neįmanoma dėl atsakovės elgesio, priekaištų. Išsikraustyti padėjo klubo „Telšių atjauta“ darbuotojai, jis pasiėmė visus savo daiktus, išskyrus tuos, kurie buvo padėti rūsyje, nes atsakovė nedavė rūsio rakto. Skalbimo mašina (9 kg) buvo pirkta nauja maždaug 2017 m., veikianti, tą skalbimo mašiną pats pajungė rūsyje, naudojo visą gyvenimo pas A. B. laikotarpį, jo žiniomis, ta skalbimo mašina atsakovė naudojasi iki šiol. Laminatą ir paklotą buvo nusipirkęs, nes ruošėsi kaime įsirengti garažą, šie daiktai nauji. Dujinė viryklė 2 skylių, buvo pirkta naudota už simbolinę kainą, veikianti, ją taip pat naudojo gyvendamas pas atsakovę. Sulčiaspaudė buvo nauja, nenaudota. Kepimo grotelės taip pat buvo įsigytos naujos, bet jas naudojo. Daiktų kainas nurodė tokias, kiek už tuos daiktus mokėjo. Nors rūsyje yra kelios skalbimo mašinos, dujinės viryklės, bet jis savo daiktus pažintų, nes jie skiriasi nuo kitų daiktų (yra kitų firmų). Tiksliai nežino ar tie daiktai dar yra rūsyje, turėtų būti. Su atsakove jokiu būdu neįmanoma susitarti dėl daiktų grąžinimo, negalėjo padėti nei policija, nei socialiniai darbuotojai. Svarbiausia yra atgauti daiktus.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Įvykio vietos apžiūros metu (atsakovės gyvenamojoje vietoje) atsakovė nurodė, kad nežino kokius daiktus ieškovas pasidėjo rūsyje, nežino ar tie daiktai pas ją yra, ieškovui išsikraustant nedavė rūsio rakto. Įvykio vietos apžiūros metu nesutiko leisti apžiūrėti rūsio patalpų, reiškė ieškovui pretenzijas dėl iš jos paimtų daiktų (dujų baliono, „bliūdų“, patalynės).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 9 d. šalys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomotoja A. B. perdavė nuomininkui M. V. terminui nuo 2021 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. gegužės 9 d. valdyti ir naudotis kambariu gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), o šis įsipareigojo naudotis kambariu sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti nuomos mokestį (e. b. l. 4-5). 2022 m. gegužės 1 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nuomotoja A. B. perdavė nuomininkui M. V. terminui nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. valdyti ir naudotis kambariu gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), o šis įsipareigojo naudotis kambariu sutartyje nustatyta tvarka, o vietoje nuomos mokesčio teikti asmeninę pagalbą A. B. ir jos prašymu atlikti buitinius patarnavimus (e. b. l. 6-8). 2022 m. rugsėjo 5 d. M. V. pateikė prašymą klubo „Telšių atjauta“ vadovui dėl apgyvendinimo pas kitą asmenį (e. b. l. 16), Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimu M. V. suteikta socialinė paslauga – apgyvendinimas apsaugotame būste (e. b. l. 17). 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovas kreipėsi į Telšių apskrities VPK su pareiškimu „Dėl negrąžintų daiktų“, kuriame nurodė, kad 2022 m. spalio 1 d. jam išsikrausčius iš A. B. namo (duomenys neskelbtini), ši negrąžina jam priklausančios skalbimo mašinos, grindų dangos 28 m², prašo iš A. B. paimti ir grąžinti jam daiktus (e. b. l. 25). Telšių apskrities VPK 2022 m. lapkričio 30 d. rašte nurodė, kad M. V. 2022 m. lapkričio 28 d. prašymas yra išnagrinėtas; susisiekus su pareiškime nurodytu asmeniu, nenustatyta, kad daiktai būtų piktybiškai negrąžinami, moteris sutinka grąžinti nurodomus daiktus. Tyrimas dėl įvykio nebus atliekamas, nes nenustatyta, kad padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo ar nusikalstamos veikos požymių, pasiūlyta kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (e. b. l. 26-32). 2022 m. gruodžio 28 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl daiktų grąžinimo iki 2023 m. sausio 6 d. (e. b. l. 11).

Liudytoja J. V. paaiškino, kad dirba klube „Telšių atjauta“, nuo 2022 m. rugsėjo mėn. yra M. V. socialinė darbuotoja. Tuo metu ieškovas dar gyveno pas atsakovę, tačiau skundėsi gyvenimo sąlygomis, norėjo kito būsto. Ji padėjo ieškovui išsikraustyti, iš M. V. kambario nešė daiktus pro patalpą, kurioje gulėjo atsakovė, atsakovei buvo rodomas kiekvienas išnešamas daiktas, tame išsikraustyme dalyvavo ir policijos pareigūnai. Ji, nešdama kiekvieną daiktą, atsakovės klausė „ar ne Jūsų?“. Jeigu atsakovė patvirtindavo, kad ne jos, tuomet daiktą išnešdavo į kiemą. M. V. daiktus, sudėtus kieme, išvežė klubo atsiųstas autobusiukas, darbuotojai padėjo išnešti šaldytuvą, dujų balioną. Per dieną jie iškraustė kambarį, kuriame M. V. gyveno. Iš kitų patalpų, ūkinių pastatų ji daiktų nenešė. Žino, kad rūsyje buvo ieškovo daiktų, bet prasidėjo konfliktai, nes atsakovė nedavė rūsio rakto. Ieškovas prašė rūsio rakto, bet atsakovė tiesiog šaukė, pyko dėl to, kad M. V. išsikrausto. Iš viso 4-5 kartus bendravo su M. B. dėl ieškovo daiktų atsiėmimo, iš jų 3 kartai buvo su policija. Po kažkiek laiko atsakovė ėmė reikšti pretenzijas, kad ieškovas pasiėmė jos daiktų, tačiau taip nebuvo. M. V. daiktai tebėra pas A. B.. Jai žinoma, kad su M. V. skalbimo mašina socialinės darbuotojos skalbia atsakovės rūbus.

Liudytojas G. E. paaiškino, kad M. V. pažįsta kelerius metus. Padėjo M. V. atsikraustyti pas A. B.. Atsimena, kad paėmė iš ieškovo namų (duomenys neskelbtini) laminatą ir atvežė į (duomenys neskelbtini). Laminatas atrodė naujas, buvo supakuotas. Kiek tiksliai laminato buvo nepamena, tačiau jis užėmė automobilio „Opel Zafira“ bagažinę. Atvežtą laminatą sunešė į rūsį.

Byloje ginčas kilo dėl turto išreikalavimo ir svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas prašo išreikalauti kilnojamuosius daiktus iš svetimo neteisėto valdymo, t. y. taikyti vindikaciją. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 5) daiktas yra natūra; 6) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis Nr. 3K-3-44/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovas laikėsi nuoseklios pozicijos, jog atsikraustydamas į išsinuomotą kambarį atsakovės gyvenamajame name, su savimi atsivežė kilnojamuosius daiktus, tarp jų ir nurodytus ieškinyje: skalbimo mašiną LG, laminatą (28 m²), laminato paklotą (2 rulonus), sulčiaspaudę, dujinę viryklę, kepimo groteles. Tai, jog M. V. pas atsakovę atsikraustė su visu savo turtu patvirtino ir trečiojo asmens atstovas, kadangi klubo „Telšių atjauta“ darbuotojai padėjo ieškovui atsikraustyti, būtent klubas tarpininkavo ieškovui apsigyvenant pas atsakovę. Liudytojas G. E. patvirtino aplinkybę, kad atvežė M. V. laminatą ir padėjo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, rūsyje. Aplinkybės, jog ieškovas atsikraustė pas atsakovę su savo daiktais, iš kurių kai kuriuos pasidėjo ir rūsyje, neneigė nei atsakovė, nei jos atstovė. Iš ieškovo, trečiojo asmens atstovo paaiškinimų matyti, jog daugiau nei vienerius metus nuomotojos A. B. ir nuomininko M. V. santykiai buvo normalūs, ieškovas pagal galimybes tvarkė atsakovės buitį, tačiau, santykiams pašlijus ir ieškovui panorus išsikraustyti, kilo konfliktai, ieškovui nebuvo duodamas raktas nuo rūsio, kur laikyti daiktai. Liudytoja J. V., tiesiogiai dalyvavusi M. V. išsikraustymo procese, nurodė, kad ieškovui nebuvo leidžiama iš rūsio pasiimti daiktų, atsakovė nedavė rūsio rakto. Įvertinus šias aplinkybes, teismui nekyla abejonių, kad ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktus (skalbimo mašiną LG, laminatą (28 m²), laminato paklotą (2 rulonus), sulčiaspaudę, dujinę viryklę, kepimo groteles) ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovei, iš kurios reikalaujama grąžinti daiktą. 2021 m. gegužės 9 d., 2022 m. gegužės 1 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyse nebuvo nustatyta jokių sąlygų dėl M. V. daiktų saugojimo, naudojimo; ieškovas pasidėjo daiktus pas atsakovę ir jų valdymo teisę prarado be savo valios, nes atsakovė nebedavė ir iki šiol niekam neduoda rūsio rakto, kad ieškovas galėtų paimti daiktus. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad daiktai natūra tebėra pas atsakovę ir ji juos neteisėtai valdo. Tokią išvadą leidžia daryti Telšių apskrities VPK 2022 m. lapkričio 30 d. rašte, trečiojo asmens klubo „Telšių atjauta“ atliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad atsakovė neneigia esant ieškovo daiktus pas ją. Šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamais grąžinti daiktais. Nors teisminio nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimus dėl neva nesumokėto nuomos mokesčio ir daiktų negrąžinimo, nes ieškovas, išsikraustydamas paėmė jos daiktų, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovė nepateikė, priešpriešinių reikalavimų nereiškė. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė aukščiau aptartas sąlygas, būtinas vindikaciniam ieškiniui patenkinti, todėl ieškinio reikalavimas dėl daiktų išreikalavimo tenkintinas, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui neteisėtai valdomus daiktus (CK 4.95 straipsnis).

Priteisdamas turtą natūra, teismas sprendime nurodo turto vertę, kuri turi būti išieškoma iš atsakovo, jeigu sprendimą vykdant paaiškėtų, kad priteisto turto nėra (CPK 272 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas nurodė, jog viso jam grąžintino turto vertė yra 1190 Eur. Turto įgijimą patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė, nurodė, kad daiktų vertes nustatė pagal daiktų įgijimo kainas. Tokias pat turto vertes ieškovas buvo nurodęs ir 2022 m. gruodžio 28 d. pretenzijoje, dėl kurios atsakovė jokių prieštaravimų nereiškė, daiktų vertės neginčijo. Teismo posėdžio metu ieškovas stengėsi kuo labiau detalizuoti daiktus, nurodė, kurie daiktai buvo visiškai nauji (laminatas, laminato paklotas, sulčiaspaudė), taip pat nurodė, kad pvz. naudotą dujinė viryklę įsigijo už simbolinę kainą, todėl ją ir vertina tik 20 Eur. Duomenų apie kitokias daiktų vertes, nei nurodė ieškovas, į bylą nėra pateikta, todėl jos laikytinos pagrįstomis. Dėl to, jeigu vykdant teismo sprendimą paaiškėtų, jog priteisto turto nėra, iš atsakovės išieškotina turto (daikto) vertė.

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Telšiuose, (duomenys neskelbtini), nedelsiant po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam priklausantį turtą: skalbimo mašiną LG (1 vnt.) 500 Eur vertės, laminatą (28 m²) 400 Eur vertės, laminato paklotą (2 rulonus) 80 Eur vertės, sulčiaspaudę (1 vnt.) 150 Eur vertės, dujinę viryklę (1 vnt.) 20 Eur vertės, kepimo groteles (2 vnt.) 40 Eur vertės.

Teismo sprendimo vykdymo metu paaiškėjus, kad įpareigoto grąžinti turto (daikto ar daiktų) nėra, iš atsakovės išieškoti šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyto turto (daikto ar daiktų) vertę.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.