- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-499-613/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Larisa Šimanskienė, Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- B. A. A.
- Atsakovas
- UAB „Revolut Bank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Larisos Šimanskienės, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės B. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. A. A. ieškinį atsakovei UAB „Revolut Bank“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės 15 350 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2024 m. sausio – vasario mėnesiais ieškovė į savo sąskaitą Revolut banke gavo du mokėjimus: 1) 2024 m. sausio 31 d. - 6 500,00 Eur mokėjimą, mokėtojas J. S.; 2024 m. vasario 1 d. - 9 000,00 Eur mokėjimą, mokėtojas A. M. G.. 2024 m. vasario 1 d. ieškovė pastebėjo, jog atsakovė apribojo ieškovės prieigą prie sąskaitos. Atsakovės darbuotojams per Revolut programėlę uždavus ieškovei keletą klausimų 2024 m. vasario 2 d. prieiga prie sąskaitos buvo atkurta. 2024 m. vasario 8 d. ieškovei prieiga prie sąskaitos vėl buvo apribota ir šis apribojimas tęsėsi iki kovo 4 d., po to dar nuo kovo 6 d. iki 8 d. Per šį laiką iš ieškovės sąskaitos buvo atliktos 2 neautorizuotos mokėjimo operacijos: 1) 2024 m. kovo 3 d. neautorizuota operacija 6 500,00 Eur sumai J. S.; 2) 2024 m. kovo 6 d. neautorizuota operacija 9 000,00 Eur sumai gavėjai A. M. G.. Ieškovei apie neautorizuotas mokėjimo operacijas informavus atsakovę, pastaroji keitė savo paaiškinimus, kol galiausiai pareiškus jai pretenziją, 2025 m. balandžio 11 d. atsakė, kad ieškovė tapo kriptovaliutų sukčiavimo auka, o neautorizuotos mokėjimo operacijos iš tiesų nėra lėšų gavėjo, mokėtojo ar mokėjimo paslaugų teikėjo inicijuota mokėjimo operacija. Tai buvo mokėjimo nurodymo atšaukimas pagal trečiųjų šalių, nukentėjusių nuo sukčiavimo, pateiktą prašymą atšaukti mokėjimo nurodymą. Ieškovė su tokiais atsakovės teiginiais nesutiko. Kadangi lėšos buvo įskaitytos į ieškovės banko sąskaitą, atsakovė visais atvejais privalėjo gauti ieškovės sutikimą lėšų grąžinimui. Jeigu atsakovei kilo įtarimų dėl ieškovės veiksmų teisėtumo, apie tai turėjo būti informuotos atitinkamos ikiteisminio tyrimo institucijos, kurios turi teisę taikyti areštą ar baudžiamojo poveikio priemones, kaip pavyzdžiui, turto konfiskavimą. Tačiau atsakovė be jokio ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo leidimo inicijavo mokėjimo operacijas iš ieškovės sąskaitos (kas gali būti prilyginta lėšų konfiskavimui). Ieškovė nurodė, kad jos dabartinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o dalykinius santykius ji užmezgė tiesiogiai su atsakove, kuriai yra suteikta banko licencija Lietuvos Respublikoje. Ieškovės lėšos pas atsakovę yra apdraustos Lietuvos indėlių draudimo sistemoje, o ieškinį patenkinus teismo sprendimas būtų vykdomas taip pat Lietuvoje. Todėl ieškovė ieškinį teikia pagal atsakovės buveinės vietą, kuri yra Lietuvos Respublikoje. Teisė pareikšti ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikoje yra numatyta ir atsakovės paslaugų teikimo taisyklėse, kurios nustato, kad ieškinys atsakovei gali būti pareikštas Lietuvos Respublikos teismuose arba bet kurios kitos Europos sąjungos valstybės narės teismuose, kai tokią teisę suteikia teisės aktai.