Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. surašytas už tai, kad jis 2014-01-19, apie 02.00 val., Vandžiogalos g. 86A, Kaune, esančioje degalinėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, prieš pradėdamas važiuoti neatjungė kuro užpylimo žarnos nuo automobilio ir pajudėjęs ją nutraukė. Nesutarus dėl eismo įvykio įforminimo su apgadinto turto valdytoju, nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 232 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad užsipylęs degalų, pamiršo ištraukti kuro užpylimo žarną ir pajudėjęs ją nutraukė. Nurodė, kad įvykus eismo įvykiui, iš eismo įvykio vietos nepasišalino, o išlipęs iš automobilio nuėjo pas degalinės operatorę ir sutarė, kad padarytą žalą atlygins vėliau, paliko asmens tapatybės kortelę.

Liudytoja V. K. paaiškino kad 2014-01-19, apie 02.00 val., dirbo degalinėje, esančioje Vandžiogalos g. 86A, Kaune, operatore. D. D. nutraukė degalų užpylimo kolonėlės pistoletą. Neturėdamas pinigų susimokėti, paliko savo asmens tapatybės kortelę ir telefono numerį bei pažadėjo pinigus atvežti rytoj. Ryte atvažiavus administracijai pranešė apie įvykį bei perdavė kortelę.

Liudytojas R. P. paaiškino, D. D. paliko savo asmens kortelę ir telefoną. Jis atvažiavo pirmadienį ir prašė pinigų palaukti dar savaitę. R. P. bandė jam skambinti, bet jis neatsiliepė, todėl R. P. nuvažiavo į policijos komisariatą, pareigūnai jį nukreipė į Kelių policiją, kurioje buvo surašytas protokolas už pasišalinimą. Mova, pistoletas nepataisomai sugadinti, be to dar reklaminį stendą sugadino. Žala sudaro 1570,80 Lt, ji yra neatlyginta.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padarymo eismo įvykio pripažino, pažeidimo faktą taip pat patvirtina liudytojų V. K. ir R. P. paaiškinimuose bei teismo posėdžiuose nurodytos aplinkybės, byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-12), vaizdo medžiaga (b.l. 5), pareiškimu (b. l. 6), paaiškinimais (b. l. 8, 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13-24), kita bylos medžiaga. Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad D. D. 2014-01-19, apie 02.00 val., Vandžiogalos g. 86A, Kaune, esančioje degalinėje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, prieš pradėdamas važiuoti neatjungė kuro užpylimo žarnos nuo automobilio ir pajudėjęs ją nutraukė, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. D. D. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d, numatytą pažeidimą administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, nesutarus dėl eismo įvykio su nukentėjusiuoju, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklėse numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog D. D. tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, o priešingai, padaręs degalinei žalą, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo pas degalinės operatorę, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, paliko savo telefono numerį bei asmens tapatybės dokumentą. Kad nutraukė degalų užpylimo žarną D. D. neginčija, nurodė, kad buvo toks įvykis, kad padarė žalą neneigia, nurodė, kad tikslo pasišalinti jis neturėjo, tiesiog žalos kol kas neatlygino. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai V. K. ir R. P., tai matyti ir pateiktoje vaizdo medžiagoje (b.l. 5).

Teismas sprendžia, jog D. D. veiksmuose tyčios pasišalinant iš įvykio vietos nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jam skirtina bauda straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti jį 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.