Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Svetlanai Čumačenko,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 11 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus :

- 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų, bei elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

- 2013 05 24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 1 mėnesiui laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 11 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įtaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įstaigose, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, Kauno apylinkės teismo 2014 03 04 nutartimi, nutarta panaikinti 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį G. P. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

- 2014 08 04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį ir 290 straipsnį - laisvės atėmimą 2 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo pakeista 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, t.y. panaikintas 2013 05 10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 07 19 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, į bausmės trukmę įskaityta pagal 2013 06 07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2014 03 04 Kauno apylinkės teismo nutartimi, atliktos bausmės dalis, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nutartimi, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmesti, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

- 2015 01 26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. - 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirti galutinę bausmę – 4 metus laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis nepilnametis G. P. 2014 m. kovo 22 d., apie 17 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su mažamečiu, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiųjų mažamečių L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tuo sukuriant situaciją, kuri mažamečiams nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, jam, tai yra G. P. pagrasinus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. suspardyti nukentėjusiuosius mažamečius, po to, patikrinus įbauginto nukentėjusiojo mažamečio K. V. kuprinę, bet joje nieko vertingo neradus, todėl nepaėmus, tuo metu mažamečiui, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, iš nukentėjusiojo mažamečio L. M. kelnių kišenės ištraukus nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, 100 Lt vertės, ir jį pasiėmus, jis su mažamečiu, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pabėgo.

Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 22 d., apie 17 val., jis buvo kartu su savo draugu O. K. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, ir pamatė, kaip du jaunesni už jį berniukai kažką dėjosi į kuprines. Jis pasakė, kad reikia pažiūrėti, ką jie ten susidėjo, todėl jie ėjo paskui berniukus. Nuėjus apie 50 metrų, jis pašaukė berniukus, prašė jų sustoti ir palaukti. Berniukai sustojo, vienas jų turėjo kuprinę. Jis liepė parodyti, jis turi kuprinėje, ir pasakė, kad jei nerodys, jis berniuką suspardys. Jaunuolis atidarė kuprinę ir parodė, tačiau kurinėje nieko vertingo nebuvo, todėl nieko iš jos ir nepaėmė. Tada O., stovėjęs šalia kito jaunuolio, iš jo kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy ir padavė jam. Jis liepė O. ištraukti iš telefono SIM kortelę ir atiduotų berniukui, jis taip ir padarė. Po to jie abu su O. pabėgo. Tą pačią dieną pavogtą telefoną jis pardavė už 60 litų nepažįstamam asmeniui. Pinigus kartu su O. išleido savo reikmėms, pirko limonadą, gipsus. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlikęs bausmę ketina dirbti ir daugiau nenusikalsti.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis mažametis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo 22 d., apie 17 val. 30 min., jam einant (duomenys neskelbtini) gatve kartu su draugu K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išgirdo šaukiant du nepažįstamus jaunuolius, kurių vienas buvo apie 14 metų, kitas - apie 18 metų amžiaus. Jie šaukė palaukit. Abu su K. jų palaukė iki kol nepažįstami jaunuoliai priėjo. Tada vyresnis nepažįstamas jaunuolis liepė atiduoti visus turimus su savimi daiktus. K. parodė, ką turi kuprinėje, bet jiems niekas netiko. Tada jaunesnis nepažįstamas jaunuolis priekinėje L. M. kelnių kišenėje pamatė telefoną „Samsung Galaxy mini“ ir staiga jį ištraukė. L. M. prašė atiduoti telefoną, tačiau vyresnis į tai tik paklausė ar jam reikia SIM kortelės. L. M. pasakė, kad reikia, tada tas vyresnysis SIM kortelę jam atidavė. Atidavę SIM kortelę, abu jaunuoliai su telefonu nuėjo. Jo nesužalojo, smurto nenaudojo. Iš K. nieko neatėmė. Abu jaunuolius, kurie atėmė jo mobilaus ryšio telefoną, jis prieš tai matė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su K. taip pat buvo 2014 03 22, apie 17 val. 20 min. Tada tie telefoną atėmę jaunuoliai praėjo pro šalį gaiviųjų gėrimų skyriuje. Vyresnis buvo apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo spuoguoto veido, o jaunesnis - apie 150 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, mūvėjo juodos spalvos sportines kelnes su baltomis juostelėmis šonuose. Abu jaunuolius atpažinti galėtų (b.l.15). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis nepilnametis L. M. papildė, kad 2014 m. kovo 22 d., apie 17 val. 30 min., kai jis ėjo su savo draugu K., jie abu pamatė, kad prie jų artėja du jaunuoliai, kuriuos jis apibūdino savo pirminėje apklausoje. Šie jaunuoliai greitu žingsniu ėjo link jų, o jis su K., tai pastebėjęs, paspartino žingsnius, norėdami nuo jų pabėgti. Kai prie jų vis dėl jaunuoliai priartėjo, jie pradėjo sakyti sustoti ir jų palaukti. Tačiau abu su K. nesustojo ir ėjo toliau. Tada jaunuoliai pribėgo prie jų ir atsistojo priešais, taip neleisdami jiems eiti toliau, t.y. užkirto jiems kelią. Tad vyresnis jaunuolis paklausė K. ką jis turi kuprinėje. K. iš pat pradžių kuprinės rodyti nenorėjo, tačiau vyresnis jaunuolis K. pasakė „nori, kad tave sudaužyčiau“. Po šių žodžių K. išsigando vyresnio jaunuolio ir parodė jam kuprinę, tačiau jaunuolis joje nieko tinkamo nerado ir kuprinę grąžino atgal. Šių abejų vaikinų jie išsigando, buvo nejauku, bijojo, kad jie gali juos su K. sumušti. Dėl šių priežasčių, jis su K. nesipriešino ir darė viską, kas buvo jiems pasakyta. Tuomet prie jo priėjo jaunesnis jaunuolis, kuris iš kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną, kurį padavė vyresniam jaunuoliui, po ko jie abu nuėjo. Dar prieš tai vyresnis jaunuolis grąžino SIM kortelę. Nors jaunuoliai prieš juos fizinio smurto nenaudojo, tačiau jis išsigando, nes buvo nejauku ir baisu (b.l.16).

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo 22 d., apie 18 val. 30 min., jam būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad 2014 03 22 apie 17 val. 30 min. prie (duomenys neskelbtini), du nepažįstami jaunuoliai atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė - 100 litų. Kaip pasakojo sūnus L. M., įvykio metu prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, vienas apie 18 metų, kitas - apie 14 metų amžiaus. Vyresnis paprašė atiduoti visus turimus daiktus, o jaunesnis, pamatęs kelnių kišenėje telefoną, pats iš sūnaus kelnių kišenės jį ištraukė. Smurto nenaudojo, tik ištraukė telefoną. Tada vyresnis paklausė ar reikalinga SIM kortelė, po ko ją išėmęs atidavė. Po to abu jaunuoliai pabėgo. Dėl telefono žalą patyrė K. M., kadangi jis mokėjo už telefoną. Sūnus L. M. asmenis, atėmusius iš jo telefoną, įsidėmėjo, galėtų atpažinti (b.l.9). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis pareiškė, kad dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy mini“ civilinio ieškinio nereikš (b.l. 10).

Nukentėjusysis mažametis K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis kartu su savo draugu L., jo pavardės neprisimena, buvo prekybos centre “(duomenys neskelbtini)“. Kokioje gatvėje yra parduotuvė, nežino, neprisimena. Kartu su L. į parduotuvę užėjo ką nors nusipirkti pavalgyti. Vaikščiodami po parduotuvę pamatė du jaunuolius, kurie jiems pasirodė įtartini, nes jie į juos labai žiūrėjo. Tada abu su L. pasitarę nusprendė išeiti iš parduotuvės nieko nenusipirkę, nes įtarė kažką blogo, kad tie jaunuoliai gali prie jų prisikabinti. Išėjus iš parduotuvės ir paėjus keletą metrų, tie jaunuoliai juos pasivijo. Pirmasis jaunuolis buvo apie 18 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, jo veidas buvo spuoguotas, jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke. Antrasis jaunuolis buvo apie 14 metų amžiaus, apie 156 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kaip jis buvo apsirengęs, neprisimena. Juos su L. užkalbino vyresnis jaunuolis, kuris liepė sustoti ir pas L. paklausė, kiek valandų. L. jam atsakė, kad nežino kiek valandų, nes neturi mobilaus ryšio telefono. Tada prie L. priėjo jaunesnis jaunuolis, kuris pas L. kelnių kišenėje pamatė iškilusį telefoną ir jį ištraukė. Telefonas buvo „Samsung Galaxy mini“. Tuo metu vyresnis jaunuolis K. V. liepė atsegti kuprinę, kurią turėjo su savimi. Kuprinę apžiūrėjęs ir nieko tinkamo neradęs, su jaunesniuoju jaunuoliu abu nuėjo. Jaunesnis jaunuolis mobilaus ryšio telefoną, paimtą iš L., perdavė vyresniam jaunuoliui. Šis dar pasakė atiduoti L. SIM kortelę, po to ištraukė SIM kortelę ir ją padavė L. Abu jaunuolius gal galėtų atpažinti, tačiau jų nenori pamatyti gyvai, kadangi bijo, todėl prašo leisti atpažinti iš nuotraukų (b.l. 22). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad prisimena ir tvirtina savo pirminės apklausos metu duotus parodymus, kuriuos nori patikslinti, kad, kai su savo draugu L. išėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo jo nueidinėjo, išgirdo šaukiant jaunuolius, kuriuos apibūdino savo pirminėje apklausoje. Jaunuoliai šaukė sustoti ir palaukti, tačiau jis su L. nesustojo ir ėjo toliau, paspartino žingsnius, norėdami nuo jų pabėgti, tačiau jaunuoliai juos pasivijo ir užstojo kelią. Stovėdami priešais, jie neleido eiti toliau, dėl to abu su L. neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik sustoti ir stovėti. Vienas jaunuolis iš pradžių paklausė, kiek yra valandų. Jie atsakė, kad neturi mobilaus ryšio telefonų ir nežino. Tada vyresnis jaunuolis liepė parodyti savo kuprinę, t.y. ją atsegti. Iš pradžių kurpinės rodyti nenorėjo, tada vyresnis jaunuolis pasakė „arba parodai, arba čia vietoj suspardysiu“. Kai jaunuolis taip pasakė, jo išsigando ir parodė jam kuprinę, tačiau ją apžiūrėjęs ir nieko vertingo neradęs, ją atidavė atgal. Tada jaunesnis jaunuolis priėjo prie L. ir iš jo kelnių kišenės ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną. Po to jaunesnis jaunuolis telefoną perdavė vyresniam jaunuoliui. Vyresnis jaunuolis iš mobilaus ryšio telefono išėmė SIM kortelę, kurią atidavė L. ir abu nuėjo. Nors jaunuoliai jų nemušė, fizinio smurto nenaudojo, tačiau jų abiejų išsigando, bijojo, kad nesumuštų. Kadangi vyresnis jaunuolis pagrasino jam, kad jeigu neparodys, ką turi kuprinėje jį sumuš. Dėl šių jo pasakytų žodžių išsigando, jam buvo nejauku, jautėsi nesaugiai, lygiai taip pat išsigando ir L. (b.l. 23).

Liudytojas mažametis O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 metų kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis buvo kartu su savo draugu G. P.. Jie yra draugai, kartu gyveno viename rajone. Neprisimena, kiek buvo valandų, kai jis su G. buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslus adreso jis nežino. Kartu su G. užėję į prekybos centrą kažką nusipirko, ką pirko neprisimena. Dar būnant prekybos centre, jis su G. pamatė du berniukus, panašaus amžiaus kaip ir jis, t.y. apie 13 metų. Abu berniukai, būdami prekybos salėje kažką dėjosi į kuprinę, todėl jis pagalvojo, kad jie kažką vagia. Tada kartu su G. nusprendė juos pasekti ir iš jų atimti tai, ką jie turi bei pasižiūrėti ką jie pavogė. Kada abu berniukai išėjo iš parduotuvės, jis su G. juos pasekė nuo prekybos centro apie 40 metrų, kokia ten gatvė jis nežino. Abiem priėjus su G. prie berniukų, juos užkalbino, paklausė, ką jie vogė parduotuvėje ir paprašė parodyti. Vienas iš berniukų su savimi turėjo kuprinę, į kurią dar būdamas parduotuvėje kažką dėjosi iš maisto, kaip suprato jie vogė. Kada berniukas parodė, ką turi kuprinėje, ten surado sumuštinius, kuriuos paėmė. Kai jis iš berniuko kuprinės ėmė sumuštinius, pamatė, kad pas berniuką, kuris buvo su kuprine, kelnių kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas, kurį jis taip pat paėmė, t.y. ištraukė iš kišenės ir padavė G.. Telefonas buvo „Samsung Galaxy mini“. Atėmę iš berniukų telefoną ir sumuštinius, abu su G. pabėgo. Mobilaus ryšio telefoną, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, jie iškart po įvykio pardavė atsitiktiniam žmogui, vyriškiui. Už telefoną gavo 70 ar tai 80 litų. Pinigus pasidalino per pusę ir kartu leisdami laiką juos išleido maistui (b.l. 28).

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą jo motina E. P., apklausta liudytoja, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos nepilnametis sūnus, kuriam yra 17 metų. Sūnus kartu ja negyvena, nes atlieka bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose už įvairius nusikaltimus. Sūnų nuo mažens augino viena, kadangi sūnaus tėvas mirė, kai jam buvo 2 metai. G. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, baigė 10 klasių. Sūnui mokslai sekėsi vidutiniškai, kadangi jis tingėjo mokytis, dažnai praleisdavo pamokas. G. mokosi nepilnamečių pataisos namuose, toliau tęsia mokslus. Jai kaip sūnus jis geras, paslaugus, niekad prieš ją neatsikalbinėja, klauso jos. Apie sūnaus įvykdytus nusikaltimus ji nieko nežino, kadangi jis jai apie tai niekada nieko nepasakojo. Apie sūnaus padarytus nusikaltimus jis visada sužino tik iš policijos pareigūnų. Ji yra prastos sveikatos, sunkiai gali pasirūpinti savimi dėl ko jai yra paskirta socialinė darbuotoja, kuri jai padeda buityje dėl šių priežasčių nepilnamečio sūnaus G. P. interesų atstovauti negali (b.l. 58).

2014 03 22 K. M. pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis nurodė, jog 2014 03 22, apie 18 val. 30 min., jam būnant namuose į namus sugrįžo nepilnametis sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad 2014 03 22, apie 17 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini), du nepažįstami jaunuoliai atėmė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė - 100 litų (b.l. 1).

2014 03 22 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), pateikta įvykio vietos schema (b.l. 6 - 8).

2014 11 18 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nepilnamečio O. K., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, dėl jo jauno amžiaus (b.l. 29).

2014 08 14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis nepilnametis L. M. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 2, kurį apklausoje įvardijo „vyresniuoju nepažįstamu jaunuoliu“, kuris kartu su žemesniu už save jaunuoliu, pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, t.y. spuoguoto veido, smakro kontūro, akių, galvos formos. Atpažintasis G. P., pateikta fotolentelė (b.l. 44 - 48).

2014 08 14 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis nepilnametis L. M. iš jam pateiktų šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 6, kurį apklausoje įvardijo „jaunesniuoju nepažįstamu jaunuoliu“, kuris iš jo kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“. Šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, t.y. veido formos, akių, smakro. Atpažintasis O. K., pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 49 - 53).

2014 12 30 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. P. iš jai pateikto vaizdo įrašo atpažino savo sūnų G. P., esantį prie prekybos salės kasos. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, aprangos (b.l. 59 - 61).

2014 12 29 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas patvirtina, kad liudytojas M. K. iš jam pateikto vaizdo įrašo atpažino savo brolį O. K., esantį prie prekybos salės kasos, atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b.l. 63-65).

2014 03 27 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vadovė I. V. tyrimui pateikė CD plokštelę su įrašu, užfiksuotu parduotuvės iš vaizdo kameromis (b.l. 67).

2014 08 12 Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus kompaktinę plokštelę, nustatyta: patalpinus CD į kompiuterį ir jį atidarius, matomas 28 vaizdo įrašų failai. Atidarius pirmąjį vaizdo failą, vaizdo įrašas prasideda 2014 03 22, 17:08:31 val. Vaizdo įraše matosi parduotuvės kasos ir apsipirkinėjantys asmenis bei parduotuvės darbuotojas. Įrašo peržiūros metu jokių vertingų ir objektyvių duomenų nebuvo gauta, įtartinų asmenų nepastebėta ir neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 17:17:31 val. Atidarius antrąjį vaizdo failą, įrašas prasideda 2014 03 22, 17:04:54 val. Vaizdo įraše matosi įėjimas į parduotuvę ir daržovių, vaisių skyrius. Matosi įeinantys į parduotuvę žmonės ir vaikščiojantys po ją. Įrašo peržiūros metu jokių vertingų ir objektyvių duomenų nebuvo gauta, įtartinų asmenų nepastebėta ir neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga 17:10:20 val. Atidarius trečiąjį vaizdo failą, matosi analogiškas vaizdo įrašas kaip ir antrajame. Atidarius ketvirtą vaizdo failą, matosi, kad vaizdo įrašas prasideda 2014 03 22 17:17:33 val. Vaizdo įraše matosi parduotuvės kasos ir apsipirkinėjantys žmonės. Žiūrint vaizdo įrašą matosi, kaip 17:21:05 prie kasos ateina du jaunuoliai. Vienas jaunuolis apie 18 metų amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Antrasis jaunuolis apie 13-14 metų amžiaus, apie 1,60 cm ūgio, apsirengęs taip pat juodos spalvos drabužiais, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą ant kurio matosi trys baltos juostelės, dėvintis baltos ir juodos spalvos sportinius batus. Vaizdo įraše matosi, kad minėti jaunuoliai galimai nusiperka vieną saulėgrąžų maišelį ir išeina iš parduotuvės. Taip pat vaizdo įraše matosi kaip 17:21:21 val. ateina du jaunuoliai prie parduotuvės kasos, nusiperka galimai saulėgrąžų maišelį ir išeina iš parduotuvės. Jaunuoliai yra apie 13-15 metų amžiaus, abu apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Vienas jaunuolis apie 1,50 cm ūgio, užsidėjęs ant galvos gaubtuvą ir ant nugaros kuprinę. Kitas jaunuolis apie 1,60 cm ūgio. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nepastebėta. Vaizdo įrašas baigiasi 17:30:26. Atidarius kitus vaizdo įrašo failus, įrašo peržiūros metu jokių vertingų ir objektyvių duomenų nebuvo gauta, įtartinų asmenų nepastebėta ir neužfiksuota, vaizdo įrašų failuose yra analogiškas vaizdas, tik skiriasi laikas (b.l. 69 - 72).

2014 11 17 (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados duomenimis G. P. gyvena kartu su mama E. P., kuri turi 40 procentų nedarbingumą. Kartu gyvena sugyventinis E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Visi gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute. E. P. su sugyventiniu piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, ko pasėkoje neskyrė pakankamai laiko sūnaus G. P. priežiūrai bei auklėjimui, todėl pastarasis ėmė gyventi savarankiškai, jai prieštarauti, daryti tai, kas jam patinka, bėgti iš pamokų, vartoti alkoholinius gėrimus, narkotines medžiagas, uostyti klijus bei vogti. Dėl šios priežasties E. P. ne vieną kartą buvo bausta pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. Nuo 2013 07 04 G. P. įrašytas į (duomenys neskelbtini) PK Viešosios policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigūnus dominančią vaikų apskaitą už chuliganišką elgesį ir už girto pasirodymą viešoje vietoje (buvo nubaustas pagal LR ATPK 174 str. ir 178 str. 5 d.; 2013 08 13 buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 50 str.; 2013 09 05 už narkotinių medžiagų vartojimą surašytas protokolas pagal LR ATPK 44 str.). Buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, nes 2013-07-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. 22 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamo poveikio priemones (b.l. 126).

2015 01 08 (duomenys neskelbtini) nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų duomenimis G. P. 2014-05-29 tardymo izoliatoriuje baustas viena drausmine nuobauda: apstumdė kitą suimtąjį – papeikimas. Bausmės atlikimo laikotarpiu drausminėmis nuobaudomis nebaustas, bei neskatintas. Su įstaigoje dirbančiais darbuotojais stengiasi bendrauti mandagiai, ramiai, pagarbiai. Su kitais nuteistaisiais bendrauja, tačiau tik uždarame draugų rate. Jaunuolis linkęs prisitaikyti, ramaus būdo, nemėgsta išdaigų ar susibūrimų. Į pareikštas pastabas reaguoja laiku. Darbo metu drausmingas, pareigingas. Nuteistasis mėgsta skaityti periodinę spaudą, sportuoti, aktyviai dalyvauja įvairiose kultūriniuose renginiuose ir grupinio užimtumo sistemos programose. Mokis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje 11 klasėje, mokytojų charakterizuojamas teigiamai. Socialinius ryšius palaiko su mama, bendrauja telefoninių pokalbių metu, nuolat lankomas, susirašinėja laiškais (b.l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo G. P. kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų L. M., K. M. ir K. V., liudytojo O. K. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nepilnametis G. P. 2014 m. kovo 22 d., apie 17 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su mažamečiu, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kartu siekiant bendro tikslo – pagrobti svetimą turtą, abiems priėjus prie nukentėjusiųjų mažamečių L. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir K. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tuo sukuriant situaciją, kuri mažamečiams nukentėjusiesiems buvo bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą, jam, tai yra G. P. pagrasinus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. suspardyti nukentėjusiuosius mažamečius, po to, patikrinus įbauginto nukentėjusiojo mažamečio K. V. kuprinę, bet joje nieko vertingo neradus, todėl nepaėmus, tuo metu mažamečiui, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, iš nukentėjusiojo mažamečio L. M. kelnių kišenės ištraukus nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy mini“, 100 Lt vertės, ir jį pasiėmus, jis su mažamečiu, kurio atžvilgiu dėl jauno amžiaus atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pabėgo.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis G. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymo vietos įstaigos charakterizuojamas tik teigiamai, į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau teistas penkis kartus, paskutinysis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei jos vidurkis, įstatymo sankcijoje numatyto dydžio, laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2015 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, šiame teisme baigiama nagrinėti kita baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis G. P. kaltinamas kitų nusikaltimų padarymu, kurioje bus atliekamas paskirtų bausmių subendrinimas, tame tarpe ir su šiuo metu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, o jei nebus priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bausmės galės būti subendrintos teismo nutartimi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su kitais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Kaltinamajam G. P. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė - suėmimas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 68), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teismas

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.