Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15936-7488/2011 pagal pareiškėjų A. L. ir E. L. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šioje civilinėje byloje yra kilęs ginčas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal šalių sudarytą ir teismo patvirtintą taikos sutartį.

Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies WLIV skyrius, kurio 646 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 str. 4 p.). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų A. L. ir E. L. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino 2011 m. rugsėjo 6 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių joje numatytomis sąlygomis. Teismo patvirtintos sutarties 7 punkte šalys sutarė, kad santuokoje įgyti namų apstatymo ir apyvokos daiktai lieka E. L., kuri įsipareigoja iki 2012 m. liepos 1 d. imtinai padengti A. L. turėtas šiam turtui įsigyti išlaidas 16 000 Lt, pervedant šią sumą dalimis ar visą iš karto į A. L. banko sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo A. L. prašymu 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 16000 Lt (4633,92 Eur) išieškojimo iš skolininkės E. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą. 2015 m. gegužės 12 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, nurodydamas, kad E. L. nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties 7 punkto ir nėra sumokėjusi visos A. L. priteistos 16000 Lt (4633,92 Eur) sumos, jos skola pareiškėjui sudaro 2070,46 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįvykdytos dalies – 2070,46 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjos E. L.. Pareiškėjai E. L. pateikus atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismas skundžiama 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį ir atsisakė išduoti A. L. vykdomąjį raštą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių neįvykdytos dalies.

Kaip minėta, pareiškėjui A. L. 2012 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 16000 Lt (4633,92 Eur) išieškojimo iš skolininkės E. L. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą. Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolė J. Ž. 2015 m. kovo 31 d grąžino Kauno apylinkės teismui minėtą 2012 m. rugpjūčio 30 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodoma, kad 2015 m. kovo 13 d. vykdomoji byla nutraukta išieškotojui atsisakius išieškojimo (CPK 629 str. 1 d. 2 p.). Nesutikdamas su minėtu antstolės patvarkymu Nr. S5-10894 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, apeliantas turėjo teisę jį skųsti CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad apeliantas šia teise nepasinaudojo (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, vykdomoji byla buvo užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. išieškotojui (pareiškėjui) A. L. atsisakius išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą yra nutraukta, o nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 str. 3 d.), pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi pagrįstai atsisakė išduoti A. L. vykdomąjį raštą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 str. 1 d.). Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas (CPK 649 str. 1 d.). Iš byloje pateikto apelianto A. L. 2015 m. gegužės 12 d. prašymo (b. l. 96-97) matyti, kad jis pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 punktą. Minėtame prašyme apeliantas pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą atmesti apelianto A. L. prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo ir dėl šios priežasties (CPK 649 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.