Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nuteistajam A. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą, pagal 2016 m. kovo 10 d., ir 2016 m. kovo 29 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, 3 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.Be to, A. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. kovo 29 d. nuosprendžiai subendrinti vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ir nustatyta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) vyresnioji inspektorė 2017 m. vasario 24 d. teikimu Nr. P6-5 kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir pasiuntė jį atlikti 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą, pagal 2016 m. kovo 10 d., ir 2016 m. kovo 29 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, 3 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nuteistasis A. K. skunde prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti.Skunde teigiama, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą, kadangi išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvadomis, kad skundo autorius padarė kelis administracinės teisės pažeidimus, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, 2016 m. rugpjūčio 12 d. naktį nebuvo rastas namuose, vengia dirbti, nėra darbo biržos įstaigoje, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis piktybiškai pažeidinėjo teismo paskirtus įpareigojimus. Nurodoma, jog apeliantas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo rastas namuose dėl pateisinamų priežasčių. Tuo metu jis gyveno atskirai nuo žmonos, ji jam paskambino, pasakė, kad serga sūnus, reikalingi vaistai ir sauskelnės, jis negalėjo jų nenunešti. Dėl psichotropinių medžiagų vartojimo tvirtinama, kad skundo autorius po 2016 m. gegužės 26 d. nevartoja. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Be to, apeliantas vieną kartą nenuvyko pasitikrinti dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kadangi tuo laiku dirbo ir nebuvo išleistas iš darbo. Iš darbo į Prienus jis grįždavo po 18 val., tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau nedirbo. Dėl įpareigojimo dirbti arba būti registruotam darbo biržoje teigiama, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priverstas išeiti iš darbo dėl sveikatos. Be to, apylinkės teismui buvo pateikta 2017 m. vasario 27 d. rangos sutartis, pagal kurią skundo autorius dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas padarė išvadą, kad ši sutartis nepatvirtina, jog jis dirba oficialiai. Dėl šios priežasties, anot apelianto, jis buvo priverstas nutraukti darbą ir užsiregistruoti darbo biržoje nuo 2017 m. kovo 21 d. O po darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo autorius negalėjo kreiptis į darbo biržą, kadangi buvo pametęs pasą, be to, jam buvo atlikta skrandžio operacija ir ilgą laiką jis buvo nedarbingas. Dėl apelianto atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo skunde pažymima, kad skundo autorius dar nėra pripažintas kaltu. Dėl kitų jo padarytų pažeidimų tvirtinama, kad apeliantas dėl to labai pergyvena ir gailisi. Akcentuojama, kad skundo autorius turi mažametį sūnų, kuris daugiausiai gyvena su apeliantu, jis sūnų tinkamai prižiūri, rūpinasi, nenori su juo nutraukti tėviškų santykių.Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.Bylos medžiaga nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi nutarta panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą A. K. ir pasiųsti jį atlikti 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintą, pagal 2016 m. kovo 10 d., ir 2016 m. kovo 29 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, 3 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl 2017 m. kovo 17 d. nutarties. Sprendžiant skundo priėmimo klausimą, be kita ko, Prienų rajono apylinkės teismas priėmė 2017 m. balandžio 5 d. nutartį, kuria nustatė nuteistajam septynių dienų terminą skundo dėl 2017 m. kovo 17 d. nutarties trūkumams pašalinti, o 2017 m. balandžio 19 d. priėmė nutartį A. K. skundą dėl 2017 m. kovo 17 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Nuteistasis Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. taip pat apskundė. Prienų rajono apylinkės teismas teisėjos L. L. 2017 m. gegužės 30 d. rezoliucijomis priėmė ir perdavė nagrinėti aukštesnės instancijos teismui A. K. skundus tiek dėl 2017 m. kovo 17 d. nutarties, tiek dėl 2017 m. balandžio 5 d. nutarties, tiek dėl 2017 m. balandžio 19 d. nutarčių. Atsižvelgiant į tai, kad minėta 2017 m. gegužės 30 d. rezoliucija A. K. skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties priimtas, dėl nuteistojo skundų dėl 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. nutarčių nepasisakoma, o patikrinamas tik Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.Kaip jau minėta, A. K. 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirti įpareigojimai – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. K., būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo įpareigojimų nevykdymą (minėtas aplinkybes patvirtina jo parašas 2016 m. liepos 20 d. ir 2016 m. gruodžio 19 d. individualaus probuojamojo priežiūros plane, b. l. 4), pažeidė probacijos sąlygas. A. K. nevykdė teismo įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes paskutiniu jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2016 m. rugpjūčio 12 d. nebuvo rastas. Be to, A. K. nuo 2017 m. sausio 11 d. niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, t. y., netinkamai vykdė teismo įpareigojimą po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. A. K. skunde neigia minėtus pažeidimus, nurodydamas, jog 2016 m. rugpjūčio 12 d. namuose nebuvo rastas, kadangi savo sergančiam sūnui nešė vaistus ir sauskelnes, tačiau objektyvių duomenų, kad nurodytą dieną nuteistojo sūnus sirgo bylos medžiagoje nėra pateikta, be to, aplinkybės apie vaiko ligą A. K. nenurodė 2016 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinime Probacijos tarnybai (b. l. 7). Nors nuteistasis skunde taip pat teigia, kad nuo vasario 27 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas A. K. tvirtinimų apie darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys (b. l. 18). Be to, nuteistasis ne tik nevykdė teismo įpareigojimo per bausmės vykdymo atidėjimo terminą be pateisinamos priežasties neišvykti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, bet ir darė administracinius teisės pažeidimus (b. l. 10-12), tarp kurių narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimas, kas patvirtina, jog A. K. taip pat nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėti ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos naujos nusikalstamos veikos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016 m. spalio 14 d. atlikus A. K. nusikalstamo elgesio vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (59 balai), o pakartotinai atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio vertinimą 2017 m. vasario 23 d., nustatytas vertinimo rezultatas 81 balai, t. y. rizika nors išlieka vidutinė, tačiau ženkliai padidėjo. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad A. K. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir pažeidė bendrąsias probuojamųjų pareigas. Atsižvelgiant į tai teismas neturi pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris akivaizdžiai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasitaisys. Taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos A. K. elgesiui neturėjo. Nuteistojo elgesys – teismo skirtų įpareigojimų nevykdymas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. A. K. toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, būtų neužtikrinta ir bausmės paskirtis.Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama 2017 m. kovo 17 d. apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta bylos aplinkybių visapusišku įvertinimu, todėl ją naikinti nuteistojo A. K. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.