Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., išnagrinėjusi V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 15.15 val., Vilniuje, Naugarduko g./Švitrigailos g., vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje.

V. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo V. R. nurodė su pažeidimais sutinkantis (b. l. 2, 3).

V. R. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-71725209-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. ir vyriausiojo patrulio D. V. 2016-09-14 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016-09-14, apie 15.15 val., patruliuojant Vilniuje, Švitrigailos g./Naugarduko g. sankryžoje pastebėtas automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsakė tokio neturintis. Patikrinus per duomenų bazes (POLIS II naršyklė) paaiškėjo, kad V. R. neturi vairuotojo pažymėjimo, o automobilis nėra apdraustas (b. l. 4, 5). Tai, kad asmuo neturėjo teisės vairuoti, taip pat matyti ir iš pažymos apie asmens duomenis (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą (vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės); 73.11. punktą (vairavo esant raudonam signalui, kuris draudžia eismą); 226 punktą (vairavo neapsidraudęs privalomuoju draudimu). Todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 123 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį (važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui) ir 128 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti). Pažymėtina, kad protokole prie pažeidimo esmės netiksliai nurodyta, kad V. R. vairavo automobilį, neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šis netikslumas taisytinas, nurodant, jog vairuotojas vairavo ne neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, o apskritai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinama V. R. asmenybė (praeityje administracine tvarka baustas, įskaitant ir už administracinio teisės apžeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą; turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus V. R. baudas, artimas 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 1 dalies bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 1 dalimi bei 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 57 eurų dydžio baudą.

V. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 360 euro dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. R. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 1 dalį 128 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 360 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16061503898. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).