Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ pareikštą ieškinį atsakovui A. R. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2020 m. vasario 8 d., (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti metaliniai vartai. Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2020 m. balandžio 14 d. pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. R. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę Audi A6 įvykio metu vairavo A. R., kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Transporto priemonės Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas A. R., draudiminis laikotarpis nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki 2020 m. gegužės 19 d. A. R. savo gyvenamąją vietą deklaravęs adresu Ežero g. 18, Paežerio k., Nemakščių sen., Raseinių r. Iš 2020 m. kovo 4 d. SEB banko vietinio mokėjimo pavedimo matyti, kad ieškovas sumokėjo nukentėjusiajam G. R. 439,18 Eur žalos. 2020 m. kovo 3 d. pranešimu G. R. informuotas apie žalos atlyginimą. 2020 m. kovo 12 d. atsakovui siųsta pretenzija dėl išmokėtos 439,18 Eur žalos, nurodant atsakovui per 15 d. pervesti ieškovui išmokėtą žalos sumą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDĮ 1 str. 1 d.). Vienas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bruožų – jo privalomumas. Galiojančiame teisiniame reguliavime įtvirtintų nuostatų dėl šios rūšies draudimo sutarčių tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012).

TPVCAPDĮ 22 straipsnis numato, jog draudikas, išmokėjęs išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo A. R. kaltės, kuris 2020 m. vasario 8 d., (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio metu apgadino metalinius vartus bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo padaryta 439,18 Eur žala. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalą ieškovui atlygino, todėl ieškovo reikalavimas dėl 439,18 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 439,18 Eur (keturis šimtus trisdešimt devynis eurus 18 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.