Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv(duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, 4 kartus teista, paskutinį kartą 2015-10-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesisiję su darbu, 2016-08-01 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. pažeidė viešąją tvarką tai yra 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 22 val. viešoje vietoje – ketvirto aukšto koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), elgdamasi įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, matant pašaliniams asmenims, tyčia N. K. rankose laikant mažametį sūnų V. K., delnu du kartus sudavė į kairį skruostą, ne mažiau du kartus į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

I. C. apklausos duomenys, kurioje ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 22 val., būdama savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto koridoriuje, pamačiusi ateinančią N. K., kuri tuo metu nešė savo mažametį sūnų ir kartu vedėsi kaimynės mažametę dukrą, priėjo prie nukentėjusiosios, du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai į kairį skruostą ir galimai du kartus į galvos sritį. Tai padarė supykusi ant nukentėjusiosios už tai, kad prieš tai susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis metu nukentėjusioji ją pavadino ,,kvaile‘‘. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 64-65)

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l.116-118,119).

Nukentėjusiosios N. K. apklausos metu duoti parodymai, kurie iš esmės atitinka kaltinamosios duotus parodymus dėl aplinkybių susijusių su viešos tvarkos pažeidimu, kad 2016-09-10 apie 22.00 val. daugiabučio namo ketvirto aukšto hole, prie jos priėjo I. C., sudavė smūgius į veidą, pakaušį dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ji smurto metu ant rankų laikė trijų metų sūnų Vakarį, su ja dar buvo 12 metų kaimynų mergaitė Gabija. Įvykį matė mažametė G. M., mažametis V. K., kaimynė A. P., kaltinamosios vyras D. C., taip pat kaimynė D. B. ir Anželos dukra Kamilė. Po kaltinamosios suduotų smūgių jos sūnus, kurį ji tuo metu laikė rankose, labai išsigando ir pradėjo garsiai verkti. Dėl įvykio išsigando ir Gabija (b. l. 13-14,16-17).

Nukentėjusioji savo parodymus patvirtino atlikus parodymų patikrinimą vietoje (b.l. 20-25).

Liudytojos mažametės G. M. apklausos metu duoti parodymai, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. ji kartu su N. K.ir jos sūnumi Vakariu ėjo pas nukentėjusiąją į butą. Būnant(duomenys neskelbtini), 4 aukšto hole iš balkono atbėgo kaimynė Inesa (pavardės neatsimena) ir ranka sudavė nukentėjusiajai du kartus į galvą, vieną kartą į veidą, vieną kartą į smilkinį (b. l. 45-46).

Liudytojos A. K. parodymai, kad jos dukra G. M. 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 22.00 val. buvo išėjusi pas N. K.į butą. Po kokių 5 minučių dukra grįžo atgal namo, tačiau buvo jau sudirgusi ir išsigandusi. Dukra papasakojo, kad Inesa ranka sudavė į veidą Neringai (b. l. 49).

Specialisto išvadoje Nr. G631/2016(09) nurodoma, kad N. K. sužalojimų nekonstatuota, ji dėl suduotų smūgių galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 37).

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. I. C. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalies požymius, nes kaltinamoji viešoje vietoje, elgdamasis ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, matant pašaliniams asmenims, N. K. rankose laikant mažametį sūnų V. K., tyčia delnu du kartus sudavė į kairį skruostą, ne mažiau du kartus į galvos sritį, sukeldama N. K. fizinį skausmą ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 str .1 d. 13 p.).

BK 41 straipsnis, numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnis numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. I. C. anksčiau teista (b.l.70-76), bausta administracine tvarka: 2016-08-09 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., paskiriant 2 Eur dydžio baudą (b.l.86-88). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausme- laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jos gyvenimo būdą ir elgesį.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai 2016-09-16 nutarimu paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- N. K. mobilaus ryšio telefonas (b.l. 26-32), grąžintas N. K. (b.l. 33-34), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliktinas N. K. kaip savininkei visiškam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu 421 straipsniu

I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- N. K. mobilaus ryšio telefoną, grąžintą N. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti N. K. kaip savininkei visiškam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.