Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiesiems A. V. ir A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. P. C. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje, vairuotoju, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2011 m. liepos 3 d., apie 2.30 val., Mažeikių rajone, Tirkšlių miestelio pušyne vykusios šventės metu, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesistumdyti, nekonfliktuoti su kitais žmonėmis, nevartoti necenzūrinių žodžių, atsisakė vykti į Mažeikių rajono policijos komisariatą, aktyviais veiksmais priešinosi savo tarnybines pareigas atliekantiems Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjams A. V. ir A. Š., t. y. tyrėjui A. V. ir tyrėjui A. Š. už rankų suėmus vedant į tarnybinį automobilį, išsilaisvinęs kairės rankos alkūne smogė vieną kartą tyrėjui A. Š. į veidą, padarydamas veido sumušimą bei odos nubrozdinimą veide, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to susigrūmė su tyrėju A. V., jį apvertė ant žemės ir pasinaudodamas aplinkinių nepasitenkinimu pabėgo, taip panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis A. P. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymu, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinamasis A. P. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad jis nenorėjo važiuoti į policijos komisariatą, todėl priešinosi, besilaisvindamas galėjo suduoti pareigūnui alkūne į veidą. Buvo neblaivus ir tai turbūt turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusių pareigūnų atsiprašė.

Kaltinamojo A. P. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu:

Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kuris parodė, kad apie 2.30 val. įvyko susistumdymas. Jis su kolega A. Š. pripuolė išskirti. Bet kaltinamasis boksininko poza ėjo priešais, į jų perspėjimus nereagavo. jis paėmė jį už dešinės rankos, o A. Š. už kairės ir norėjo nuvesti jį į tarnybinį automobilį. Tada kaltinamasis A. P. išsivadavo ir kairės rankos alkūne smogė A. Š. į veidą, nuo smūgio A. Š. nugriuvo. Jis bandė sulaikyti kaltinamąjį, bet A. P. parvertė jį ant žemės. po to atsistojo ir kartu su A. Š. bandė jį sulaikyti, bet jie kartu nugriuvo ant žemės ir grumtynių jam į akis pakliuvo dujų ir jis paleido kaltinamąjį ir jis pabėgo. Po grumtynių jam buvo nubrozdintos rankos, sumušta krūtinė, buvo mėlynė.

Nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kuris parodė, kad tarp dviejų asmenų kilo konfliktas. Įsikišo trečias, t. y. kaltinamasis A. P.. Jis su tyrėju A. V. bandė jį nuraminti. Jis paėmė kaltinamajam už kairės rankos, o A. V. už dešinės ir jie vedė kaltinamąjį, kaltinamasis išsivadavo kaire ranka ir atsisukęs trenkė jam į veidą, nuo smūgio jis nugriuvo. Atsistojęs dar sykį bandė sulaikyti A. P., tačiau jis priešinosi ir suplėšė jam liemenę. Tada A. V. gumine lazda suėmė kaltinamajam per kaklą ir jie kartu nukrito ant žemės. Tada jis panaudojo dujas, kurių kliuvo ir A. V., kuris praradęs orientaciją kaltinamąjį paleido. Tada A. P. atsistojo, dar kartą jį parvertė ant žemės ir pabėgo.

Specialisto išvada Nr. G 175/11(13), kurioje nurodyta, kad A. Š. nustatyta: veido sumušimas, odos nubrozdinimai veide. Veido sumušimas ir odos nubrozdinimas apatiniame kairės akies voke padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, vienu trauminiu poveikiu. Odos nubrozdinimai kaktoje galėjo gautis kritimo metu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

Kaltinamojo A. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, kadangi jis savo aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims – policijos pareigūnams, bei viena nežymiai sutrikdė sveikatą.

LR BK 38 straipsnyje numatyta teismo diskrecijos teisė atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šioje normoje įstatymų leidėjas neišskyrė nusikalstamų veikų pagal objektą, dėl ko asmuo negalėtų būti atleidžiamas LR BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais.

Pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­masis A. P. ati­tin­ka LR BK 38 straipsnyje at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: kaltinamojo padaryta veika, tai nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais, jų atsiprašė, atlygino dalį žalos bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis A. P. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Atleidus kaltinamąjį A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67, 70 straipsniai). A. P. skirtina 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatytinas dviejų mėnesių terminas nemokamiems darbams atlikti.

Nukentėjusiųjų A. V. ir A. Š. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Kadangi nukentėjusysis A. Š. neturtinės žalos dydį sumažino iki 4500,00 Lt, be to, abiems nukentėjusiesiems kaltinamasis A. P. atlygino po 500,00 Lt neturtinės žalos, todėl iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiajam A. Š. priteistina 4000,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajam A. V. – 500,00 Lt neturtinės žalos, kitoje dalyje procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 70 straipsniais,

nusprendė:

A. P., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti dviejų mėnesių terminą nemokamiems darbams atlikti.

Iš kaltinamojo A. P. nukentėjusiajam A. Š. priteisti 4000,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajam A. V. – 500,00 Lt neturtinės žalos, kitoje dalyje procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.