- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2A-613-267/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- E. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo E. M.: 322,83 Eur skolą, paskaičiuotą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 134,54 Eur skolą, paskaičiuotą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 100,16 Eur skolą, paskaičiuotą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytus 3 butus ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Nurodė, kad atsakovas už teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė, 322,83 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2020-01-31, 134,54 Eur ir 100,16 Eur skola susidarė nuo 2019-06-01 iki 2020-12-31.
3. Atsakovas E. M. nesutikdamas su ieškiniu nurodė, kad jam butai, esantys(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso nuo 2018 m., kuomet teismo sprendimu buvo nutraukta jo ir buvusios sutuoktinės santuoka. Jam nuosavybės teise priklauso 50 proc. butų, esančių (duomenys neskelbtini) (iš 6 butų – 3 butai nuosavybės teise priklauso atsakovui), (duomenys neskelbtini) iš viso yra 5 butai, o (duomenys neskelbtini)– 5 butai, taigi be jo sutikimo nebūtų galėję paskirti administratoriaus. Tačiau skelbimo apie tai, kad bus renkamas administratorius, niekuomet nebuvo, iki 2008 m. gyvenę butų savininkai apie tai, kad pradedama procedūra dėl administratoriaus skyrimo, nieko negirdėjo, skelbimo nematė. 2019 m. liepos mėnesį skolą ieškovei sumokėjo jo buvusi sutuoktinė. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi 2002-05-20 Sprendimo pagrindu buvo paskirtas UAB „Šiaulių būstas“, kad 2019-06-27 buvo baigta UAB „Pietinis būstas“ ir UAB „Šiaulių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Pietinis būstas“ buvo prijungta prie UAB „Šiaulių būstas“, o UAB „Pietinis būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Šiaulių būstas“. UAB „Šiaulių būstas“ po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Šiauliai“ pavadinimu. Pagal 2002-05-20 Sprendimą namus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „Mūsų butas“, kuri VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra išregistruota. Pažymėjo, kad atsakovas nėra sudaręs jokių susitarimų ar sutarčių su ieškove dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugų teikimo, nesitarė dėl paslaugų apimties, kainų ir mokėjimo terminų. Kadangi nebuvo laikytasi administratoriaus paskyrimo tvarkos, pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 4.84 straipsnio), 2013-06-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 567 patvirtinto „Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo“ (toliau – Aprašas) 17–21 punktų imperatyvūs reikalavimai, todėl prašė ex officio panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-22 įsakymu Nr. A-1884 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Šiaulių būstas“ skyrimo“ Įsakymo (toliau – Įsakymas) dalį dėl atsakovui priklausančių butų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), administratoriaus paskyrimo be atskiro ieškinio ar priešieškinio pareiškimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu, ieškinį tenkindamas visiškai, priteisė iš atsakovo E. M. ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ 557,53 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 134,54 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-02-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 100,16 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2021-02-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 322,83 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-03-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 594,99 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovo E. M. valstybei 9,54 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
5. Vertindamas atsakovo prašymą pripažinti ex officio Įsakymą niekiniu, kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms, teismas sprendė, kad nesant atsakovo priešieškinio reikalavimo pripažinti Įsakymą negaliojančiu, neturi teisės imtis savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti Įsakymo, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimą, tirti su tuo susijusius įrodymus, nes priešingu atveju būtų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai, teisinių santykių stabilumo principas. Atsižvelgiant į tai, teismas akcentavo, kad Įsakymas yra nenuginčytas, jis yra galiojantis, todėl nagrinėjamu atveju ieškovė administravimo veiklą vykdė teisėtai.
6. Teismas nustatė, kad daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovė teikė ir paskaičiavo mokesčius/įmokas už administravimo, priežiūros/eksploatacijos, remonto, keitimo ir montavimo paslaugas, taip paskaičiavo mokėjimus už bendrą elektrą ir kaupiamąsias lėšas, o namui, esančiam (duomenys neskelbtini) – administravimo, priežiūros/eksploatacijos, remonto, keitimo ir montavimo paslaugas bei kaupiamąsias lėšas. Ginčo dėl to, kad mokesčiai ir įmokos (išskyrus 1,90 Eur kasmėnesines įmokas kaupiamosioms lėšoms) buvo paskaičiuoti proporcingai atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės daliai, byloje nėra. Atsakovui paskaičiuotų mokesčių/įmokų dydį patvirtina byloje esančios skolų valdymo ataskaitos, ginčo dėl paskaičiuotų mokesčių/įmokų dydžio byloje taip pat nėra. Taigi, teismas sprendė, kad atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Atsakovas už suteiktas administravimo paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei iš viso 557,53 Eur (butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 134,54 Eur skola, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 100,16 Eur skola, butui, esančiam (duomenys neskelbtini), paskaičiuota 322,83 Eur skola). Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškinį tenkino visiškai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas nurodo, kad 2017-12-22 Šiaulių m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1884, sukūrė teisinius santykius, t. y. sudarė prielaidas ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ rinkti administravimo mokestį, o atsakovui nustatė pareigą tokį mokestį mokėti. Apeliantas įsitikinęs, kad gyvenamojo daugiabučio namo administratorius gali būti paskirtas tik po to, kai jį skiriantis organas (savivaldybės vykdomoji institucija) praveda administratoriaus pasirinkimo procedūrą (butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu rengia ar susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo šaukia savivaldybės vykdomoji institucija. Tokios procedūros Šiaulių m. savivaldybės administracija niekada nepravedė. Apelianto nuomone, kadangi nebuvo laikytasi administratoriaus paskyrimo tvarkos, grubiai pažeisti CK 4.84 straipsnio, Aprašo 17–21 punktų imperatyvūs reikalavimai, todėl Įsakymo dalis naikintina be atskiro ieškinio ar priešieškinio pareiškimo. Apeliantas tvirtina, kad teismui kilo įstatymuose nustatyta pareiga ex officio naikinti Įsakymą.
7.2. Teismas matydamas, kad civilinėje byloje gali būti pažeisti kitų asmenų interesai privalėjo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis kitus butų ir kitų patalpų savininkus bei Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, tačiau to nepadarė, dėl to iš esmės pažeidė civilinio proceso įstatymą, kas yra atskiras teisinis pagrindas panaikinti priimtą procesinį sprendimą.
7.3. Tai, kad paslaugos buvo suteiktos, turėjo pagrįsti ieškovė. Apeliantas nurodo, kad jokių suteiktas paslaugas pagrindžiančių įrodymų ieškovė teismui nepateikė, todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, kad paslaugos buvo suteiktos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
8.1. Atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijo Įsakymo dalies dėl administratoriaus paskyrimo, todėl teismas pagrįstai ieškinį tenkino.
8.2. Visos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas neginčijo, ir neteikė prašymų teismui, kurie būtų susiję su ieškovės suteiktų administravimo paslaugų apimtimi ir priskaičiuotais mokėjimais. Atsakovas, būdamas daugiabučio namo bendraturčiu, turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti, todėl ieškinys tenkintas pagrįstai.
8.3. Ieškovė byloje pagrindė įvykusią juridinių asmenų reorganizaciją, bei teisių ir pareigų perėjimą ieškovei.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Šioje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovo pareigos sumokėti mokesčius ieškovei, kuri yra daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorė.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
12. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas ex officio turėjo panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-1884 dalį, kuria ieškovė paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų administratore, nes pats atsakovas ėmėsi veiksmų ginčyti paminėtą įsakymą. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Visų pirma, tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime detaliai išdėstė, tiek ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo, pagrindė įvykusią juridinių asmenų reorganizaciją, bei teisių ir pareigų perėjimą ieškovei, kaip daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratorei. Taigi, ieškovė yra paskirta administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų administratore savivaldybės direktoriaus įsakymo pagrindu (CK 4.84 straipsnis). Antra, nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos, paskaičiuotos atsakovo nuosavybės teise priklausantiems butams, už suteiktas administravimo paslaugas, priteisimo. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas reikalavimas pripažinti 2017 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-1884 dalį negaliojančia. Trečia, bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 03 d. nutartimi byloje buvo sustabdytas nagrinėjimas, kol įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr.eI2-8300-XX/2020, kurioje atsakovas inicijavo Įsakymo dalies pripažinimo negaliojančiu procedūrą. Teismo sprendimas nurodytoje byloje įsiteisėjo, Įsakymo dalis nebuvo pripažinta negaliojančia, todėl 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi byla buvo dar kartą sustabdyta iki įsiteisės atsakovo inicijuotoje jau civilinėje byloje Nr.e2-14669-291/2020 teismo sprendimas, kurioje apeliantas dar kartą inicijavo Įsakymo dalies pripažinimo negaliojančiu procedūrą. Teismo sprendimas nurodytoje byloje Nr.e2-842-291/2021 įsiteisėjo, Įsakymo dalis nebuvo pripažinta negaliojančia. Atsižvelgiant į tai, kad pačiam atsakovui inicijavus Įsakymo dalies nuginčijimo procedūrą ir Įsakymo dalies nenuginčijus, bylą nagrinėjusiam teismui nebuvo jokio teisinio pagrindu ex officio dar kartą spręsti atsakovo prašymą pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Įsakymo dalį.
14. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad teismas į bylą trečiaisiais asmenimis privalėjo patraukti kitus butų ir kitų patalpų savininkus bei Šiaulių miesto savivaldybės administraciją. Visų pirma, nagrinėjamu atveju ieškovė reiškė reikalavimą dėl skolos už teiktas administravimo paslaugas, paskaičiuotas butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkui (atsakovui) priteisimo, o atsakovas prašo panaikinti Įsakymo dalį, t. y., dalį dėl butams, esantiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), paskirto administratoriaus. Iš nurodyto matyti, kad ieškovė nereiškė reikalavimo dėl skolos, paskaičiuotos butams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priteisimo. Antra, iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme atsakovas turėjo galimybę byloje pareikšti priešieškinį, atitinkantį CPK 143 straipsnyje nustatytus reikalavimus, į bylos nagrinėjimą įtraukiant kitus butų ir kitų patalpų savininkus bei Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, tačiau to nepadarė. Taigi, kaip jau minėta, šioje byloje sprendžiamas tik skolos iš atsakovo priteisimo klausimas, todėl nei kitų butų ir kitų patalpų savininkams, nei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, skundžiamas sprendimas jokių teisių ir pareigų nesukelia, todėl jų dalyvavimas šiame procese nėra reikalingas.
15. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie suteiktas paslaugas, todėl apeliantui neaišku, kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, kad paslaugos buvo suteiktos. Toks apelianto teiginys yra deklaratyvūs, neatitinkantis faktinės padėties ir byloje esančių įrodymų, nes ieškovė į bylą pateikė dokumentus ir nurodė atitinkamus teisės aktus, remiantis kuriais, buvo paskaičiuota atsakovui tenkanti bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūros apmokėjimo suma.
16. CK 4.82 straipsnis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal įstatymo reglamentavimą buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo (turi pareigą) padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Įvertinus pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad įstatymų leidėjas įtvirtino butų ir kitų patalpų savininko pareigą apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas.
17. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
18. Nagrinėjamu atveju ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose atsakovas nuosavybės teise turi 3 butus ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas už teiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas neatsiskaitė, 322,83 Eur skola susidarė nuo 2019-06-01 iki 2020-01-31, 134,54 Eur ir 100,16 Eur skolos susidarė nuo 2019-06-01 iki 2020-12-31. Šiuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės šioje byloje prašoma priteisti skolą yra apelianto sumokėta. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, jog ieškovės patirtos išlaidos būtų neteisingai ar nepagrįstai apskaičiuotos, o paslaugos nesuteiktos. Esant tokioms aplinkybėms apelianto argumentas dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė turi teisę reikalauti patirtų išlaidų atlyginimo, o atsakovas – pareigą jas apmokėti (CK 4.82 straipsniai 3 dalis, 4.83 straipsnio 4 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis).
19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Nustatyta, kad ieškovė patyrė 242,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kartu pateikė apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“, juridinio asmens kodas 144619514, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.