Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. 45 parų arešto bausme;

2) 2016-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nurodant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, uždrausti įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus;

3) 2022-07-15 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 72-2 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72-1 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

4) 2022-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., jam skirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, vadovaujantis BK 72-1 str., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesiartinti prie nukentėjusios D. J. arčiau nei 100 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo ir įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis BK 65 str. ir BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022-06-25 18.10 val. iki 2022-06-26 16.21 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų; 2023-04-14 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi 2022-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 500 Eur baudą;

5) 2023-07-19 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjęs 2023-10-03) pagal BK 182 str. 1 d. - 60 parų arešto bausmę, pagal BK 214 str. 1 d. - 50 parų arešto bausme, pagal BK 215 str. 1 d. - 50 parų arešto bausme, pagal BK 243 str. -30 parų arešto bausme, pagal BK 165 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 2 d. bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrintos už šias nusikalstamas veikas paskiriant bausmes apimant, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė - 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė - 60 parų arešto bausmė; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2023 m. birželio 20 d., apie 17 val. 30 min., buto, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė G. A. į veidą, tokiu būdu padarydamas jam odos nubrozdinimą nosyje, lūpose, nosies pertvaros lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam G. A.

Kaltinamasis A. M., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka duoti parodymus apie tai, kuo yra įtariamas, tai yra dėl G. A. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Psichiatro/narkologo kabinetų įskaitoje neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs, pranešimo apie įtarimą esmę supranta. Pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų. Kaip jau minėjo, jis buvo leidęs pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyventi savo draugui G. A.. Iki šio įvykio G. A. gyveno pas jį apie metus laiko. Kada viskas įvyko neprisimena, bet gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, tai yra 2023 m. birželio 20 d. Prieš tai jis su G. A. kelias dienas gėrė pas jį bute, buvo stipriai apsvaigę nuo išgerto alkoholio. Gėrė dviese, kambaryje ir dėl kažko tarp jo ir G. A. kilo konfliktas. Dėl ko, jau neprisimena. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesusivaldė ir kelis kartus kumščiu smogė G. A. į veidą. Jam pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir jis G. A. išmetė iš savo namų. Daugiau jam nieko nedarė. Kelis kartus smogė G. A. į veidą, nepasakys tikrai, nes neprisimena. Kas toliau vyko, jis neprisimena, neprisimena ir kad pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl to, kad G. A. sulaužė nosį, jis labai nuoširdžiai gailisi. Jis su G. A. viską išsiaiškino ir vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Pats įvykio metu nenukentėjo. Pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų, kurias ligonių kasa patyrė dėl G. A. gydymo. Įsipareigoja padarytą žalą, tai yra 275,37 Eur teritorinei ligonių kasai atlyginti per tris mėnesius. Prašo, esant galimybei, procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Daugiau parodyti neturi ką.

A. M., apklaustas įtariamuoju, 2023 m. liepos 18 d., parodė, jog nuo 2022 metų vasaros jis priėmė kartu su juo gyventi draugą G. A. į jam priklausantį butą, (duomenys neskelbtini). G. A. pas jį gyveno iki 2023 m. birželio mėnesio pradžios. Jis jo (G. A.) paprašė iš buto išsikraustyti, kadangi G. A. pridarė jam skolų už komunalines paslaugas, nes buvo laikotarpis, kada jis tame bute negyveno, o gyveno pas savo mamą, K. kaime. Savo bute negyveno maždaug nuo 2023 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio. Jame gyveno G. A. ir nemokėjo mokesčių, dėl ko jis supyko ir liepė jam išsikraustyti. 2023 m. birželio mėnesio viduryje jis pradėjo vartoti alkoholį kiekvieną dieną. Gėrė savo bute su G. A. Iki įvykio, tai yra iki 2023 m. birželio 20 d., buvo gėręs apie penkias dienas, buvo toks "maratonas", kai atsikeli ir pradedi gerti. Įvykio dieną, tai yra birželio 20 d., buvo tas pats, atsikėlęs savo bute, (duomenys neskelbtini), kartu su G. A. toliau gėrė. Nuo kelintos valandos pradėjo gerti, tikrai nežino, neprisimena. Gėrė viską ir baltos, ir alaus. Gėrė pas jį kambaryje – svetainėje. Kambaryje yra sofa, stalas, sekcija, fotelis ir lova. Jokios taburetės pas jį kambaryje nėra ir nebuvo, taburetė buvo G. A. kambaryje. Kai gėrė, jis sėdėjo ant lovos, G. A. priešais, ant fotelio, kitoje stalo pusėje. Begeriant, G. A. pasiūlė parodyti savo kovinius veiksmus, kuriuos yra išmokęs V. S. klube „O.“. Jokio konflikto tarp jo ir G. A. tuo metu nebuvo. Kadangi buvo girti, stovėjo kambaryje vienas priešais kitą ir G. A. rodė kovinius veiksmus, kuriuos yra išmokęs, mosikavo kumščiais ir bemosikuodamas jam vieną kartą kumščiu pataikė į veidą, į dešinę veido pusę. Smūgis buvo stiprus, dėl ko juto tik fizinį skausmą, sužalotas nebuvo, nebuvo nei mėlynės, nieko. Ar G. A. jam tyčia smūgiavo į veidą, ar jis (G. A.) ten bemosikuodamas ir demonstruodamas, netyčia pataikė, pasakyti negali, tačiau jis dėl jo suduoto smūgio labai supyko ir jis jam (G. A.) kumščiu trenkė atgal į veidą. Ar G. A. nuo suduoto smūgio pargriuvo, nežino, neprisimena. Kiek smūgių G. A. sudavė – nežino, gal porą. Tačiau su kėde jis G. A. tikrai netrenkė, nes pas jį kambaryje jos nebuvo. Taip pat G. A. nesmaugė, nes G. A. pabėgo iš jo namų ir nubėgo pas kaimynystėje gyvenančią seserį. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą ir išvyko. Savo kaltę pripažįsta todėl, kad jis kelis kartus kumščiu trenkė G. A. į veidą, tačiau su kėde jam tikrai netrenkė ir jo nesmaugė. Trenkė tik todėl, kad jis mosikuodamas rankomis, pirmas sudavė stiprų smūgį į veidą. Daugiau parodyti neturi ką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ne tik jo visiškas prisipažinimas, bet ir nukentėjusiojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, civilinis ieškinys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjęs G. A., apklaustas liudytoju, parodė, kad jis su A. M. pažįstamas maždaug 10 metų, kartu yra dirbę O. Apie metus laiko A. M. jam yra leidęs gyventi jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iki 2023 m. birželio 20 d. tris dienas kartu su A. M. vartojo alkoholinius gėrimus, tiksliau išgerdavo vakarais grįžę namo. Vakar su A. gerti degtinę pradėjo apie pietus, tikslios valandos neprisimena. Gėrė dviese, A. bute, kambaryje. Kiek degtinės išgėrė, tikrai neprisimena, bet daug, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kambaryje, kuriame jie gėrė yra dvigulė lova, ant jos greta vienas kito sėdėjo jis su A., šalia stovėjo stalas, ant kurio buvo užkanda ir degtinė. Begeriant, kažkuriuo metu, buvo dar šviesu, A. kažkas pasidarė ir jis paėmė šalia stalo stovėjusią medinę kėdę (taburetę) ir ja vieną kartą trenkė jam į veidą. Kiek prisimena, tuo metu, kai A. jam su kėde trenkė į veidą, jie stovėjo vienas priešais kitą. Ar jie susiginčijo ar kas tarp jų įvyko, jis neprisimena. Atsimena, tik kai A. paėmęs medinę kėdę, ja trenkė jam į veidą, nuo suduoto smūgio jis parvirto ant žemės. Virto ant nugaros. Jam parvirtus ant grindų, A. užsėdo jam ant krūtinės ir pradėjo jį daužyti, tai yra kumščiais smūgiavo jam į veidą ir galvą. Kiek smūgių A. M. jam sudavė, nežino, bet daug. Nuo smūgių jis bandė gintis rankomis, dengėsi veidą. Po to atsimena, kad A. abiem rankomis suėmė jam už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Jam pradėjo trūkti oro. A. jį mušė apie 5 minutes ir po to atsimena, kad A. nulipo jam nuo krūtinės ir liepė dingti iš jo namų. N. A. suduotų smūgių, veidas ir drabužiai buvo kruvini. Kraujas bėgo iš nosies ir lūpų. Labai stipriai skaudėjo visą veidą, jį skauda ir šiandien. A. pasakius dingti iš jo namų, jis greitai atsistojo ir pabėgo iš buto į lauką. A. paskui jį nėjo ir jo nesivijo. Jis nubėgo pas G. D., kuris gyvena tame pačiame name, tik antrajame namo aukšte. Iš G. D. telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jį apžiūrėję medikai pirmiausia nuvežė į VšĮ Šakių ligoninę, o vėliau nuvežė ir į Kauno klinikas išsamesnei apžiūrai. Įvykio metu jo asmeniniai daiktai sugadinti nebuvo, todėl turtinės žalos nepatyrė, o neturtinei žalai dėl patirtų sumušimų civilinio ieškinio nereiškia.

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje pripažinti: BPC garso įrašo failas (1 vnt.), prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jį įkeliant į Integruoto baudžiamojo proceso sistemą (toliau – IBPS) prie PRĮR išrašo apie įvykį; vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašų failai (2 vnt.) prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos įkeliant į IBPS prie PRĮR išrašo apie įvykį.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate (toliau – Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK) 2023 m. birželio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22625-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d.;

2023 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. birželio 20 d. iš VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyriaus gautas pranešimas apie tai, kad į priėmimo skyrių pristatytas G. A. Pirminiais duomenimis G. A. sumušė jo draugas A. M. Po pirminės gydytojo apžiūros G. A. nustatyti veido srities paviršiniai sužalojimai, nosies kaulų lūžiai bei diagnozės patikslinimui asmuo išvežtas į LSMU Kauno klinikų priėmimo skyrių;

2023 m. birželio 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini) prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, patikros sertifikato Nr. 1935654, 2023 m. birželio 20 d. 17 val. 58 min. G. A. nustatytas 4,00 prom. girtumas, tuo pačiu matavimo prietaisu 18 val. 05 min. A. M. nustatytas 3,77 prom. girtumas;

2023 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl neatliktos įvykio vietos apžiūros užfiksuota, kad 2023 m. birželio 20 d. dirbant įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini) su tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes bei apžiūrėti galimą įvykio vietą, buvo nuvykta nukentėjusio G. A. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kadangi, galimai nusikalstamą veiką įvykdęs, A. M. gyvena tuo pačiu adresu. Nuvykus minėtu adresu durų niekas neatidarė, visuose languose buvo užtrauktos užuolaidos bei viduje nieko nebuvo girdėti. Su A. M. susisiekti nepavyko. Kadangi nėra tikslesnių duomenų apie konkrečias aplinkybes bei konfliktą, įvykio vietos apžiūra neatlikta;

2023 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl nerasto A. M. užfiksuota, kad buvo ieškomas nusikalstamą veiką galimai padaręs A. M.. Nuvykus į A. M. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Namų langai buvo praviri, per langus namuose A. M. nesimatė. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasta A. M. buvusi sugyventinė D. J., kurios namuose A. M. nerastas, tačiau ji minėjo, kad jos žiniomis A. M. yra savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau slepiasi ir specialiai neatidaro niekam durų;

2023 m. birželio 21 d. VšĮ Šakių ligoninės pateiktame rašte Nr. I 3-412 nurodyta, kad G. A. 2023 m. birželio 20 d. VšĮ Šakių ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyriuje nustatyta diagnozė: nosies kaulų lūžis, nosies ir lūpos žaizda, sąmonės netekimas, girtumas;

2023 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1502/2023 (02) nurodyta, kad G. A. konstatuota odos nubrozdinimas nosyje, lūpose, nosies pertvaros lūžis, padaryti kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl nosies pertvaros lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai griuvimui nebūdingi;

2023 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikta 2023 m. birželio 23 d. 17.46 val. Bendrajame pagalbos centre (toliau – BPC) gauto pranešimo, kuris yra Policijos registruojamų įvykių registre ROIK (duomenys neskelbtini), stenograma. Pranešėjas, prisistatantis G. A., nurodo, kad jį sumušė draugas, adresu (duomenys neskelbtini) („Noriu pranešt apie sumušimą.<...> Taip, tikrai taip. Esu nukentėjęs labai stipriai. <...> O tai draugas mane sumušė. <...> Nes aš kraujuoju, visas aš esu sudaužytas.“);

2023 m. lapkričio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK Reagavimo skyriaus ekipažo M4014 2023 m. birželio 20 d., (duomenys neskelbtini), įvykyje dėl „Nusikaltimai asmeniui“ (ROIK (duomenys neskelbtini)) prie policijos pareigūnų tarnybinės uniformos pritvirtintų vaizdo registratorių („Body cam“) vaizdo/garso įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kaip įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bendrauja su G. A., ant kurio veido ir rankų yra raudonos spalvos dėmes, panašios į sukrešėjusio kraujo. Pareigūnams pasiteiravus, kas jį sumušė. G. A.: „M.“. Paklaustas už ką jį sumušė, vyras: „Kas tę jį žino. Per metus laiko tai jau aš ne vieną sykį esu gavęs.“. Pareigūnė: „Tai su kuo jis tau davė, į kur davė?“. G. A.: „Su kumščiu. Įtariu, kad nosis lūžusi, nes nenustoja kraujavimas.“ G. A. paprašoma pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu jam nustatomas 4,00 promilių apsvaigimas nuo alkoholio. Pareigūnams nuėjus prie A. M. buto durų, jas atidaro A. M., kuris akivaizdžiai apsvaigęs. Paklaustas, kodėl sumušė G. A., A. M. nurodo, kad nesupranta apie ką pareigūnai kalba. Nurodo, kad visą dieną buvo užsidaręs namuose. Pareigūnams A. M., pasakius, kad jo rankos kruvinos, jis pažiūri savo į rankas, tačiau apie tai nieko nesako. Alkotesteriu A. M. nustatomas 3,77 prom. apsvaigimas nuo alkoholio. A. M. nurodo, kad pas jį namuose G. A. gyvena apie du mėnesius. Pareigūnai paprašo A. M. atnešti G. A. daiktus. A. M. nueina į buto vidų, netrukus atneša ir paduoda pareigūnams juodos spalvos rankinę ir kepurę, teigdamas, kad tai G. A. Pareigūnai nurodo A. M. būti namuose, nes vėliau pas jį atvyks;

2023 m. lapkričio 17 d. A. M. įsipareigojimu dėl žalos atlyginimo pripažino Kauno teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-22625-23 pareikštą civilinį ieškinį 275,37 Eur sumai ir padarytą žalą įsipareigojo atlyginti dalimis nuo 2023 m. gruodžio 17 d. iki 2024 m. kovo 17 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje – tyčia, tarpusavio konflikto metu, ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė G. A. į veidą, tokiu būdu padarydamas jam odos nubrozdinimą nosyje, lūpose, nosies pertvaros lūžį ir taip nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam G. A.

Teismo nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; teismo nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirti 90 parų arešto bausmę; taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, pripažįsta civilinį ieškinį ir įsipareigojo civilinį ieškinį atlyginti dalimis per tris mėnesius, skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 17 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl besaikio girtavimo ir padidėjusio agresyvumo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad išskirtinai sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad ir nukentėjusysis kartu girtavo su kaltinamuoju; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, nedirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 2023 m. kovo 1 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda; 2022 m. spalio 26 d. baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 dalį 250 Eur bauda, byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą ar buvimą atitinkamose įskaitose; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė. Kauno teritorinės ligonių kasos 2023 m. lapkričio 7 d. civilinis ieškinys – 275,37 Eur dėl G. A. gydymo žalai atlyginti yra pagrįstas, kaltinamojo pripažįstamas ir tenkintinas visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: BPC garso įrašo failas (1 vnt.), prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jį įkeliant į IBPS prie PRĮR išrašo apie įvykį; vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašų failai (2 vnt.) prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos įkeliant į IBPS prie PRĮR išrašo apie įvykį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini prie bylos.

2023 m. liepos 18 d. nutarimu įtariamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. M. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Alytus, Ulonų g. 8A) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti arešto bausmę.

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį dėl G. A. gydymo išlaidų ir iš A. M. priteisti 275,37 Eur civilinio ieškovo naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: BPC garso įrašo failą (1 vnt.), prijungtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, jį įkeliant į IBPS prie PRĮR išrašo apie įvykį; vaizdo registratorių vaizdo/garso įrašų failus (2 vnt.) prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, juos įkeliant į IBPS prie PRĮR išrašo apie įvykį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.