Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2002-11-12 pagal LR BK 116 str. 2 d., 4 mėn. l/a bausme; 2003-04-14 pagal LR BK 225 str. 2 d., 109 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. l/at. bausme, galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. l/at., teistumas išnykę ir

L. N., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinami pagal LR BK 284 str. 1 d., Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. ir L. N. 2010-08-07, apie 23.30 val., Šiaulių rajone, Gudelių kaime, prie „Gudelių“ ežero, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vartodami necenzūrinius žodžius mažamečių vaikų akivaizdoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. O būtent, kilus konfliktui tarp P. T. ir poilsiaujančių asmenų E. M., S. G. ir G. V., G. V. bandant nufotografuoti konfliktą, P. T. kartu su L. N. iš už nugaros bandė atimti iš G. V. fotoaparatą, bei parvertė ją ant žemės, tuo padarydami nukentėjusiajai G. V. kraujosruvą kairėje blauzdoje ir kairės plaštakos 4 nago dalies atplėšimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Toliau tęsdami nusikalstamą veiką, P. T. šviesdamas prožektoriumi į akis S. G. ir taip jį apakindamas, sudavė kumščiu 1 kartą S. G. į veidą ir šį parvertus ant žemės, koja spyrė 1 kartą S. G. į veidą, o šiam užsiėmus rankomis galvą, P. T. koja spyrė S. G. ne mažiau 3 kartų į galvą ir rankas, o L. N. koja spyrė S. G. ne mažiau 4 kartų į kūną, tuo padarydami nukentėjusiajam S. G. kraujosruvas kairio žando srityje, kakle, nubrozdinimus liemens kairėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, P. T. sudavė kumščiu 1 kartą E. M. į kairės pusės šoną ir tuo padarė nukentėjusiajam E. M. kraujosruvą nugaros kairėje ir nubrozdinimus kairiame dilbyje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju P. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog smulkmenų neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Sutinka su visais kaltinimais. Pripažįsta, kad viskas buvo taip, kaip paaiškino nukentėjusieji. Pripažįsta, kad sudavė smūgius ir S. G., ir E. M., kad atėmė iš nukentėjusiosios G. V. fotoaparatą. Visų nukentėjusiųjų atsiprašė, paspaudė rankas, o šie jam atleido ir jie susitaikė. Užtikrina teismą, kad šis įvykis jam bus pamoka. Daugiau reikalų su teisėsauga neturi, daugiau nusikaltimų, pažeidimų nėra padaręs, pažada teismui, kad daugiau nusikalstamų veikų nepadarys, todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Apklaustas kaltinamuoju L. N. paaiškino, jog pagal pareikštą kaltinimą viską pripažįsta pilnai, yra kaltas. Įvyko kaip įvyko, nors ir norėjo išvengti konflikto, bet buvo taip, kaip papasakojo nukentėjusieji. Labai gailisi, pažada ateityje ramiai žiūrėti į tokias situacijas ir išvengti konfliktų. Nukentėjusiųjų atsiprašė ir prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nėra padaręs administracinių pažeidimų, nėra teistas. Daugiau baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra iškelta. Tikisi, kad išvengs šito iki pensijos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais:

Apklausta liudytoja nukentėjusioji G. V. paaiškino, kad 2010-08-07, apie 15 val., ji su vaikais ir draugų M. šeima, kemperiu atvažiavo ilsėtis prie Gudelių ežero. Draudžiančių poilsiauti ir privačių teritorijų ženklų nebuvo. Aplinkui buvo netvarkyta, bolavo šiukšlės, laužavietės, todėl su vaikais sutvarkė teritoriją, surinko šiukšles ir maudėsi. Vakare, kai kemperyje ruošėsi miegoti, pamatė, kad privažiavo automobilis. E. M. nuėjo pasidomėti, kas privažiavo, išgirdo svetimus vyriškus balsus, tonas buvo pakeltas. Ji su R. M. ir vaikais išėjo į lauką ir pamatė, kad vyksta konfliktas. Vyro komufliažine uniforma, kuris atvažiavo minėtu automobiliu, kažko reikalavo. Paprašius jo parodyti pažymėjimą, vyras komuflaižine uniforma, t. y. kaltinamasis P. T., paprašė kartu su juo buvusio asmens pažymėjimą atvežti. Pažymėjimą atvežė labai greitai, gal po 10 min. ir parodė. Tuomet P. T. pasakė, kad šiukšlinam, žvejojam ir visiems į akis spigino žibintu. P. T. neprašė išvažiuoti iš poilsiavimo vietos, bet jo elgesys buvo kaip girto žmogaus. Tada ji badė viską kas vyko, fotografuoti, nes žmogus atvežęs vyra komufliažine uniforma, slapstėsi ir tai kėlė įtarimų. Pasiūlius viską išsiaiškinti pasikvietus policiją P. T. pasakė, kad reikia kviesti jo šefą. Po to buvo paskambinta L. N., kuris neužilgo atvažiavo taksi. Jis buvo basas ir agresyviai bandė išvaryti lauk. Kai L. N. atvažiavo, ji jį taip pat nufotografavo ir susilaukė jėgos. Du vyriškiai P. T. ir L. N. užlaužė jai rankas, atėmė fotoaparatą ir numetė į žoles. Ji griūdama susižeidė koją, buvo sulaužyti nagai, vienas skausmingai, kitas ne taip skausmingai. Buvo konfliktas ir su vyrais. Ji girdėjo smūgį ir S. G. žodžius „už ką man?“ Be to buvo grasinama, kad išmes iš darbo ir kitokių. Nesupratę, kodėl negalima pasilikti, kelis kartus bandė prisiskambinti policijai, prašė palaukti jos, bet niekaip nesulaukė. O kai kaltinamieji suprato, kad policija jau atvažiuoja, puolė bėgti. Proceso eigoje abu kaltinamieji jos atsiprašė, todėl ji jiems atleidžia ir nebepyksta. Ji susitaikė su kaltinamaisiais, tiki, kad tai bus jiems pamoka ateičiai, nori gyventi taikiai, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis S. G. paaiškino, kad 2010-08-07 paskambino draugas E. M. ir pasiūlė pabūti kartu prie Gudelių ežero. Jis prie jų prisijungė vėliau, po pietų. Kartu poilsiavo, kepė šašlykus, išgėrė alaus. Kai vėlų vakarą suėjo pas E. M. į kempingą nakčiai, pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas. Automobilis privažiavo ir iš jo išlipo vyriškis komufliažine uniforma. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, švietė prožektoriumi į akis. Jis pažiūrėjo ar distancija nuo keperio iki vandens normali, ar nepažeistos taisyklės. Viskas buvo normaliai. Tuomet Eduardas paprašė tą vyrą parodyti pažymėjimą. Nuo to ir prasidėjo konfliktas, nes atvykėlis vyras pažymėjimo nerodė. Netrukus kartu su tuo vyriškiu „Škoda“ atvažiavęs vaikinas išvažiavo atvežti pažymėjimo. Kai jis grįžo, jau buvo įsiplieskęs konfliktas. Moterys išėjo iš kemperio, G. norėjo nufotografuoti ir vieną, ir kitą vyrą, todėl P. T. buvo nepatenkintas, jis buvo akivaizdžiai išgėręs ir jautėsi Dievas. Vaikai atsikėlė, išgirdo triukšmą ir verkė. G. klausė kodėl jie mus užsipuolė ir sakė, kad iškvies policiją. Po kiek laiko atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo L. N. ir vairuotojas. Už tai, kad fotografuoja L. N. ir P. T. G. užlaužė rankas, atėmė fotoaparatą ir išmetė į žolę. Jie buvo agresyviai nusiteikę ir priėjęs prie jo P. T. sudavė į veido sritį. Po pirmo P. T. smūgio į veidą, jis pargriuvo. Tada P. T. spyrė batu jam į veidą, į žandą. Tada pribėgo L. N. ir abu ne vieną kartą spyrė jam. Jam buvo suduota nemažiau 7-8 smūgių. P. T. suduotas smūgis batu į žandikaulį buvo labai skaudus, po jo jis trumpam prarado orientaciją. P. T. batu į veidą sudavė, kai jis pargriuvo. Paklausus už ką, jie į klausimą neatsakė. Jis sugebėjo atsitraukti ir atsistoti, o jie sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nueidami, tiek P. T., tiek L. N. grasino, kad „pakas“, kad jie juos susiras ir bus blogai, o E. M. sakė, kad jį atleis iš darbo. Proceso eigoje abu kaltinamieji jo atsiprašė, jie paspaudė vieni kitiems rankas, todėl jis jiems atleido, susitaikė su kaltinamaisiais ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklaustas liudytoju nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad 2010-08-07 su draugų šeima susiruošė prie Gudelių ežero. Ten nuvyko apie 15-15.30val. Jie atvažiavo nameliu ant ratų, jis pasimatavo atstumą nuo vandens. Buvo 25-26 žingsniai. Toje vietoje dar buvo vaikinų ir merginų kompanija. Įsikūrę su vaikais surinko šiukšles ir kepė šašlykus. Paskambinęs Sigitui pakvietė jį atvažiuoti, todėl jis prisijungė vėliau. Abu išgėrė truputį alaus. Matė, kaip pravažiavo aplinkos apsaugos mašina, bet nesustojo. Sutemus atvažiavo „Škoda“, išlipo vyras maskuojančia apranga. Tai buvo P. T.. Jis nenorėjo prisistatyti, tik pasakė, kad jis aplinkos apsaugos inspektorius, todėl paprašė parodyti pažymėjimą. Tada jis pradėjo kelti toną, ieškojo meškerių, šiukšlių, liepė išvažiuoti. Kai po kurio laiko vairuotojas atvežė pažymėjimą, jis negalėjo jo įžiūrėti, nes P. T. švietė į akis prožektoriumi. Neužilgo prisistatė ir L. N.. Jis bandė raminti P. T., bet šis nepakluso. Jis paprašė pažymėjimo ir vadovo. Bet L. N. atasakė, kad čia jo žemė, todėl galintis čia pakasti. Tuo tarpu G. bandė viską fotografuoti, bet iš jos buvo atimtas fotoaparatas. Tai jis sužinojo tik iš jos žodžių, pats to nematė. Iš atvažiavusių vyrų buvo daug necenzūrinių žodžių. L. N. grasino, kad atleis iš darbo išmes, pakas, prasidėjo stumdymaisi. Vyrai stumdė ir jį, o S. G. spardė pargriautą. Kiek smūgių buvo suduota S. G. jis neužfiksavo, nes pats išvykstant kaltinamiesiems, gavo nuo P. T. kumščiu į kairį šoną. Policijai skambino kelis kartus, bet jį sujungė su Šiaulių rajono PK, jie perjungė skambutį į Radviliškio PK. Budinčioje dalyje pasakė, kad ekipažai užsiėmę, todėl pareigūnų nesulaukė. Pasilikti poilsiavietėje bijojo, nes dėl įvykio poilsis buvo sutrikdytas, vaikai išsigandę, todėl paskambino draugams ir jie atvykę parvairavo jo automobilį namo. Grįžtant namo, juos sustabdė policija, patikrino vairuotojų blaivumą ir visi grįžo namo. Proceso eigoje abu kaltinamieji jo atsiprašė, jie paspaudė vieni kitiems rankas, todėl jis jiems atleido, susitaikė su kaltinamaisiais ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklausta liudytoja R. M. paaiškino, kad nukentėjusysis yra jos vyras. 2010-08-07, apie 15.00val., ji su vyru E. M., vyro draugu S. G. ir drauge G. V. bei jos vaikais atvažiavo prie Gudelių ežero. Ten kepė šašlykus, poilsiavo, o vakare, sutemus, apie 23 val., su G. mašinoje migdė vaikus. Lauke išgirdo šurmulį, todėl išlipo iš automobilio ir pamatė, kad privažiavo mašina ir iš jos išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo P. T., kuris jau garsiai ginčijosi su vyrais, prisistatė gamtos apsaugos pareigūnu ir aiškino, kad tikrina ar nežvejojama, nešiukšlinama ir žibintuvėliu švietė į akis. Konfliktas kilo dėl to, kad vyrai pareikalavo parodyti pažymėjimą. P. T. pasakė daug necenzūrinių žodžių, gąsdino. Po to taksi automobiliu atvyko dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėjo L. N.. Prasidėjo susistumdymas. Atvažiavę vyrai sutriko, kai G. norėjo nufotografuoti. Vairuotojas, kuris atvežė vadinamą pareigūną, užsidengė ir nesileido fotografuojamas. Buvo panašu į užpuolimą, nesaugu, nes pareigūnais prisaistę asmenys nerodė savo pažymėjimo. Apie 23.30val. teko kviesti policiją. Kai kaltinamieji suprato, kad iškviesta policija, norėjo pasišalinti. Kadangi neišleido, tuomet kliuvo ir jos vyrui ir S. G., o G. buvo nustumta ir iš jos atėmė fotoaparatą. P. T. bandė su S. G. aiškintis, bet po to S. G. smogė ir trenkė E. M.. Kaltinamieji įstūmė G. į žoles, užlaužė rankas, atėmė fotoaparatą ir jį numetė, kad nebūtų nuotraukų. Po įvykio G. buvo mėlynė ant kojos, nulaužyti nagai. E. M. nugarą skaudėjo. Daugiausiai kliuvo S.. Jis net negalėjo susičiaupti. Kai atvažiavo policijai pareigūnai, kaltinamieji jau buvo išvažiavę.

Apklaustas liudytoju A. T. paaiškino, kad konkrečios įvykio datos neprisimena, bet 2010 metų rugpjūčio mėnesį, dirbdamas taksi vairuotoju savo pamainoje apie 23-24 val. sulaukė L. N. skambučio, kad reikalinga atvažiuoti prie Gudelių ežero. Nuvažiavęs, ten rado didelį laužą, triukšmą, muziką. Privažiavęs prie L. N. nuvežė į vietą. Laisvūnas tiems žmonėms išsakė reikalavimus, nes kemperis buvo įvarytas prie pat vandens, kemperio priekiniai ratai net į ežerą buvo įvažiavę. vyko raganų puota. Privažiavę prie tos kompanijos rado automobilį ŠKODA, kuriuo buvo atvažiavęs žmogus komufliažine uniforma, P. T.. Tas žmogus reikalavo kompaniją susitvarkyti. Laisvūnas taip pat pradėjo teisingai reikalauti, todėl su nukentėjusiaisiais apsižodžiavo. Matėsi, kad nukentėjusieji buvo labai stipriai „pavartoję“, nesiorientavo nei erdvėj, nei situacijoje. Nuo ežero neleido išvažiuoti nukentėjusioji G. V., bet ji tada buvo tamsiaplaukė. Ji buvo su maudymosi kostiumėliu, krūtys buvo atviros. Ji buvo girta, spardė taksi, įšoko į taksi ir užsispaudė duris. Ji buvo pusnuogė, visiškai nesiorientavo, svirduliavo, išlipusi iš taksi griuvinėjo ant žemės. Vaikai ten blaškėsi visiškai vieni, klykiantys. Viskas truko 15-20 min., po to jie išvažiavo susidėti daiktus į kitą ežero pusę, todėl matė, kad po kiek laiko kemperis užsikūrė ir išvažiavo. Dėl ko kilo konfliktas jis tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad dėl neblaivių asmenų, atvykusių kemperiu.

Apklaustas liudytoju V. Ž. paaiškino, kad 2010 metų vasaros pabaigoje jis nuo 16 val. žvejojo Gudelių ežere, nuo kranto. Jo sūnus buvo išplaukęs į ežerą valtimi statyti skritulių. Girdėjo kaip už kokių 20 metrų nuo tos vietos įsikūrusi kompanija šventė. Kemperio nematė, nes pakrante nevaikščiojo. Mano, kad degė laužas, nes matė, kaip rūko dūmelis, nors liepsnos nesimatė. Girdėjo šurmulį, triukšmą ir iki privažiuojant automobiliui prie šurmuliuojančios kompanijos ir jam ten esant. Mano, kad kompanijoje buvo neblaivių, nes blaivūs nelakstytų ir nekeltų triukšmo. Pavakaryje jo žvejo bilietą patikrino vienas iš kaltinamųjų (parodė į P. T.). Jis jo pareigas patvirtinančių dokumentų neprašė. Prie ežero buvo nuo 4 val. dienos iki vakaro sutemos. Triukšmą girdėjo nuo pat atvažiavimo prie ežero. Matė, kad prie ežero buvo kemperis, bet neatkreipė į jį dėmesio.

Apklaustas liudytoju M. N. paaiškino, kad kaltinamasis L. N. yra jo tėvas, o kitą kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Nukentėjusiuosius yra matęs vieną kartą, 2010 metų vasarą, rugpjūčio mėnesį. Pavakaryje jis automobiliu atvyko prie Gedelių ežero. Privažiavo P. T. ir paprašė pavežti jį aplink ežerą ir patikrinti žmones, nes jis yra gamtos apsaugos pareigūnas. Patikrinę keletą žvejų jie nuvažiavo prie kemperio. P. T. nuėjo prie jo ir po 5 min. prasidėjo šūkavimas. P. liepė nukentėjusiesiems susirinkt šiukšles, išdėstė jiems dar kažkokius pažeidimus. Bet nukentėjusieji bandė jį peršaukti dėl to ir įvyko nesusikalbėjimas. G. V. prilėkė ir pradėjo fotografuoti jį. Nuo kitų nukentėjusiųjų sklido alkoholio kvapas, jie rėkavo, patys nesuprato ko klausia. Vėliau taksi automobiliu atvyko jo tėvas. Jis atėjo ir bandė geranoriškai šnekėtis su nukentėjusiaisiais. Bet nukentėjusieji vis tiek rėkė, o G. V. visą laiką fotografavo, grasino iškviesti policiją ir nesiklausė ką sakė tėvas. Tuomet jie norėjo išvažiuoti, bet nukentėjusieji užstojo kelią. Ta moteris, kuri fotografavo nukrito ant pievos tiesiog lygioje vietoje. Po to jie išvažiavo, policijos nesulaukė.

Be nukentėjusiųjų duotų parodymų, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra įrodyta byloje esančiais dokumentais:

G. V. pareiškimo (t. 1 b.l. 2) duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1 b.l. 3-6) duomenimis, daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (t. 1 b.l. 13, 161) duomenimis, fotonuotraukų, 13 vnt. (t. 1 b.l. 14), S. G. pareiškimo (t. 1 b.l. 15), E. M. pareiškimo (t. 1 b. l. 21) duomenimis, akistatų protokolų (t. 1 b.l. 89-91, 94-96, 145-147, 150-154, 157-160, 182-186) duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolų (t. 1 b.l. 97-98, 106-107, 114-115), nukentėjusiojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1 b. l. 101-105) duomenimis, nukentėjusiojo S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1 b. l. 110-113), nukentėjusiosios G. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1 b. l. 118-121) duomenimis ir plano schemos (t. 1 b.l. 162) duomenimis. Taip pat:

Specialisto išvada Nr. G 1042/10(04) (t. 1 b.l. 31), iš kurios akivaizdu, kad S. G. nustatyta kraujosruvos kairio žando srityje, kakle, nubrozdinimai liemens srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvada Nr. G 1040/10(04) (t. 1 b.l. 32), iš kurios akivaizdu, kad E. M. nustatyta kraujosruva nugaros kairėje, nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvada Nr. G 1041/10(04) (t. 1 b.l. 33), iš kurios akivaizdu, kad G. V. nustatyta kraujosruva kairėje blauzdoje, kairės plaštakos IV nago dalies atplėšimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Atsižvelgiant į visus aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog P. T. ir L. N. veiksmai 2010-08-07 pripažintini įžūliais, nes jais buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismui nekyla abejonių, kad P. T. ir L. N. sudavė smūgius kumščiais nukentėjusiesiems ir spyrė, tuo pademonstruodami įžūlumą ir elgesio visuomenėje normų nepaisymą. Suduodami smūgius P. T. ir L. N. padarė G. V., S. G. ir E. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į aukščiau aptartų ištirtų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamųjų P. T. ir L. N. veika teisinga kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. ir yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Kaltinamųjų P. T. ir L. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.).

Kaltinamųjų P. T. ir L. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.).

Įvertinant kaltinamųjų padarytas veikas, jų asmenį ir pritaikant baudžiamąjį įstatymą, turėtina omenyje tai, kad P. T. ir L. N. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.). Nusikalstama veika yra tyčinė, smurtinė, baigta.

Įvertinant kaltinamųjų charakteristiką turėtina omenyje tai, kad L. N. teisiamas pirmą kartą (136 b. l., 1 t.), yra baustas administracine tvarka, bet neturi galiojančių nuobaudų (35-37, 137-139, b.l. 1 t.), nėra VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre (142 b.l, 1 t.), yra dirbantis (140 b. l., 1 t.).

P. T. buvo teistas 2002-11-12 ir 2003-04-14, tačiau teistumas išnykęs (72-73, 166-168, 171-172, 173, b. l., 1 t.), buvo baustas administracine tvarka, bet neturi galiojančių nuobaudų (74-76 b. l., 1 t.), į policijos profilaktines įskaitas neįrašytas, skundų jo atžvilgiu negauta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (11 b. l., 1 t.); nėra VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre (82 b. l., 1 t.), niekur nedirbantis (77 b .l. , 1 t.), neregistruotas Darbo biržoje (79 b.l., 1 t.).

Teismas aptartą kaltinamųjų charakteristiką vertina gerai. Taip pat atsižvelgtina, kad abu kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiųjų bei susitaikė su jais. Todėl esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms manytina, kad parodytinas pasitikėjimas bus pakankamas stimulas kaltinamiesiems atsakingiau elgtis ateityje, todėl teismas tiki, kad yra pagrindo manyti, jog L. N. ir P. T. nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į tai, kad kaltinamieji ir nukentėję 2012-06-28 pasirašė susitaikymo protokolą (127 b.l., 2 t.), tuo patvirtindami, kad susitaikė, bei į tai, kad yra nustatytos P. T. ir L. N. atsakomybę lengvinančios ir kitos byloje reikšmingos aplinkybės, todėl manytina, kad yra visos, LR BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamiesiems bei nukentėjusiesiems susitaikyti ir nenustačius tam kliūčių jų susitaikymas priimtinas. P. T. ir L. N. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d., 1 p., 2 p., 3 p.).

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. 13 vnt. fotonuotraukų, kurios yra baudžiamojoje byloje (t. 1 b.l. 14), paliktinos baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam P. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70, 71 b.l., 1 t.), panaikintina. Kaltinamajam L. N. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 299 str., 273 str., 302-308 str., teismas

Nusprendžia:

P. T. remiantis LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

L. N. remiantis LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Baudžiamąją bylą P. T. ir L. N. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti P. T. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 13 vnt. fotonuotraukų, kurios yra baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.